Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110233237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: F. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. A. X., R.. O. Č.. XXX/XXX,

zastúpenýJUDr.BeatouOpavskou,advokátkousosídlomvŽiline,ul.Borováč.3178/17,protiodporcovi:
V. V., Z.. XX.X.XXXX, B. A. X., R.. O. Č.. XXX/XXX, zastúpený Mgr. Branislavom Samcom, advokátom
so sídlom v Žiline, Sad SNP č. 8, v konaní o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa zásahov do vlastníctva žalobcu, a to do vlastníctva k pozemkom
zapísaným ako KNC parc. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady a KNC parc. č. XXX/X o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XX k. ú. A. X., okres Ž., obec
A. X. a to v časti vyznačenej grafickým geometrickým plánom Ing. Jozefa Miartuša č. XX/XXXX zo dňa

06.07.2009, označenej písmenami I, J, K, L, M, N, I vyšrafovanej červenou farbou.

Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť vykonanie oplotenia žalobcom na pozemkoch označených ako KNC
par. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady a KNC par. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a
nádvoria, ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XX pre k. ú. A. X., okres Ž., obec A. X., ktorý je označený
geometrickým plánom Ing. Jozefa Miartuša č. XX/XXXX zo dňa 6.7.2009 vyznačených písmenami I,
N, M čiernou farbou.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Beáty Opavskej
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 262,73 Eur a iných trov konania vo výške 99,50 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.11.2010 v spojení s pripustenou zmenou návrhu na začatie konania zo
dňa 20.6.2011 a s pripustenou zmenou návrhu na začatie konania zo dňa 18.2.2015 domáhal uloženia
žalovanému povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu a strpieť vykonanie oplotenia
žalobcom na pozemkoch označených ako KN par. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady a KN par. č. XXX/
X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XX pre k. ú.
A. X., okres Ž., obec A. X., ktorý je označený geometrickým plánom Ing. Jozefa Miartuša č. XX/XXXX
zo dňa 6.7.2009, napokon podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov parc. č. XXX o výmere XXX m2 -

záhrady a parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XX k.ú. A.
X.. Žalovaný je vlastníkom priamo susediacich pozemkov KNC parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - orná
pôda a parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Medzi susediacimi pozemkami
KNC parc. č. XXX a parc. č. XXX/X a pozemkami žalovaného parc. č. XXX/X a XXX/X je postavenýplot, ktorý zasahuje do pozemkov žalobcu tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku č. XX/XXXX -
doplnok č. 1 Ing. Jozefa Miartuša zo dňa 06.07.2009.

Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2011 žalobca v právnom zastúpení navrhol zmenu žaloby v časti

opravy budúcej trasy plota, keď hranicu pozemkov žalobcu a žalovaného tvorí trasa podľa písm. I, N, M
geometrického plánu. Na pojednávaní konanom dňa 18.02.2015 žalobca navrhol zmenu žaloby v časti
zdržania sa zásahov vlastníctva žalobcu tak, aby plocha podľa geometrického plánu bola definovaná
zlomovými bodmi so zakončením vo východiskovom zlomovom bode podľa písmena I. Tieto zmeny
návrhu na začatie konania boli súdom na pojednávaniach pripustené uzneseniami vyhlásenými obidvom

prítomným sporovým stranám, lebo pri zachovaní dispozičného práva žalobcu nešlo o takú zmenu
návrhu na začatie konania, pri ktorej by vykonané dokazovanie nebolo podkladom pre rozhodnutie o
zmenenom návrhu.

Žalovaný sa k veci samej písomne pred prvým pojednávaním nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2011 žalovaný spochybnil znalecký posudok predložený žalobcom
s tým, že výsledok zamerania závisí od toho, odkiaľ by znalec začal merať.

Napokon na pojednávaní konanom dňa 18.02.2015 žalovaný navrhol o právnych vzťahoch účastníkov
konaniauzatvoriťzmiervširšomrozsahunežpredmettohtokonania,podporneuzatvoriťzmiervrozsahu
predmetu tohto konania s tým, že žiaden z účastníkov by nemal právo na náhradu trov konania, s čím
žalobca nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil:

Z LV č. XX k.ú. A. X. mal súd zistené vlastníctvo žalobcu k pozemkom KNC parc. č. XXX a XXX/X podľa
výroku tohto rozsudku.

Z LV č. XX k.ú. A. X. mal súd zistené vlastníctvo žalovaného k pozemkom KNC parc. č. XXX/X a XXX/
X podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Miartuša, objednaného žalobcom, č. XX/XXXX zo dňa

06.07.2009 a jeho prílohy č. 1 - geometrického plánu súd zistil nesúlad faktického a právneho stavu
na hranici predmetných pozemkov žalobcu a žalovaného v neprospech právneho stavu svedčiacemu
žalobcovi.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Hrivíka, ustanoveného súdom, č. X/XXXX zo dňa
18.01.2013 súd zistil, že hranica pozemku I, N, M podľa prílohy č. 1 v znaleckom posudku vyhotovenom

Ing. Miartušom č. XX/XXXX zo dňa 06.07.2009 zodpovedá právnemu stavu na hranici susediacich
pozemkov KNC XXX, XXX/X a XXX/X k.ú. A. X.. Malé odchýlky vo výmerách dielov 1,2 posudku znalca
Ing.VladimíraHrivíkaaoddeľovanýchplôchL,M,N,J,K,LaJ,N,I,JvznaleckomposudkuIng.Miartuša
sú spôsobené nejednoznačnosťou určenia lomových bodov nahnutého jestvujúceho oplotenia, ale to
nie je podstatné pre samotné určenie časti vlastníckej hranice podľa grafickej prílohy tohto posudku.

Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) Vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 126 ods. OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd zaviazal žalovaného zdržať sa vlastného konania - zásahov do vlastníctva žalobcu podľa prvého

odseku výrokovej časti tohto rozsudku, ako aj povinnosťou strpieť cudzie konanie - vykonanie oplotenia
žalobcom podľa druhého odseku výrokovej časti tohto rozsudku, lebo na tieto povinnosti súd zistil právny
dôvod podľa cit. ust. § 126 OZ. Zásah do vlastníckeho práva žalobcu vyplýva z nesúladu skutkového
stavu a právneho stavu na hraniciach pozemkov žalobcu a žalovaného, pričom skutkový stav je daný
v neprospech žalobcu, a v jeho rozsahu tak žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Tento
zásah bol preukázaný znaleckým posudkom Ing. Jozefa Miartuša č. XX/XXXX, predloženým žalobcom,

napokon v spojení so znaleckým posudkom Ing. Vladimíra Hrivíka č. X/XXXX, zabezpečeným súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní bol úplne úspešný žalobca.

Priznané trovy konania žalobcu reprezentujú súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia.

Výšku odmeny advokáta súd určil podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej
„vyhl.“) v znení neskorších predpisov (z neurčitého základu), jednotlivo vo výške definovanej pre daný
kalendárny rok.

K odmene súd priznal aj náhradu tzv. režijného paušálu (RP) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške
definovanej pre daný kalendárny rok.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa § 13a ods. l písm. a), c), d) cit. vyhl. predstavujú odmenu
advokáta za úkony právnej pomoci:

prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2010 ... 55,49 + RP 7,21 Eur,

podanie žaloby 5.11.2010 ... 55,49 + RP 7,21 Eur,

účasť na pojednávaní dňa 20.6.2011 ... 57,- + RP 7,41 Eur,

účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015 ... 64,53 + RP 8,39 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 262,73 Eur, náhrada iných trov konania 99,50 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia sudca neuznal ako účelne vynaložené trovy písomného vyjadrenia 28.3.2011
po zaslaní poučenia o.i. o možnosti vyslovenia súhlasu s konaním bez nariadenia pojednávania, lebo
nešlo o vyjadrenie na priamu výzvu súdu a pri danom predmete konania, bez zabezpečenia súhlasu

opačnej sporovej strany, sa ukázalo takéto jednostranné vyjadrenie ako neúčinné.

Súd uvážil ako dôvod nepriznania náhrady trov tohto konania možné dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 150 ods. 1, 2 OSP, ale tieto nezistil. Na uvedenom nič nemení ani dodatočné snaha sporovej
strany žalovaného na pojednávaní 18.2.2015 uzatvoriť súdny zmier, ani s poukazom na širší okruh
sporov účastníkov.

Podľa § 149 OSP náhrada trov konania sa poskytuje (súčasnému) advokátovi a advokátka žalobcu v
aktuálnom vyčíslení uvádza č. účtu v X. B. Q., T..Q.., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon

rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení).