Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220882.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protiodporcovi:I.Č.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, zastúpeného JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ulica sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.112,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.112,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% od 9.10.2013 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- eur mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného uhradenia, pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 72,90 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 166,68 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.112,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 1112,32 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v

trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej výške 1.337,17 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 1.112,32 eur, úrokov 153,25 eur, poplatkov 71,60 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.337,17
s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Na pojednávaní odporca nerozporoval ani výšku žalovanej sumy ani úrok z omeškania, nárok
navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky. V čase keď bral tento debet, pracoval, zarábal veľmi dobre,
mohol to splácať. Neskôr bol nútený v rámci toho, že si zobral aj nejaké pôžičky, ísť pracovať doAnglicka, tam sa mu až tak moc nedarilo. Keď sa vrátil, nemohol sa prihlásiť ani na úrade práce, V
súčasnosti sa mu podarilo zamestnať na trvalý pracovný pomer s mesačným príjmom 400 - 450,- eur.
Platí výživné na dve deti vo výške 123,- eur na obidve, býva u svojej mamy v jej rodinnom dome,

poskytuje financie na náklady spojené s užívaním domu okolo 50,- eur mesačne. Bol by ochotný splácať
uvedenú sumu v splátkach po 100,- eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že odporca uznal nárok v celej uplatnenej výške, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu titulom nesplateného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. O
povolení splatiť žalovanú sumu v splátkach rozhodol súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

a to s prihliadnutím na súčasnú sociálnu situáciu odporcu, ktorý je síce zamestnaný, avšak má dve
vyživovacie povinnosti a viacero záväzkov z pôžičiek.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu, predžalobná výzva) po 61,41 eur + 3x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 250,02 eur.
Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 66,50 eur. Zároveň mu súd priznal náhradu súdneho poplatku
za elektronické podanie vo výške 6,40 eur, ktorá poplatková povinnosť mu bola uložená samostatným

uznesením. Vyčíslenie navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade
s § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom zistil, že čo do výšky za jednotlivé
úkony boli uplatnené v správnej výške. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby predžalobná výzva z 23.1.2014. Podľa posúdenia súdu nejde o trovy

konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom
vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené
bezprostredne s týmto konaním. Uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol
uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva
navrhovateľa na dobrovoľné plnenie adresovaná odporcovi. Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia za 2 úkony, ktorých výška spolu s režijný paušálom a DPH predstavuje sumu
166,68 eur. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 239,58 eur, na zaplatenie
ktorých zaviazal súd v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny n i e j e prípustné odvolanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu

ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.