Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113202545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: X. A., naposledy
bytom R. na X. XXX/XX, XXX XX Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Katarínou
Kováčovou,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNitra,ozaplatenie116,11eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.12.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 116,11 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby a náhrady škody za odpredané telekomunikačné zariadenie.

Súd dňa 8.4.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 18 Ro 31/2013-24, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods.1 a 2 OSP uznesením č.k.18 Ro 31/2013-34 zo dňa 28.1.2014
zrušený. Súd zároveň ustanovil odporcovi v súlade s § 29 ods.1 OSP opatrovníka, nakoľko sa na adrese
trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení

č. A 5287330 zo dňa 11.11.2010, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2010, dokladom o
hodnote telekomunikačného zariadenia Huawel E 1752 USB modem, pokusom o pokonávku zo dňa
12.5.2011, fotokópiou doručenky, faktúrou č. 5117667450 zo dňa 27.3.2011, faktúrou č. 5114139447 zo
dňa 28.2.2011, faktúrou č. 8045078319 zo dňa 22.1.2011, faktúrou č. 5114139102 zo dňa 28.2.2011,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, výpisom z
interného systému, rozpisom faktúr a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:Na základe Zmluvy o pripojení č. A 5287330 zo dňa 11.11.2010 bola odporcovi poskytnutá SIM karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a telefónne služby
program Mobilný Orange Internet Klasik+. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 11.11.2010 bolo

odporcovi poskytnuté akciové telekomunikačné zariadenie Huawel E 1752 USB modem za 9 eur,
pričom jeho hodnota je 80 eur.

Za poskytnuté služby bola odporcovi faktúrou č. 5117667450 zo dňa 27.3.2011, splatnou dňa
10.4.2011, fakturovaná suma 5,71 eur, faktúrou č. 5114139447 zo dňa 28.2.2011,splatnou dňa
14.3.2011 fakturovaná suma 1,33 eur, faktúrou č. 8045078319 zo dňa 22.1.2011, splatnou dňa

5.2.2011 fakturovaná suma 17,99 eur, faktúrou č. 5114139102 zo dňa 28.2.2011, splatnou dňa 14.3.2011
fakturovanásuma20,08eur. Odporcamalzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyzaplatiťspolu
45,11 eur, avšak dlžnú sumu neuhradil a to ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 12.5.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo / ušlý zisk /.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre

telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka platných
služieb na základe vyúčtovania, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporcovi bola vyfakturovaná za
zúčtovacie obdobie od januára 2011 do marca 2011 suma za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 45,11 eur, ktoré odporca v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil. Súd preto považoval
návrh v časti nároku na úhradu za poskytnuté služby za dôvodný, keďže bolo preukázané, že odporca

čerpal služby navrhovateľa, avšak úhradu za ne nezaplatil.Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval i nárok na zaplatenie sumy 71 eur titulom náhrady škody,
ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawel E 1752 USB modem, a to vo výške
rozdielu medzi jeho predajnou cenou vo výške 80 eur a cenou akciovou vo výške 9 eur.

Súd považoval návrh za dôvodný i v časti nároku na náhradu škody, nakoľko mal za preukázané, že
odporca sa dopustil porušenia právnej povinnosti, v danom prípade povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy
o pripojení, a to hradiť vyúčtované sumy za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo pred uplynutím
doby viazanosti na začiatku zmluvného vzťahu / po 2 mesiacoch/ k ukončeniu zmluvy. Doba trvania
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bola určená tak, aby navrhovateľ dosiahol účel zmluvy a zároveň

dosiahol náhradu nákladov, ktoré vynaložil tým, že odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola podstatne vyššia. Výška navrhovateľom uplatnenej
náhrady škody, ktorá mu preukázateľne vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu, zodpovedá výške rozdielu medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia Huawel E
1752 USB modem, za ktorú cenu ho nadobudol / 9 eur/ a jeho reálnou predajnou cenou / 80 eur/ a
predstavuje vlastne výšku nákladov navrhovateľa na nadobudnutie tohto telekomunikačného prístroja.

S poukazom na uvedené súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i náhradu škody v ním
uplatnenej výške 71 eur.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby vo výške 45,11
eur a náhrady škody vo výške 71 eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 116,11 eur.

Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil v lehote do 26.5.2011 v zmysle pokusu o pokonávku, dostal sa od

nasledujúceho dňa do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade §
517 ods.2 OZ a vl. nar. č. 87/1995 Z.z., v znení platnom v tom čase, a to od 27.5.2011 do zaplatenia
v zákonnej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy.

Otrováchkonania súdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,ženavrhovateľovi,ktorýmalúspechvoveci
priznal náhradu trov konania vo výške 40 eur za zaplatený súdny poplatok, zodpovedajúci priznanému

nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.