Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/619/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232939
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4112232939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky , Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn.
4C/619/2012, 4C/630/2012, 4C/631/2012, 4C/636/2012, 4C/637/2012 a 4C/644/2012, spojených na
spoločné konanie pod sp.zn.4C/619/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako povinná vystupovala Y. F.,

nar.XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd
napriektomu,ževecnevykazovalaprvkynadmernejprávnejzložitostianevyžadovalasitakúspoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30
dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenejlehoteatentopostupbolpríčinoukonkrétnehonásledku,ktorýsaprejavilvznikommateriálnej
škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil
majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým,
že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur a na

administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil
aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto
prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za
mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 96 dní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu domáhal voči odporcovi

rovnakého nároku i keď v každom konaní bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti súd podľa
§ 112 ods.1 OSP spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 4C/619/2012, 4C/630/2012,4C/631/2012, 4C/636/2012, 4C/637/2012 a 4C/644/2012 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod
sp.zn.4C/619/2012.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, pričom tento sa
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a keďže nepožiadal o odročenie pojednávania, tak súd
podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti
odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní v jednotlivých veciach spojených na spoločné konanie zistil, že
v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.11Er/671/2006 bol dňa 30.8.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnej Y. F.. Vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.11Er/671/2006-17 zo dňa 1.12.2010
rozhodol tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr.Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.3.2011.

V konaní sp.zn.4C/622/2012 súd požiadal o pripojenie spisu 11Er/342/2005, avšak tento nebol súdu
zaslaný a nebola mu doručená ani fotokópia návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutia súdu o tomto

návrhu.

V konaní sp.zn.4C/630/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.12Er/637/2006, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
11.12.2007 a o tomto návrhu rozhodla vyššia súdna úradníčka dňa 19.7.2010 tak, že vyhovela návrhu

a poverila vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/631/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.15Er/163/2007, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
14.10.2009 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 27.5.2010 tak, že vyhovel návrhu a

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/636/2012 bol pripojený spis O.s. Nitra sp.zn.18Er/433/2003, z ktorého vyplýva,
že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010, pričom vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 24.3.2011 vyhlásila exekúciu za neprípustnú a konanie zastavila a uvedené

uzneseniebolopotvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.15Coe/346/2011-31zodňa29.12.2011.
Keďže exekúcia bola zastavená, tak o zmene súdneho exekútora súd už nerozhodoval.

V konaní sp.zn.4C/637/2012 bol pripojený exekučný spis O.s. Nitra sp.zn.7Er/16/2005, z ktorého
vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 25.5.2009 a o tomto návrhu rozhodla

vyššia súdna úradníčka dňa 4.4.2011 tak, že vyhovela návrhu a poverila vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/644/2012 bola pripojená fotokópia exekučného spisu O.s. Nitra sp.zn.17Er/442/2005,
z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a o tomto návrhu

rozhodol vyšší súdny úradník dňa 23.5.2011 tak, že vyhovel návrhu a poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003 Z.z. v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 4C/619/2012 nie
je dôvodný a preto ho zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné
prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ
dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil,

avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu
škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade bol návrh na zmenu exekútora podaný dňa 10.9.2009 a
rozhodnutie súdu o tomto návrhu bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 3.12.2010 a

preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho
nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania
vznesenú odporcom.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmyzdôvodu,ževexekučnomkonaní

došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu súdneho
exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.

Je nesporné, že v ust.§ 44 ods.8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany
súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci,

správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie
zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za
zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho
úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach v

nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu i keď
rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať zákonnú
lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo strany
oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov nebolo

možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd Nitra, ktorý
rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora v preskúmavaných exekučných veciach mal v roku 2009
celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí, z čoho na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a
v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí. V roku 2009 agendu
Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov a v roku 2010 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli

rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na zmenu exekútora ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali
hlavneožiadostiachnavydaniepoverenianavykonanieexekúcieakoajoďalšíchprocesnýchnávrhoch,
ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch
na zmenu exekútora dodržať zákonnú lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora
podávané oprávneným Pohotovosť s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu

exekútora a žiadal poveriť ďalším vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až
2007 jeho zamestnancom a samotná táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý
mohol byť poverený vykonaním exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP , čo nakoniec viedlo k tomu, že
Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti

( funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ
súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou
ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny
exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny
exekútor JUDr.Rudolf Krutý do prebiehajúcich exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto

skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania exekúcie, avšak vyjadroval sa v tom smere, že by nemal
byť vylúčený z exekučných konaní a poukazoval na rozhodnutia niektorých okresných súdov, avšak
napriek tomu súdy následne vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý vylúčený
z exekučných konaní a proti týmto rozhodnutiam dokonca podával JUDr.Rudolf Krutý odvolania a
zastupovaním poveroval spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň zastupovala aj oprávneného.

Z uvedených dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať
návrhy na zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr.Rudolf Krutý a pokiaľ
tak urobil, tak to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali
vedomosť a preto aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý

splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať
exekúciu v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom,
tak zo strany súdu by nebolo vydané rozhodnutie o povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine
prípadov nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdnehoexekútora a až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr.Rudolfom
Krutým teda svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu exekútora
spôsobili, že súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak

vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyuvedenúčinnosťsúdovniejemožnéhodnotiťzanesprávnyúradný
postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a preto súd
dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30
dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny
úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť
postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za JUDr.Rudolfa Krutého
v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto

exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na
zmenuexekútoranemoholrozhodnúťvzákonnejlehote, sozámeromvyužiťtútookolnosťpreuplatnenie
si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z. . Navrhovateľ vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii , v ktorých vystupoval na strane oprávneného,
nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z

vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne
oznámiť súdu , pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor
tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu

úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a preto súd návrh
navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn. 4C/619/2012,
4C/630/2012, 4C/631/2012, 4C/636/2012, 4C/637/2012 a 4C/644/2012, spojených na spoločné konanie
pod sp.zn.4C/619/2012 zamietol a zároveň vec sp.zn.4C/622/2012 vylúčil na samostatné konanie s
tým, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre uznesením č.k.8Co/21/2014-84 zo dňa 7.8.2014
zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v exekučnom
konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/16/2005 bolo exekučné konanie začaté dňom
10.1.2005 a v ďalšom exekučnom konaní sp.zn.18Er/433/2003 bolo exekučné konanie začaté dňom

20.10.2003 a preto sa na uvedené konanie nevzťahuje novela Exekučného poriadku č.341/2005 Z.z. s
účinnosťou od 1.9.2005 zavádzajúca lehotu na vydanie rozhodnutia o zmene exekútora (30 dní) a súd
prvéhostupňamalaplikovaťvdanejvecinauvedenékonaniapôvodnéustanovenie§44EP,ktorélehotu
narozhodnutieozmenesúdnehoexekútoraneurčovalo. Súdprvéhostupňapretovecnesprávneprávne
posúdil, keď nepoužil ust. EP o zmene súdneho exekútora účinné v čase začatia exekučného konania

sp.zn.7Er/16/2005 a sp.zn.18Er/433/2003, ktoré v § 44 ods.6 EP neupravovalo lehotu na rozhodnutie
súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Z toho dôvodu bude súd prvého stupňa opätovne vo veci
konať a jeho úlohou bude rozhodnúť a posudzovať existenciu predpokladov zodpovednosti odporcu za
škodu uplatňovanú navrhovateľom v konaní v súlade s príslušnými zákonným ustanoveniami účinnými
v čase začatia exekučného konania a taktiež posúdiť navrhovateľom avizované zbytočné prieťahy, ktoré

podliehajú prieskumnej činnosti súdu z hľadiska platnej právnej úpravy § 9 ods.1 Zákona č.514/2003
Z.z. v čase vzniku zodpovednostného vzťahu. Ustanovenie § 9 zákona treba na vec aplikovať v takom
znení, v akom platil v čase namietaného nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci a nie je
teda možné toto zákonné ustanovenie vykladať v zmysle jeho znenia po novele od 1.1.2013 zákonom
č.412/2012 Z.z. .

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa novely Exekučného poriadku zákonom číslo 341/2005 Z.z., účinnej od 01.09.2005, ktorou bolo
novelizované ustanovenie § 44 tak, že § 44 odsek 7 znie nasledovne: "oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora".

V prechodných a záverečných ustanoveniach k úpravám účinným k 01.09.2005 je v ustanovení § 238

uvedené, že konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 zákona číslo 341/2005 Z.z. - novela Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods.

1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 44 ods. 6 zákon číslo 233/1995 Z.z. (ďalej len "Exekučný poriadok), v znení účinnom do
31.08.2005, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti
oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu

písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované.
Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 zákon číslo 233/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný

súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

V exekučných konaniach vedených na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.11Er/671/2006, 12Er/637/2006,
15Er/163/2007 a 17Er/442/2005 bol podaný návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom súd o návrhu
na zmenu exekútora rozhodol po uplynutí 30 dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, ktorábola ustanovená § 44 ods.8 EP v znení účinnom od 1.12.2006, avšak súd od doručenia návrhu
na zmenu exekútora vykonával vo veci úkony potrebné pre rozhodnutie o zmene exekútora, vyzval
súdneho exekútora na zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie a až po doručení všetkých

potrebných dokladov vo veci rozhodol. V tejto súvislosti nemožno exekučnému súdu vytknúť nečinnosť,
pričom na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že zákonná úprava pre rozhodnutie súdu o
zmene exekútora určuje lehotu 30 dní, ktorú exekučný súd prekročil. Samotné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty však ale nezakladá automaticky nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy, ktorú si navrhovateľ v jednotlivých súdnych konaniach uplatnil. Okolnosť, že exekučný súd o

návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol po uplynutí zákonnej lehoty nemá za následok vznik
navrhovateľom tvrdenej a uvádzanej škody, pretože úkony, za ktoré požaduje náhradu škody vykonával
bez ohľadu na to, ktorý exekútor vo veci vykonával exekúciu. Súd poukazuje na skutočnosť, že
až do rozhodnutia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora (do jeho právoplatnosti) je povinný
exekúciu vykonávať pôvodný súdny exekútor. Exekučný súd až v rozhodnutí o zmene exekútora
zároveň vykonaním exekúcie poverí nového exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu následne

postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované
a v čase od podania návrhu na zmenu exekútora až po rozhodnutie exekučného súdu, exekúciu
vykonáva pôvodný súdny exekútor. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní a okrem toho
navrhovateľ v priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku škody a nepredložil

relevantné dôkazy preukazujúce skutočnú výšku škody a výšku nemajetkovej ujmy. Pokiaľ by aj
došlo k vzniku navrhovateľom tvrdenej škody, tak navrhovateľ nepreukázal, aká je príčinná súvislosť
medzi oneskoreným rozhodnutím o zmene exekútora a samotnou škodou. Podľa názoru súdu teda
navrhovateľovivovyššieuvedenýchexekučnýchkonaniachnerozhodnutímozmenesúdnehoexekútora
v zákonnej lehote nemohol vzniknúť stav právnej neistoty ako i majetková škoda, ktorú uplatňoval

podanými návrhmi.

V ďalších dvoch exekučných konaniach vedených na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.7Er/16/2005
a 18Er/433/2003 bolo potrebné posúdiť postup súdu podľa § 44 ods.6 EP v znení účinnom do
31.8.2005 keď zákon neustanovoval žiadnu lehotu na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora.

V daných exekučných konaniach preto zo strany exekučného súdu pri vydaní rozhodnutí o zmene
súdneho exekútora nedošlo k porušeniu povinnosti vydať rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote.
Exekučný súd zistiac dôvody na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora podľa názoru rozhodol v
čase primeranom skutkovému a právnemu stavu veci a žiadnou lehotou na vydanie rozhodnutia nebol
viazaný. Navrhovateľ tak jednu z podmienok zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle zákona

č.514/2003 Z.z. nepreukázal keďže vzhľadom na vyššie uvedené súd nezistil, že by sa exekučný súd
dopustil v predmetných konaniach nesprávneho úradného postupu z dôvodu nedodržania zákonom
stanovenejlehoty. Niejemožnésúhlasiťstvrdenímnavrhovateľaohľadomvznikuškodyanemajetkovej
ujmy vyčíslenej v podaných návrhoch, nakoľko navrhovateľ dôvody vzniku škody a nemajetkovej ujmy
a jej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu nijako nepreukázal. Ani v týchto

konaniach nepredložil navrhovateľ súdu relevantné dôkazy preukazujúce a dokumentujúce skutočnú
reálnu výšku jeho škody. V tomto prípade je potrebné preukázať príčinnú súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom reálnej konkrétnej škody, ktorá mala navrhovateľovi skutočne vzniknúť.
Navrhovateľ musí totiž preukázať konkrétnu sumu, ktorú si uplatňuje ako škodu a nie minimálnu
výšku škody, ktorá by mu mohla vzniknúť a taktiež musí preukázať, že škoda, ktorá mu vznikla, je

v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. V uvedených exekučných konaniach však
nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, t.j. nie
je splnená ani ďalšia z podmienok zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle zákona č.514/2003
Z.z. . Navrhovateľ ním vyčíslené sumy ničím nepodložil a súdu z obsahu súdnych spisov nie sú známe
ani skutočnosti, že by v dôsledku omeškania exekučného súdu došlo k zániku povinného, k zmareniu

účelu pre stratu kontaktu s povinným a taktiež nie je preukázané, že by došlo k insolvencii povinného.
Nestačí samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, aké náklady mu vznikli, ktoré iba vyčíslil bez predloženia
relevantného dôkazu o tom. Aj vo vzťahu k nemajetkovej ujme sa jedná iba o hypotetické konštatovanie
bez preukázania priameho zásahu do sféry navrhovateľa. Okrem toho súd poukazuje na to, že aj
vo vyššie uvedených exekučných konaniach až do rozhodnutia exekučného súdu o zmene súdneho

exekútora je povinný exekúciu vykonávať pôvodný súdny exekútor. V neposlednom rade je súdu z jeho
praxeznáme,žeexekučnýsúdzastavovalexekúciezdôvodu,žeexekučnýtitul-rozhodcovskýrozsudok
alebo notárska zápisnica, na podklade ktorých sa viedli exekúcie, považoval za paakt, nespôsobilý
ďalšiehovýkonutohtorozhodnutiazdôvodu,žerozhodcovskýrozsudokbolvydanýnazákladeneplatnejdojednanej rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
bola súčasťou všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľskej zmluvy a taktiež notárske zápisnice
boli považované za neplatné právne úkony a teda ak navrhovateľ nedisponoval spôsobilým exekučným

titulom, nemohol mu takýto nulitný exekučný titul privodiť prospech a ak mu nemohol privodiť majetkový
prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani prípadná škoda.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
jednotlivých veciach spojených na spoločné konanie pod sp.zn.4C/619/2012 nepovažoval za dôvodný
a v celom rozsahu ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .