Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/294/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216104

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľaE.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.,X.XXX,občanSR,v
konanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.RomanBlažek,s.r.o.,sosídlomKomárno,Pohraničná
4, proti odporkyni G. H., nar. X.X.XXXX, bytom N., L. XX, občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti,

sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2014 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal dňa 3.9.2014 zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni od 1.3.2014, pretože táto prerušila štúdium na strednej škole a približne v
mesiaci november čaká prírastok a žije v spoločnej domácnosti s druhom.

Odporkyňa s návrhom súhlasila uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s druhom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím o prerušení
štúdia, rozsudkom tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.3.2014 bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni vo výške 100 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Z rozhodnutia Strednej priemyselnej školy - Ipari Szakközépiskola, Petöfiho 2, Komárno č. 232/2013-14/

RŠzodňa17.6.2014vyplýva,žeodporkynibolopovolenéprerušenéštúdiumod17.6.2014do30.6.2015
zo zdravotných dôvodov.Je nesporné, že odporkyňa prerušila štúdium z dôvodu tehotenstva a mesiaci november 2014 porodila
dieťa. Je taktiež nesporné, že žije v spoločnej domácnosti s druhom. Sám navrhovateľ uvádza, že
odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s druhom od januára 2014 a svoj návrh o zrušenie vyživovacej

povinnosti odvodzuje od tejto skutočnosti. Súd však poznamenáva, že v čase vynesenia rozsudku,
ktorým navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť, a s ktorým aj súhlasil mal vedomosť o tom,
že odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s druhom a vtedy túto skutočnosť nenamietal a súhlasil s
výživným vo výške 100 Eur. Teda o dôvodoch, o ktoré opiera svoj návrh už v tom čase vedel a mal
vedomosť. Súd poznamenáva, že odporkyňa len prerušila štúdium a to do 30.6.2015.

S poukazom na tieto skutočnosti ako aj § 3 ods. 1 Obč. zák. ( výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi) súd mal za to, že dôvody, ktoré uvádzal navrhovateľ v
návrhu neboli preukázané, avšak vzhľadom na súhlas odporkyne s návrhom súd návrhu vyhovel a zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď v

konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.