Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208702
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812208702.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Česká

spořitelna, a.s., so sídlom v Prahe, Olbrachtova 1929/62, IČO: 45 244 782, zastúpeného JUDr.
Romanom Majerom, usadeným euroadvokátom v Prahe, Vyskočilova 1326/5, proti odporcovi: J.. C. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G., B. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
B. XXX/XX, o zaplatenie 171.223,26 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 214.678,08 Kč s 13,06% ročným úrokom
z úveru zo sumy 171.223,26 Kč od 10.3.2011 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania zo sumy
171.223,26 Kč od 12.5.2012 vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7

percentuálnych bodov a vždy takto stanoveným znovu k 1. dňu ďalšieho polroka do zaplatenia a náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 780,29 eur a iných trov v sume 206,25
eur v mesačných splátkach po 2.500,- Kč, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr.
Romana Majera.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 171.223,26 Kč spolu s
úrokom z omeškania vo výške 25.992,61 Kč vyčísleným do dňa 11.5.2012 a úrokom z omeškania

zo sumy 171.223,26 Kč od 12.5.2012 do zaplatenia vo výške repo sadzby určenej Českou národnou
bankou, zvýšené o sedem percentuálnych bodov s tým, že v každom polroku, v ktorom trvá omeškanie
odporcu, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby určenej ČNB a platnej pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroku. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 12.5.2008 zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 200.000,- Kč s tým, že odporca sa zaviazal
tento úver splatiť spolu s úrokom 13,06% ročne a dohodnutých poplatkov v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 3.675,- Kč s účinnosťou od 15.6.2008. V období od 12.5.2008 do 30.11.2010

odporca zaplatil na istinu sumu celkom 73.953,87 Kč, na úrokoch z omeškania sumu 392,82 Kč, na
poplatkoch sumu 2.727,- Kč. Odporca príslušné splátky úveru riadne nesplácal a z dôvodu omeškania s
úhradou splátok úveru mu navrhovateľ oznámil zosplatnenie nesplatenej časti istiny úveru a vyzval ho
k úhrade dlžnej sumy. Splatnosť zostatku istiny úveru na stala k 14.6.2010. V období od 1.12.2010 do
11.5.2012 odporca uhradil sumu 8.500,- Kč. Ku dňu 11.5.2012 predstavovala pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi dlžnú istinu vo výške 171.223,26 Kč, kapitalizované úroky z omeškania v sume 25.992,61
Kč a úrok z omeškania zo sumy 171.223,26 Kč od 12.5.2012 až do zaplatenia vo výške repo sadzby

určenej Českou národnou bankou, zvýšené o sedem percentuálnych bodov s tým, že v každom polroku,
v ktorom trvá omeškanie odporcu je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby určenej
ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku.V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh upravil tak, že ho rozšíril o vyčíslený zmluvný úrok vo výške
17.459,21 Kč a zmluvný úrok vo výške 13,06% ročne zo sumy 171.223,26 Kč do zaplatenia. Súd
uznesením zo dňa 4.11.2013 č.k. 5C/76/2012-125 zmenu návrhu navrhovateľa pripustil.

Odporca bol v priebehu konania účastníkom dopravnej nehody, v dôsledku ktorej utrpel vážne zranenia,
pre následky ktorých nebol schopný samostatne vystupovať v konaní pred súdom. Súd mu preto v
konaní ustanovil opatrovníka v osobe jeho matky Anny Balážovej, a to uznesením zo dňa 28.1.2014
č.k. 5C/76/2012-140.

Opatrovníčka odporcu v konaní uviedla, že odporca uzavrel zmluvu o úvere z dôvodu, že úver vzal
vlastne pre svojho otca na jeho podnikateľskú činnosť s tým, že jeho otec bude úver splácať za neho.

Odporca mal v roku 2013 nehodu, následky ktorej u neho pretrvávajú doposiaľ. Otec odporcu podľa
jej informácií mal záujem dlh prevziať, ale zo strany navrhovateľa mu malo byť oznámené, že vec
bola odstúpená niekomu inému, a preto k ďalšiemu splácaniu nedošlo. K výške uplatneného nároku
sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že uplatňované úroku už v súčasnosti presahujú aj dlžnú istinu a toto
navýšenie sa jej zdá prehnané. V prípade, že by odporca bol zaviazaný k úhrade dlžnej sumy, požiadala

o možnosť dlžnú sumu splácať. Uviedla, že odporcovi bola priznaná invalidita, ale invalidný dôchodok
mu priznaný nebol. Poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume 93,60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu,
oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 12.5.2008, predžalobnej upomienky z 29.12.2010,
platobnej histórie, sadzobníka Českej sporiteľne a.s., výpisu úrokov z omeškania, výzvy na úhradu

z 13.5.2010, Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. (VOP), výzvy právneho
predchodcu navrhovateľa zo dňa 15.4.2009, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 8.11.2012 a 20.6.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 12.5.2008 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver vo výške 200.000,- Kč. Odporca sa zaviazal úver splatiť 84 mesačnými splátkami
po 3.675,- Kč k 15. dňu v mesiaci počnúc 16.6.2008. Súčasne sa zaviazal splatiť úver s úrokom vo výške
13,06% ročne. Účastníci si v zmluve dohodli aj poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti
o úver v sume 1.600,-Kč, ktorý bol splatný ku dňu podpisu zmluvy a tiež poplatok za vedenie úverového
účtu v sume 49,-Kč mesačne. RPMN bola dohodnutá vo výške 14,39%, konečná splatnosť úveru bola

určená dňom 15.5.2015. Podľa bodu 8 zmluvy si účastníci dohodli, že navrhovateľ môže požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak je odporca (dlžník) v omeškaní s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo s platením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.
Odporca úver vo výške 200.000,- Kč vyčerpal, ale neplnil si riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy. Listom zo dňa 13.5.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

10.227,31 Kč najneskôr do 14.6.2010 a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlh nebude vyrovnaný,
stane sa splatným celý zostatok úveru s príslušenstvom ku dňu nasledujúcemu po márnom uplynutí
poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil, preto ku dňu 15.6.2010 sa
stal úver predčasne splatným. Zo strany odporcu bola v období od 12.5.2008 do 30.11.2010 zaplatená
na istinu suma 73.953,87 Kč. Za obdobie od 12.5.2008 do zosplatnenia úveru bola odporcovi prepísaná

na zmluvných úrokoch suma 51.304,73 Kč, z tejto sumy odporca v období od 12.5.20008 do 30.11.2010
neuhradil nič. Pre prípad omeškania s plnením bol odporca povinný platiť úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 142/1994 Sb. V období od 12.5.2008 do 14.6.2008
boliodporcovipredpísanéúrokyzomeškaniavovýške563,66Kčavobdobíod15.6.2010do30.11.2010
to bola suma 6.463,54 Kč. Odporca na úrokoch z omeškania uhradil v dobe od 12.5.2008 do 30.11.2010

sumu 392,82 Kč. Za obdobie vedenia úveru boli odporcovi predpísané poplatky za upomienky vo výške
2.100,- Kč a cena za odoslanie upomienok 125,40 Kč. Okrem toho bol odporcovi pri uzavretí zmluvy
vyčíslený poplatok vo výške 1.600,- Kč za prejednanie úveru. Poplatky za vedenie úverového účtu boli
odporcovi vyčíslené v sume 1.274,- Kč. V období od 12.5.2008 do 30.11.2010 odporca uhradil poplatky
vo výške celkom 2.727,-Kč. Ku dňu 30.11.2010 teda dlh odporcu predstavoval istinu v sume 179.576,26

Kč, poplatky v sume 147,- Kč, úroky z omeškania v sume 6.634,38 Kč. Navrhovateľ odporcu listom zo
dňa 30.12.2010 vyzval na úhradu dlžnej sumy. V období od 1.12.2010 do 11.5.2012 odporca uhradil eštesumu 8.500,- Kč a to dňa 9.3.2011. Táto suma bola podľa vyjadrenia navrhovateľa započítaná v poradí
na poplatky, istinu a úroky z omeškania. Ku dňu podania návrhu navrhovateľa predstavoval dlh odporcu
dlžnú istinu vo výške 171.223,26 Kč, úrok z omeškania vo výške 25.992,61 Kč. Vzhľadom na omeškania

odporcu s plnením si navrhovateľ voči nemu uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 171.223,26 Kč odo
dňa 12.5.2012 až do zaplatenia vo výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou, zvýšené o
sedem percentuálnych bodov s tým, že v každom polroku, v ktorom trvá omeškanie odporcu je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby určenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroku.

V priebehu konania navrhovateľ svoj nárok upravil tak, že ho rozšíril aj o zmluvný úrok vo výške 13,06%
ročne. Úrok vyčíslil ku dňu poslednej úhrady zo strany odporcu, t.j. k 9.3.2011 na sumu 17.459,21 Kč
(počítaný zo sumy 179.576,26 Kč za obdobie od zosplatnenia, t.j. 15.6.2010 do úhrady sumy 8.500,- Kč,
t.j. do 9.3.2011) a ďalej si uplatnil úrok vo výške 13,06% ročne zo sumy 171.223,26 Kč od 10.3.2011 až
do zaplatenia. Uznesením zo dňa 4.11.2013 č.k. 5C/76/2012-125 súd rozšírenie návrhu navrhovateľa
pripustil.

Opatrovníčka odporcu v konaní potvrdila, že odporca uzatvoril zmluvu o úvere s navrhovateľom, pričom
úver bral pre potreby svojho otca, ktorý mal tento úver potom za odporcu aj splácať. Potvrdila, že
suma, ktorú uviedol navrhovateľ, bola splatená a túto mal za odporcu zaplatiť jeho otec. V súčasnosti
kvôli následkom dopravnej nehody je zdravotný stav odporcu nepriaznivý, bol uznaný ako invalidný, ale
invalidný dôchodok mu priznaný nebol. V súčasnosti poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume 93,60 eur

mesačne. Podľa opatrovníčky odporcu v súčasnosti sú požadované úroky vyššie než samotná istina,
čo považovala za neprimerané navýšenie.

V priebehu konania požiadal o vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu otec odporcu
C. J. D.., čo odôvodnil tým, že má záujem o prevzatie dlhu odporcu. Z oznámenia navrhovateľa však bolo
zistené, že k dohode o prevzatí dlhu nedošlo. Vzhľadom k tomu súd uznesením zo dňa 18.9.2014 č.k.

5C/76/2012-177 rozhodol tak, že doručením písomného oznámenia C. J. D.. ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tejto osoby, a to z dôvodu, že nespĺňa
predpoklady vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože u neho
absentuje právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (platného na území Českej republiky) sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak

určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného na území Českej republiky ku dňu uzatvorenia
zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ
zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníku (účinného na území Českej republiky ku dňu

uzatvorenia zmluvy) zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 55 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy na území Českej
republiky) dojednania v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 56 sa považujú za platné, pokiaľ sa
spotrebiteľ nedovolá ich neplatnosti (§40a).Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného na území Českej republiky ku dňu uzatvorenia
zmluvy) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie

deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať i len jednotlivých plnení. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal svoju právomoc vo veci

konať ako aj otázku rozhodného práva. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná v zmysle čl.
16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rímsky dohovor) sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.
Podľa čl. 28 VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, si účastníci zmluvy o úvere dohodli, že ich právne
vzťahy sa budú riadiť právnym poriadkom Českej republiky.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podanýdôvodne.Bolonepochybnepreukázané,žemedziodporcomanavrhovateľomexistovalzmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky
vo výške 200.000,- Kč. Odporca mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s dohodnutým úrokom vo
výške 13,06% ročne v 84 mesačných splátkach po 3.675,- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci. Zároveň
sa zaviazal uhrádzať mesačne aj poplatok za vedenie a správu úverového účtu vo výške 49,- Kč a

jednorazovo uhradiť poplatok za prejednanie úveru v sume 1.600,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj
VOP navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy,
pričom riadne nedodržiaval splatnosť dojednaných splátok. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že
odporca neuhradil splátky za mesiac február a marec 2010, v apríli 2010 zaplatil len sumu 846,69 Kč.
Následne ďalšie splátky opäť neuhrádzal. Zo strany navrhovateľa mu bola zaslaná upomienka spolu

s upozornením, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí do 14.6.2010, stane sa splatným celý neuhradený
úver. Napriek tomu, zo strany odporcu k úhrade nedošlo a navrhovateľ pristúpil podľa bodu 8 zmluvy
k zosplatneniu celého úveru k 15.6.2010. Dlžná suma k tomuto dátumu predstavovala 186.357,64 Kč
(neuhradená istina 179.576,26 Kč, poplatky v sume 147,- Kč a úrok z omeškania v sume 6.634,38
Kč). Zo strany odporcu došlo po zosplatnení úveru k úhrade sumy 8.500,- Kč, ktorá bola započítaná

na neuhradené poplatky v sume 147,-Kč a na istinu v sume 8.353,- Kč. Dlh odporcu teda ku dňu
spísania návrhu (11.5.2012) predstavoval istinu vo výške 171.223,26 Kč a úrok z omeškania v sume
25.992,61 Kč. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k rozšíreniu návrhu na začatie konania,
dlžná suma, okrem istiny a úroku z omeškania, predstavuje aj zmluvný úrok vo výške 17.459,21 Kč
(13,06% zo sumy 179.576,26 Kč od 15.6.2010 do 9.3.2011) a zmluvný úrok 13,06% ročne zo sumy

171.223,26 eur od 10.3.2011 do zaplatenia. Keďže odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
nesplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol aj nárok na úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 142/1992 Sb. z dlžnej
sumy 171.223,26 Kč za obdobie od 12.5.2012 do zaplatenia. K námietke opatrovníčky odporcu k
navýšeniu dlžnej sumy v dôsledku uplatňovaných úrokov voči odporcovi súd uvádza, že účastníci si v

zmluve dohodli pevnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 13,06%, pričom v danom období sa jednalo o
obvyklú výšku úrokovej sadzby za tento typ úveru a podľa bodu 10 zmluvy istina úveru sa úročí odo
dňa poskytnutia úveru až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu skutočného splateniu úveru.
V prípade úroku z omeškania vzniká navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy zo
zákona (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 142/1994 Sb.). Navrhovateľ preto

je oprávnený si tieto nároky voči odporcovi uplatňovať. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky
a pokiaľ by obsahovala neprípustné dojednania podľa § 56 Občianskeho zákonníka, tieto sa považujú
za platné, ak sa spotrebiteľ nedovolá ich neplatnosti (§ 40a). Zo strany odporcu k takémuto úkonu v
konaní nedošlo, preto súd považoval ustanovenia úverovej zmluvy za platné.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostípretosúdvovecirozhodoltak,žeodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 214.678,08 Kč (171.221,26 eur istina úveru + 17.459,21 eur zmluvný úrok
vyčíslený od 15.6.2010 do 9.3.2011 + úrok z omeškania v sume 25.992,61 Kč vyčíslený od 11.5.2008 do
11.5.2011) spolu s 13,06% ročným úrokom z úveru zo sumy 171.223,26 Kč od 10.3.2011 do zaplateniaa ročným úrokom z omeškania zo sumy 171.223,26 Kč od 12.5.2012 vo výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a vždy takto stanoveným znovu k 1.
dňu ďalšieho polroka do zaplatenia. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd

umožnil dlžnú sumu odporcovi splácať v mesačných splátkach po 2.500,- Kč vždy do posledného dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že pokiaľ nebude čo len jedna
splátka zaplatená riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca

mal v konaní plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku by mal nárok na
plnú náhradu trov konania. Súd však prihliadol na okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú
jednak v osobe odporcu, ktorý je v dôsledku utrpenej dopravnej nehody invalidným, má zdravotné
problémy, jeho jediným príjmom je v súčasnosti dávka v hmotnej núdzi. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd vzhliadol aj v tom, že úver si odporca vzal pre potreby svojho otca, ktorý prostriedky z úveru
využil, splátky úveru však tak, ako odporcovi sľúbil, nesplácal, v konaní prejavil záujem o prevzatie

dlhu, v dôsledku čoho bolo pojednávanie odročené, ale k dohode o prevzatí dlhu nedošlo z dôvodu
spočívajúcom na strane otca odporcu (mal záujem o splatenie len časti pohľadávky navrhovateľa). Súd
s prihliadnutím k uvedeným okolnostiam priznal navrhovateľovi len časť vzniknutých trov, a to v rozsahu
50%. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 1.560,58
eur (3 úkony právnej pomoci po 237,34 eur, 3 úkony právnej pomoci po 59,34 eur - podľa § 13a ods.

4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1-ina, 3 x paušál po 7,63 eur, 2 x paušál po 8,04, 1 x paušál po 8,39
eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,01 eur, náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40
eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eur, cestovné na trase Trenčín - Prievidza a späť
po 36,98 eur za účasť na pojednávaní dňa 18.3.2013, 7.4.2014, 30.4.2014 a 26.1.2015, DPH20% zo
sumy 1.300,48 eur .... 260,10 eur) a z trov za zaplatený súdny poplatok v sume 412,50 eur. 50% zo

sumy 1.560,58 eur predstavuje 780,29 eur a 50% zo sumy 412,50 eur je 206,25 eur. V tejto výške súd
navrhovateľovi náhradu trov konania v konaní aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.