Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614894347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614894347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

J. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. P., toho času bytom R. R. F. P., U. U. XX, P., štátne občianstvo SR,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka
M. L., M.. XX.X.XXXX, bytom Mesto P., štátne občianstvo SR a otec neuvedený, o nariadení ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým J. L., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že maloletý J. L., nar. X.X.XXXX bude naďalej umiestnený v
Detskom domove F. P., U. U. XX, P..

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého J. L., nar. 2.4.2010 vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od 13.10.2014.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova F.
P., U. U. XX, P..

Nedoplatok matky na zročnom výživnom za čas od 13.10.2014 do 31.1.2015 v sume 98,- € je matka
p o v i n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova F. P., U.
U. XX, P..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 7P/71/2014 - 10 zo dňa 12.11.2014 Okresný súd Senica začal konanie bez návrhu
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým J., keďže uznesením Okresného súdu Senica č.k.
10PPOm/3/2014 - 3 zo dňa 14.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2014 a vykonateľnosť

dňa14.10.2014,bolmaloletýJ.dočasneodňatýzosobnejstarostlivostimatkyazároveňsúdmaloletému
J. nariadil pobyt v Detskom domove, U. U. X F. P..

Matka sa k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník navrhol nad maloletým J. nariadiť ústavnú starostlivosť.Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Senica, č.k. 10PPOm/3/2014, správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 18.12.2014, 19.12.2014, správou Detského
domova F. P. zo dňa 23.12.2014, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 7.1.2015, správou a výsluchom

kolízneho opatrovníka ako i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 10PPOm/3/2014, mal súd preukázané, že Okresný súd Senica
predbežným opatrením zo dňa 14.10.2014, č.k. 10PPOm/3/2014 - 3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.10.2014 a vykonateľnosť 14.10.2014, dočasne odňal maloletého J. z osobnej starostlivosti matky a
nariadil maloletému J. pobyt v Detskom domove, U. U. X F. P.. Rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. §

75a ods. 1, § 75 ods. 5, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a vecne tým, že matka maloletého J. nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletého J., opakovane ho zanecháva bez dozoru, čím bezprostredne
ohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin maloletého J..

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 18.12.2014 a 19.12.2014 vyplýva, že
matkamaloletéhoJ.vposledných12mesiacochnebolazaradenáakouchádzačozamestnanieatakisto
matka maloletého J. nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. V období od 1.4.2010 do 31.10.2014

poberala prídavok na dieťa, ktorý bol vyplácaný na dve nezaopatrené deti, a to maloletého J. a maloletú
J. L., nar. XX.X.XXXX. Rodičovský príspevok matka poberala v období od 1.4.2010 do 31.10.2014.

Detský domov v P. vo svojej správe zo dňa 23.12.2014 uviedol, že vývin maloletého J. v oblasti hrubej
motoriky je veku primeraný, nedokáže kresliť, nevie uchopiť nožnice, pozná svoje meno, priezvisko nie,
nepozná niektoré základné druhy potravín, musí sa učiť základom hygieny, vie pomenovať niektoré

predmety a vie na čo slúžia, výslovnosť má zrozumiteľnú ale nečistú, tvorí jednoduché vety a súvetia,
nevie povedať žiadnu riekanku, vie sa zahrať sám aj s inými deťmi. Dieťa zaostáva vo všetkých
oblastiach vývinu a nejaví známky akútneho ochorenia. Od 10.11.2014 je umiestnený v profesionálnej
rodine. Od prijatia dieťaťa ho matka navštívila v dňoch 19.10.2014, 25.10.2014, 2.11.2014 a 9.11.2014.
SpolusmatkoudieťanavštíviltrikrátajjejpriateľS.P.ajedenkrátstarýotecdieťaťaL.U..Odumiestnenia

dieťaťa do profesionálnej rodiny sa matka o maloletého J. nezaujímala. Počas návštev slovne útočila na
personál, pričom vyjadrila svoju nespokojnosť so starostlivosťou o maloletého J.. V detskom domove je
umiestená aj sestra maloletého J., mal. J. L., M.. XX.X.XXXX.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 7.1.2015 vyplýva, že matka maloletého J. za posledných 12
mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti.

Z výsluchu a správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.1.2015 vyplýva, že maloletý J. má nedostatky
v hygienických, stravovacích a komunikačných návykoch, hygiena je na veľmi nízkej úrovni. Je pre
neho problém sa osprchovať, umyť si ruky. Stravovanie prebieha komplikovane. Zo začiatku maloletý
J. spolu so sestrou mali prejavy brania jedla ostatným deťom, prijímanie potravy bolo hltavé a rýchle
s následkom zvracania. V súčasnosti sa u maloletého buduje istota v zabezpečení a pravidelnosti

stravy. Komunikácia s maloletým je nejasná, nezrozumiteľná. Matka maloletého J. je v procese sanácie
rodiny, našla si zamestnanie vo firme Samsung, v obci Voderady, kde každý deň dochádzala. Neskôr
dala výpoveď pre nepriaznivé finančné ohodnotenie a časovú náročnosť spojenú s každodenným
dochádzaním do práce. V súčasnosti si údajne našla nové zamestnanie v meste L., pričom túto
pracovnú pozíciu matka nepreukázala riadnou pracovnou zmluvou. Matka stále obýva obytnú bunku

v oblasti B., žiadosť o udelenie bytu si nepodala. Matka súhlasila s tým, aby bola nad maloletým
nariadená ústavná starostlivosť, pričom svoje rozhodnutie odôvodnila nestabilitou zamestnania, s ktorou
súvisí nedostatok finančných prostriedkov potrebných pre výchovu maloletého. Ďalším dôvodom jej
rozhodnutia sú nevhodné bytové podmienky. Jej deťom nemá kto poskytovať riadnu starostlivosť v čase,
keď je matka ešte v zamestnaní, nemá žiadnu dospelú osobu, ktorá by jej pomohla. Matka sa následne

odmlčala, maloletého nenavštevuje, ani sa o neho nezaujíma od umiestnenia do profesionálnej rodiny.
Dieťa prišlo do Detského domova v zanedbanom stave a matka naďalej nemá zabezpečené riadne
bývanie tak, aby mohla deťom poskytnúť patričnú starostlivosť a bytové zázemie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli

k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskejstarostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 81 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa ust. § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že je dôvodné nad maloletým J. nariadiť
ústavnú starostlivosť. Matka opakovane zanechávala maloletého J. v starostlivosti cudzích ľudí alebo
úplne bez dozoru, čím bezprostredne ohrozovala jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Matka v

súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého J., keďže býva v obytnej bunke
v oblasti B. a nepodala si ani žiadosť o pridelenie bytu. Matka takisto nemá žiadnu dospelú osobu, ktorá
by sa postarala o maloletého, kým je matka v práci. Zo správy Detského domova vyplýva, že maloletý J.
má nedostatky v hygienických a stravovacích návykoch a nemá osvojené základné zručnosti v správaní.
Matka maloletého navštevovala v Detskom domove, takisto ho navštívil aj starý otec. Od umiestnenia

maloletého J. do profesionálnej rodiny ho matka nenavštívila. Otec maloletého nie je v rodnom liste
uvedený a ani ostatná rodina neprejavila záujem maloletému J. poskytovať riadnu starostlivosť. Z
uvedených dôvodov bolo potrebné nad maloletým J. nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove F. P., U. U. XX, P.. Zároveň súd uložil matke maloletého J. platiť výživné
v zákonom stanovej najnižšej výške, teda 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa vzhľadom na finančné možnosti matky s účinnosťou od 13.10.2014, teda odo dňa umiestnenia
maloletého J. do Detského domova F. P.. Matka je povinná platiť výživné na účet Detského domova F. P..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa začalo bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.