Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206682
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom I. cesta XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, a
to Občiasnkeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 239,69 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške
59,24 eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.

Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 11.4.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
239,69 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 24.8.2010 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
27.10.2009 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400024882, na základe ktorej
navrhovateľposkytolodporkyniúvervovýške597,49eur,ktorýúversaodporkyňazaviazalasplatiťspolu
s úrokom v 18-tich mesačných splátkach vo výške 48,99 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára,ktorýboldohodnutývzmluve,t.j.spolusumu881,82eur.Odporkyňasadostaladoomeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Obč.
zákonníka, t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 204,13 eur. Keďže
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 677,69 eur dňa 24.8.2010, túto sumu uhradila len čiastočne vo
výške 438,- eur. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, priznať i úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ako i náhradu trov konania z titulu zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur vrátane
DPH.

Písomným podaním z 23.9.2014 doručeným súdu 26.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na strane odporkyne, a to Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, ktorý sa k veci vyjadril v písomnom podaní z 14.1.2015 doručenom súdu
15.1.2015. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o spotrebit. zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč.
zákonníka,pričomnadanývzťahplatípotomvzmysle§101Obč.zákonníkatrojročnápremlčacialehota.Uviedol, že v danom prípade navrhovateľ podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby, preto
vzniesol námietku premlčania. Zároveň uviedol, že zmluva v danom prípade neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebit. úvere v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch,

a to konkrétne podľa ods. 2 písm. a,b,d - j, k, l/, na základe čoho sa v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi potom vzniklo iba právo na
zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov. Uviedol, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 523,80 eur, odporkyňa mu zaplatila 693,92 eur, preto i s poukazom na uvedené navrhol návrh v
celom rozsahu zamietnuť, ako i priznať náhradu trov konania vo výške 59,24 eur z titulu trov právneho

zastúpenia.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu 20.11.2014. Uviedla, že keďže
jej bolo doručené uznesenie č.k. 16Er 4373/2012-19 z 19.3.2013, ktorým súd exekučné konanie vo veci
oprávneného, ktorý je navrhovateľom v tomto konaní, zastavil, myslela si, že úver bol pozastavený a
všetko je v poriadku. Uviedla, že oznámenie o zosplatnení nedostala, preto nevie, o čo ide. Uviedla, že
si je vedomá, že dlh musí zaplatiť, ale jedine splátkovým kalendárom po 20,- eur mesačne. Náhradu

trov konania si neuplatnila.

Účastníci ako i vedľajší účastník na strane odporkyne sa na stanovený termín pojednávania nedostavili,
preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 83/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024882
podpísanej odporkyňou 21.10.2009 a navrhovateľom 27.10.2009 mal súd preukázané, že na
základe uvedenej žiadosti mal navrhovateľ ako veriteľ pôvodne poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi /
nepodnikateľovi/ úver vo výške 697,07 eur, pričom táto suma je uvedená v bode 5 uvedenej žiadosti
ako údaj o požadovanom revolvingovom úvere, kde je ďalej uvedené, že splatnosť úveru je 18-tich

mesačných splátkach, vždy do 22. dňa v mesiaci, v mesačných splátkach vo výške 57,16 eur, pri
zmluvnej odmene 331,81 eur, predpokladanej RPMN 68,89 eur, ročnej úrokovej sadzbe 68,89 eur,
priemernej RPMN za úver 37,93 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 384,12 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 301,80 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 57,94 eur a
ročná úroková sadzba revolvingu 64,96%.

V bode 6 uvedenej žiadosti sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, a to poskytnutá
čiastka úveru 597,49 eur, splatnosť úveru 18 splátok vždy do 22. dňa v mesiaci, mesačná splátka
48,99 eur, zmluvná odmena 284,41 eur, RPMN za úver 61,05%, ročná úroková sadzba 68,86%,
priemerná RPMN 37,93%, poskytnutá čiastka revolvingu 329,25 eur, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 258,68 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 51% a ročná úroková

sadzba revolvingu 64,94%.

Z bodu 7 uvedenej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami
zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej dlžník vyhlásil, že je plne

spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku
úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru/
pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode
5/ bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Z bodu 8 uvedenej zmluvy

súd zistil, že v bode 8.1 sa účastníci dohodli na službe spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti /zmluvy uzavretej
medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za a/ za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 85,44 eur a b/ za poskytnutie službyspočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 51,78 eur v prípade, ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Ďalej sa dohodlo, že odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. V bode 8.4 uvedenej zmluvy

sa dohodlo, že odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o
poskytnutí služby, veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm.
a/ tejto dohody o poskytnutí služby, resp. zníženej výšky odplaty, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi

podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy s tým, že rozdiel bude uhradený na účet dlžníka
uvedený v článku 2 žiadosti/zmluvy.

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA , s.r.o., súd
zistil, že v bode 2.1. s dohodlo, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a
spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom

úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom

úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je
povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,

dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru
po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za
poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia

platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.
Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere,
podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere
dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere
sa od začiatku zrušuje. Podľa bodu 2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú nominálnu hodnotu úveru

na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o
revolvingovom úvere. Dlžník súhlasí so splnením záväzkov veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere
(poskytnutie úveru týmto spôsobom). Podľa článku 3 bod 3.1. maximálna výška úveru bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška
úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového

kalendára. V bode 3.2. sa dohodlo, že v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom
zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp.
znížením RPMN. Táto mu bude oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o
revolvingovom úvere.

V článku 4 bod 4.1. uvedených zmluvných dojednaní sa dohodlo, že revolving je automatické navýšenie

schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o
revolvingovom úvere. V bode 4.2. sa dohodlo, že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok
a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou do 12 a 18 mesiacov, .... bude mu
za podmienky prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške uvedenej podľa odseku 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku 2, odsek 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na
poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.
V bode 4.3. sa dohodlo, že revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým
prevodomnaúčetdlžníkadoôsmichpracovnýchdníodpripísaniašiestejsplátkyresp.....podľaplatného

splátkového kalendára na účet veriteľa.Z oznámenia veriteľa / navrhovateľa/ o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400024882 /č.l. 5 spisu/ mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o
schválenomúvere,atoschválenúvýškuúveru597,49eur,splatnosťúveru18mesiacov,výškumesačnej

splátky úveru 48,99 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 22.12.2009, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 22.5.2011, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 22, celková výška úveru 597,49 eur, RPMN úveru 61,05%, priemerná hodnota RPMN
ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 37,93%, schválená výška revolvingu 373,86 eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 373,86 eur, výška mesačnej splátky úveru po

vykonaní revolvingu 48,99 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 51%, úverový limit 597,49 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 358,03 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 odsek
8.1 písm. a/ dohody o poskytnutí služby 73,62 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,88%, zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 258,68 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 64,96%,,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 27.10.2009.

Z karty klienta vystavenej navrhovateľom na meno odporkyne č. zmluvy 8400024882 z č.l. 6 spisu, mal

súd preukázané, že z titulu úveru bolo odporkyni vyplatené 523,87 eur, pričom odporkyňa celkom splatila
693,92 eur. Podľa evidencie navrhovateľa / splátkového kalendára/ v uvedenej karte mala odporkyňa
zaplatiť splátky v období od 22.12.2009 do 22.5.2011, t.j. 18 splátok po 48,99 eur a teda spolu 881,82
eur.

Z oznámenia o zosplatnení z 5.7.2010 /č.l. 2 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení,

ktoré bolo zasielané na adresu bydliska odporkyne ako uviedla v zmluve o revolvingovom úvere mal súd
preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni v uvedenom liste oznámenie o tom, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 5,6,7 zmluvy o revolvingovom úvere spolu vo výške 146,97 eur s tým, že aktuálne
omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní, zároveň bola upozornená, že v prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, čím stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.11.2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1,2,3 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania

alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumitel'ne; inak je neplatný.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných

ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Podľa
názoru súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov.

Z predloženej žiadosti zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere/,

ktorú odporkyňa podpísala 21.10.2009 a navrhovateľ 27.10.2009 možno ustáliť, že niet pochýb o tom,
že v danom prípade účastníci mienili uzavrieť individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebit. úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 597,49 eur za podmienok uvedených
v bode 6 uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere. Splatnosť úveru sa v zmluve dohodla v 18-tich
mesačných splátkach, pričom z uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere nie je vôbec zrejmá konečná

splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru je zrejmá len z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
z 27.10.2009, ktoré však nie je podpísané odporkyňou. Ďalej je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že
podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 zmluva o spotrebit. úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebit. úveru, pričom
podľa ods. 3 cit. ustanovenia ak zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.

a,b,d až j, k, l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tej súvislosti súd zastáva
názor, že keďže zmluva o poskytnutí spotrebit. úveru musí byť písomná a oboma zmluvnými stranami
musia byť podpísané všetky uvedené náležitosti zmluvy o spotrebit. úvere v zmysle § 4 ods. 2 Zák.
č. 258/2001 Z.z., čo v danom prípade splnené nie je, preto súd zastáva názor, že v danom prípade,
za predpokladu, že by bola uvedená zmluva o revolvingovom úvere platná, sa predmetný úver ako i

revolvingový úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle cit. ustanovenia.V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v čase podpísania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
odporkyňou , bola vypísaná len časť 5 uvedenej zmluvy, t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere /
kde je uvedené v zátvorke poznámka vyplňte/, pričom údaje v bode 6 o schválenom revolvingovom

úvere /kde je uvedené v zátvorke poznámka nevyplňujte/, boli do zmluvy dopísané až po podpise
žiadosti odporkyňou, a to navrhovateľom dňa 27.10.2009 a zároveň bolo odporkyni zaslané oznámenie
veriteľa o schválení úveru zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024882 zo dňa 27.10.2009, kde sú
uvedené jednostranne navrhovateľom údaje o schválenom úvere vo výške 597,49 eur a o schválenom
revolvingovom úvere vo výške 373,86 eur, čo nezodpovedá ani bodu 6 uvedenému v zmluve o

revolvingovom úvere podpísanej navrhovateľom 21.10.2009, ktoré oznámenie veriteľa už odporkyňa
nepodpisovala. Napriek tomu, že dlžník, teda odporkyňa v uvedenej zmluve v bode 7 prehlásila, že sa so
zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, zároveň v
uvedenom bode vzala výslovne na vedomie a súhlasila s tým, že ňou požadovaná poskytnutá čiastka je
maximálna, a že spoločnosť PROFIREAL Slovakia, s.r.o. je oprávnená po posúdení schopnosti dlžníka
splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť

jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru... . Z uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
ktorú podpísala odporkyňa dňa 21.10.2009, a to z článku 5 uvedenej žiadosti vyplýva, že odporkyňa
žiadala o poskytnutie úveru vo výške 697,07 eur za podmienok tam uvedených a revolvingu vo
výške 384,12 eur, pričom v zmysle uvedených zmluvných dojednaní v bode 7. tejto žiadosti bolo na
vôli navrhovateľa, či tomuto návrhu - žiadosti vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie záviselo od

posúdenia a po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal možnosť
schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Schválenú výšku revolvingového úveru dopísal do žiadosti navrhovateľ dňa
27.10.2009, a to do bodu 6 uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v bode 2.2
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa dohodlo, že veriteľ bol síce povinný odoslať

dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru s tým, že ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do
30 dní od dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie
úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Vychádzajúc z uvedeného a zo znenia ust. § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, čo v danom
prípade podľa názoru súdu splnené nie, keďže zmluva neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť úver v
určitej výške a v čase podpisu zmluvy odporkyňou neobsahovala určito a zrozumiteľne individualizovaný
záväzok navrhovateľa poskytnúť úver v určitej výške, má súd za to, že v danom prípade nedošlo

k uzavretiu medzi účastníkmi osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
bezpodmienečne individualizovaný, údaj o RPMN a výške úveru v bode 5. zmluvy je 68,89 eur a 697,07
eur a v bode 6. zmluvy je RPMN vo výške 61,05 % a výška úveru 597,49 eur, ktorá časť zmluvy po
doplnení a podpise navrhovateľom už nebola predložená na podpis odporkyni/, a teda podľa názoru
súdu v danom prípade nedošlo ani k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4

ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.11.2009, a preto je podľa
názoru súdu zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje z tohto dôvodu neplatná
(rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podl'a ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podl'a ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podl'a ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podl'a ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže z vyššie uvedených dôvodov súd považuje uzavretú zmluvu v danom prípade za neplatnú a
odporkyni bola bezpochyby na základe vyššie uvedenej neplatne uzavretej zmluvy vyplatená suma

úveru vo výške 523,87 eur, čo vyplýva z karty klienta z č.l. 6 spisu, navrhovateľovi mohlo vzniknúť v
súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia, teda v sume 523,87 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa v zmysle karty klienta vystavenej navrhovateľom, tomuto plnila celkovo spolu
sumou v splátkach 693,92 eur, o čom svedčí prehľad vykonaných splátok odporkyňou v uvedenej karte

na čl. 6 spisu, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom

prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie. V
tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie
plneniazozmluvyospotrebiteľskomúverejevzmysle§101Obč.zákonníka(trojročnápremlčaciadoba)
premlčaný, keďže navrhovateľ v danom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to v oznámení o
zosplatnení z 5.7.2010, ktoré bolo odporkyni zasielané na adresu uvedenú v zmluve o úvere, na základe

čoho sa vymáhaná pohľadávka v zmysle posledného oznámenia potom stala splatná uplynutím 15 dní
oddoručeniatohtooznámenia,t.j.koncomjúla2010, akeďževdanomprípadeplatítrojročnápremlčacia
lehota v zmysle § 111 Obč. zákonníka, žaloba bola na súd doručená až 11.4.2014, súd s poukazom na
všetko uvedené návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Čosatýkauplatnenýchúrokovzomeškania,počnúcmesiacomaugust2010sipotomnavrhovateľmohol

vo vzťahu k odporkyni uplatniť na súde i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a keďže i v prípade
úrokovzomeškaniaplatítrojročnápremlčacialehota,atovzmysle§110ods.3Občianskehozákonníka,
nárok navrhovateľa i na zaplatenie úrokov z omeškania je v celom rozsahu premlčaný, preto súd i v
tejto časti podaný návrh zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi, ktorý

si uplatnil náhradu trov konania, t.j. vedľajší účastník na strane odporkyne, priznal plnú náhradu trov
konania, a to z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, prevzatie veci, vyjadrenie
vo veci á 21,58 eur, plus 2x režijný paušál á 8,04 eur, t.j. spolu 59,24 eur, ktoré mu je povinný nahradiť
navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.