Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216653
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216653.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: U. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom M. A. Q. XXX, XXX XX W., právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD. s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti odporkyni: P. P. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 47 Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade
Bytča, katastrálny odbor pre okres Bytča, obec Bytča, k.ú. Hliník nad Váhom, zapísaných na LV č. XXX
ako parcela CKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a parcela CKN č. XXX - orná pôda o výmere
XXX m2 zrušuje a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu 2.420,- Eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku, a to
na účet SPF IBAN - SK XXXXXX XXX XXX XXXX XXXXXX, VS: XXXXXX.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam vedeným
na Okresnom úrade W. Katastrálny odbor pre okres W. Obec W. katastrálne územie M., zapísaných

na LV č. XXX ako parcela CKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 a parcela CKN č. XXX -
orná pôda o výmere XXX m2, a vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
navrhovateľa s tým, že na vyrovnanie podielu je navrhovateľ povinný odporkyni zaplatiť sumu 283,50
Eur. Svoj návrh odôvodňoval tým, že spolu s odporkyňou sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, navrhovateľ v podiele 1 a odporkyňa v podiele 1. Odporkyňa sa nachádza na neznámom
mieste a zastupuje ju Slovenský pozemkový fond. Dňa 6.12.2011 navrhovateľ zaslal Slovenskému

pozemkovému fondu žiadosť o uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a Slovenský pozemkový fond na základe tejto žiadosti odporučil navrhovateľovi, aby sa vo veci zrušenia
a vyporiadania podielov neznámych vlastníkov obrátil s návrhom na súd. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti užíva a chce v budúcnosti ďalej užívať, obhospodarovať a starať
sa o ne. Z tohto dôvodu by bolo účelné prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Za podiel
odporkyne z predmetných nehnuteľností je navrhovateľ ochotný vyplatiť odporkyni 0,50 Eur za m2.

Zástupca odporkyne sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.Na pojednávaní dňa 12.1.2015 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu s tým, že navrhuje výplatu podielu
odporkyne vo výške 2.420,- Eur, ktorá bola stanovená v znaleckom posudku G., ktorý bol vypracovaný
na základe objednávky navrhovateľa v roku 2012.

Zástupca odporcu na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
tak, ako navrhol navrhovateľ, ako aj s navrhovanou cenou na vyplatenie podielu podľa znaleckého
posudku a to z ohľadom na to, že sa jedná o obec do 2.000 obyvateľov, na pozemku podľa znaleckého
posudku je ochranné pásmo a daný pozemok nie je zahrnutý do územného plánu obce a nachádza
sa mimo intravilánu obce. Inžinierske siete zatiaľ taktiež nie je možné napojiť vzhľadom k tomu, že sa

nachádzajú ďaleko a v priľahlých pozemkoch sa nenachádzajú žiadne inžinierske siete.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmävýpisomzlistuvlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieHliníknadVáhom,znaleckýmposudkom
č. XX/XXXX G.. U. B., zistil skutkový stav tak, ako ho preukazoval navrhovateľ.

Navrhovateľ a odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností navrhovateľ v
podiele 1 a odporkyňa v podiele 1.

Odporkyňa je na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Rímsko-katolíckej cirkvi,
farnosť W. zo dňa 22.11.2011, z ktorého je zrejme, že odporkyňa nemá žiaden záznam v ich matrikách,
ďalej z potvrdenia Registra obyvateľov SR zo dňa 28.11.2011 o tom, že osoba odporkyne sa v registri
nenachádza a taktiež aj na základe oznámenia ohlasovne Mesta W. zo dňa 7.5.2014, že odporkyňa sa
v ich evidencii nenachádza, preto ide o neznámeho vlastníka, ktorého podľa zákona č. 180/1995 Z.z.

zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 1.4.2012
vypracovaným G.. U. B., znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby odhad hodnoty nehnuteľnosti
súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu podielu odporkyne v nehnuteľnosti parc. č. XXX vo
výške 152,90 Eur a parc. č. XXX vo výške 1.268,19 Eur, teda v celkovej výške spolu 2.420,- Eur, pričom
vychádzal z metódy polohovej diferenciácie a všeobecnú hodnotu za m2 určil vo výške 4,27 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. V tejto forme zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe

súdneho rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie M. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že odporkyňa je na

neznámom mieste, ktorú podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový
fond.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia
veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom v §21 až

§24 Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov ( §2 písm. b/Zákona č. 220/2004 Z.z. ) pod výmeru 2.000 m2 súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov
vedených na liste vlastníctva č. XXX, nakoľko ide o ornú pôdu mimo zastavaného územia obce, nie je
možnézuvedenýchdôvodovdrobiť,súdpristúpilkzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva

prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé obhospodarovanie a
staranie sa navrhovateľom o ne, ako aj tú skutočnosť, že odporkyňa je na neznámom mieste a pozemky
neužíva, je preto najúčelnejšie u navrhovateľa. Súd preto rozhodol tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd považoval za primeranú náhradu sumu 4,27 Eur za m2, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné

pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z ich polohy a využitia tak, ako boli popísané aj v
predloženom znaleckom posudku. Suma tak ako bola ustálená v znaleckom posudku nebola ani zo
stranyzástupcuodporkynenamietaná.Vznaleckomposudkubolazároveňvyčíslenáajcelkováhodnota
podielu odporkyne na predmetných nehnuteľnostiach v sume 2.420,- Eur, ktorú sumu si navrhovateľ ako
aj zákonný zástupca odporkyne ustálili v priebehu konania a o ktorej súd nemal pochybnosti o tom, že za
túto sumu je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite. Súd na návrh navrhovateľa zároveň

však na záujem odporkyne na čo najrýchlejšom uhradení sumy na vyporiadaní jej podielu určil, že sumu
na vyrovnanie podielov je navrhovateľ povinný zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §150 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník
v konaní by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli, súd však v danej veci
videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľa, vzhľadom

na okolnosti konkrétneho prípadu, keď odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie
mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo možné a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách
konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).