Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej

veci žalobcu: TSS Group, a.s., so sídlom K zábraniu 1653, 911 01 Trenčín, IČO: 36 323 551, právne
zast. Adriana Sojková-ADVOKÁT DCA s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 4262/23, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO: 47 253 142, proti žalovanému: FARE TRANS, s.r.o., so sídlom Horná 67,
974 01 Banská Bystrica,

IČO: 36 649 554, o zaplatenie 162,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 162,28 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
85,84 Eur od 28. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 66,84 Eur od 17. 07. 2013 až do zaplatenia, zo
sumy 10,- Eur od 20. 07. 2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 49,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2014
domáhal od žalovaného úhrady istiny 162,68 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
06. 07. 2010 uzatvoril žalovaný s obchodnou spoločnosťou Total Security Systems, s.r.o. zmluvu o
poskytovaní služby EASYTRACK STANDARD PLUS č. 03/07/2010 v zmysle dodatku zo dňa 06. 07.
2010, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, ku ktorým žalovaný pristúpil bez výhrad.

Takisto rovnakí účastníci uzavreli dňa 18. 03. 2011 i zmluvu o poskytovaní tejto služby pod č. 08/03/2011
v zmysle dodatku č. 1/2011 zo dňa 18. 03. 2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli takisto všeobecné
obchodné podmienky, ku ktorým žalovaný pristúpil bez výhrad. Spoločnosť Total Security Systems
zmenila právnu formu a obchodný názov ako je uvedený v žalobnom návrhu v označení žalobcu. Na
základe týchto zmlúv teda žalobca vystavil dňa 20. 05.2013 faktúru č. 13FV06529 splatnú 27. 05. 2013 v
sume 85,84 Eur, ktorou fakturoval žalovanému využívanie služby KEETEC SAT ST PLUS a ROAMING
EUR za obdobie 13. 05. až 12. 06. 2013 a za obdobie 13. 05. až 22. 05. 2013. Takisto bola vystavená

žalobcom i faktúra 13FV09419 splatná 16. 07. 2013 v sume 66,84 Eur, ktorou faktúrou žalovanému
fakturoval využívanie vyššie citovanej služby za obdobie od 13. 06. do 12. 07. 2013, za obdobie od 13.
06. do 17. 06. 2013 a od 12. 07. do 31. 07. 2013. Žalobca si v dôsledku omeškania uplatnil v zmysle
článku III ods. 4 obidvoch zmlúv a článku VIII bod 8.2 všeobecných obchodných podmienok sankčný
poplatok vo výške 10,- Eur, z ktorého titulu vystavil žalovanému dňa 12. 07. 2013 faktúru č. 13FV09718,
splatnú 19. 07. 2013 . Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu, ktorý neuhradil. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatňuje v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania

ako i trovy konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil zmluvu č. 1, zmluvu č. 2 ako i všeobecné
obchodné podmienky, neuhradené faktúry v počte 3, výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 04. 09. 2013.V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 64Rob 45/2014-28

zo dňa 05. 06. 2014, ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením
tunajšieho súdu pod rovnakým číslom dňa 20. 10. 2014. Súd následne doručoval žalovanému ako

podnikateľovi uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p. pod č. k. 63Cb 174/2014
zo dňa 28. 10. 2014, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobe, tunajší
súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením

obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z uzavretých
zmlúv o poskytovaní služby preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu
nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,

ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 49,28 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci po
16,60 Eur a k ním režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkony: príprava a prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby. Keďže tieto trovy boli právnym zástupcom žalobcu vyčíslené v súlade s Vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v správnej výške, tunajší súd ich priznal právnemu

zástupcovi v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.