Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č. 10, IČO 35 855
673, proti odporcovi O. M. bytom v H. č. 3, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 661,17
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 661,17 € s úrokom z omeškania

8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 158,40 €, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 39,50 € a titulom trov právneho zastúpenia 118,90 €, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 661,17 € spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 26.4.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú SIM kartu a na základe
dodatku k zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia HTC Desire X za kúpnu cenu
1,00 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od novembra
2012 do januára 2013 v sume 397,17 €, porušil zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť zmluvne

dohodnutú pokutu vo výške 264,00 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu , odporca na
výzvu nereagoval.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením návrhu a listinných
dôkazov k nemu pripojených) a tohto právneho posúdenia:

Dňa 18.11.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. A6619281 v zmysle zák.č.

351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Zároveň na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa 18. 11. 2012 odporcovi bolo predané
telekomunikačné zariadenie HTC Desire X za kúpnu cenu 1,00 €. V dodatku k zmluve sa odporca
zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia

zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu 264,00 €. Odporca neuhradil riadne a včas v lehote
splatnosti faktúry za služby v období od novembra 2012 do januára 2013 v sume 397,17 €. Pokusom
o pokonávku zo dňa 11. 4. 2013 bol odporca vyzvaný, aby dlh uhradil, a to najneskôr do 25. 4. 2013.
Na pokus o pokonávku nereagoval žiadnym spôsobom.

V čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve sa uvádza, že odporca si je vedomý, že mobilný telefón kupuje za 1,00
€,čojerozdielmedzibežnoutrhovoucenouzariadenia265,00€aposkytnutouzľavou,pričomtátozľava

sa mu poskytuje len z toho dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. V
prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3. tohto článku (najmä nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku alebo zmluvy pred uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 264,00 €. Dodatok zároveň predpokladá modifikáciu výšky zmluvnej
pokuty v súvislosti s tým, kedy dôjde k porušeniu dohodnutých povinností odporcu, jej výška sa určeným
spôsobom znižuje, ak k porušeniu povinnosti dôjde v období 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.
Právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením povinnosti a nie je podmienené žiadnym úkonom
zo strany poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, tak v časti nároku

na zaplatenie úhrad za poskytnuté služby, ako aj v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok
navrhovateľa vyplýval z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje
povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby, preto mal povinnosť za tieto služby zaplatiť. Keďže tak neurobil, uložil mu túto povinnosť súd.
Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse

o pokonávku, teda do 25. 4. 2013, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 26. 4. 2013.

Pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú účastníci uzavreli, má nepochybne charakter
spotrebiteľskej zmluvy, súd mal povinnosť zaoberať sa tým, či nároky uplatnené navrhovateľom nie

sú založené na zmluvných podmienkach, ktoré možno považovať za neprijateľné. V tejto súvislosti sa
konkrétne zaoberal ustanoveniami z dodatku k zmluve o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je
dôvod považovať ich za neprijateľné zmluvné podmienky.

Samotné záväzky odporcu na zotrvanie vo vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, pravidelné
platenie mesačných poplatkov a nedanie podnetu na predčasné ukončenie zmluvného vzťahu sú take

podmienky, ktoré nie je možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v dojednaní medzi
mobilným operátorom a odporcom. Navrhovateľ predpokladal trvanie zmluvného vzťahu minimálne
po dobu 24 mesiacov s podmienkou riadneho platenia mesačných poplatkov a neporušovanie
ďalších zmluvných povinností uvedených v dodatku k zmluve. Odporca mal právo vybrať si medzi
mobilnými operátormi a rozhodnúť sa, do ktorej siete chce vstúpiť. Ak vstúpil do zmluvného vzťahu

s navrhovateľom, mal možnosť rozhodnúť sa, aké služby bude odoberať, za aké poplatky a za
akých podmienok. Rovnako bolo na jeho rozhodnutí, či využije možnosť kúpy telekomunikačného
zariadenia za zľavnenú cenu a aký typ zariadenia a v akej trhovej cene si vyberie. Mal vedomosť
o trhovej cene zariadenia a v dodatku je jasne uvedené, že zmluvná pokuta závisí od trhovej ceny
zariadenia, keďže jej výška je rozdielom medzi trhovou hodnotou zariadenia a poskytnutou zľavou.

Výšku zmluvnej pokuty teda ovplyvnil sám odporca tým, aké zariadenie sa rozhodol kúpiť. Možno
konštatovať, že tu bola daná voľba určitých podmienok. Každý, kto vstupuje do zmluvného vzťahu, má si
byť vedomý dôsledkov z tohto vzťahu vyplývajúcich, a nemá do zmluvného vzťahu vstupovať s úmyslomzneužiť situáciu výlučne vo svoj prospech. V tomto prípade odporca uzavrel zmluvu aj s dodatkom v
novembri 2012. Následne v novembri a decembri 2012 a v januári 2013 nezaplatil za služby, ktoré
mu navrhovateľ poskytol. Takéto konanie možno považovať za špekulatívne, navrhovateľovi zostalo v

dispozícii zariadenie pomerne vysokej hodnoty za symbolickú cenu, z jeho správania možno dovodiť,
že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ani nemal v úmysle zotrvať a že jeho záujem nebol prednostne
zameraný na služby poskytované navrhovateľom, ale na získanie zariadenia. Nemožno vo všeobecnosti
akceptovať, že sa oplatí zmluvu nedodržiavať a neplniť zmluvné záväzky. Tiež treba zvážiť, že
navrhovateľ ako podnikateľ v oblasti telekomunikačných služieb prišiel o bližšie nešpecifikovaný zisk,

ktorý by získal za predpokladu zotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu. S poukazom na uvedené
súd nepovažuje dojednanú zmluvnú pokutu, jej výšku, za neprimerane vysokú sankciu, spojenú s
nesplnením záväzku odporcu. Zároveň podľa názoru súdu nemožno konštatovať značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov ako zmluvných strán. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval
dohodnutú zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a preto i v tejto časti
návrhu navrhovateľovi vyhovel.

Súčasne zaviazal odporcu na platenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., keďže úroky z
omeškania navrhovateľ požadoval v zákonnej výške.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe

zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením

súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur a trovami právneho zastúpenia, odmena advokáta za 2 úkony
po 41,50 Eur (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 19. 06. 2012),
režijný paušál 2 x 8,04 Eur, 20 % DPH, celkom 118,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je

potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.