Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/372/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241823
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112241823.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľov:
X.) Y. P., nar. X.X.XXXX, XXX XX W. XXX, X.) H. P., nar. XX.X.XXXX, XXX XX W. XXX, X.) J. P., nar.
XX.X.XXXX, G. XXXX/XXX, XXX XX L. Bystrica , zastúpení Y.. Norbertom Kučerom , advokátom so
sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina proti odporcovi: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
Cintorínska 21, 851 05 Bratislava o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažená záložným právom , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti - sO., katastrálny odbor, nie sú zaťažené záložným právom v
prospech odporcu spoločnosťSlovenskákonsolidačnáa.s.,Cintorínska21,Bratislava,IČO: 35776005,
zavkladovaná pod číslom V 881/94.

Návrh vo vzťahu k navrhovateľovi 3/ sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/,2,/3 dňa 29.11.2012 podali návrh, v ktorom žiadali aby odporca ako záložný

veriteľ zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 1 zo dňa 8.7.1992 , ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Žilina dňa 19.5.1994 pod č. V XXX/XXXX nie je oprávnený navrhnúť
vykonanie dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v obci W. kat. územie W. - pozemky registra
C parcelné číslo XXX, XXX, XXX a stavby rodinného domu č.s. XXX na parcele č. XXX . L., ktoré
bolo doručené X.X.XXXX navrhovatelia zmenili návrh a podľa uznesenia XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu tak, že tento bude znieť, že súd určuje, že nehnuteľnosti

stavba č.s. XXX na parcele XXX a pozemky parcelné číslo XXX, XXX a XXX nachádzajúce sa v
katastrálnom území W., evidované C. úradom X., katastrálnym odborom na LV č. XXX nie sú zaťažené
záložným právom v prospech odporcu spoločnosť U. konsolidačná a.s. X..

Navrhovatelia v písomnom návrhu uviedli, že sú záložní dlžníci v zmysle záložnej zmluvy č. 1, ktorá
bola uzavretá dňa 8.7.1992 medzi právnym predchodcom odporcu P. úverová banka a navrhovateľmi
a vklad bol povolený U. katastra Z. V XXX/XX dňa XX.X.XXXX a v súčasnosti je záložné právo

zapísané ako ťarcha na I. Právny predchodca odporcu podal návrh na Krajský súd Banská Bystrica na
zaplatenie úveru voči dlžníkovi a ručiteľom, teda navrhovateľom a v priebehu konania postúpil svoje
práva vyplývajúce z úverovej a ručiteľskej zmluvy a zo záložnej zmluvy na odporcu ako nového veriteľa.
Postúpenie bolo podľa zmluvy zo dňa 28.6.2000. Napriek týmto skutočnostiam krajský súd dňa
9.2.2001 vyniesol rozsudok, podľa ktorého sú navrhovatelia ako odporcovia povinní zaplatiť právnemu
predchodcovi odporcu sumu 800.000,- Sk, sumu 551.967,76 Sk a trovy konania , a to aj napriek tomu,

že VÚB, a.s. už nebola veriteľom, a teda nemohla byť v spore aktívne legitimovaná. Odporca , ktorý
bol v tom čase veriteľom, do sporu kvalifikovane nevstúpil. Nakoľko si odporca svoj nárok voči dlžníkomnikdyneuplatnil,takjejehopohľadávkavyplývajúcazúverovejzmluvy, zručiteľskej listinyzabezpečené
záložnou zmluvou č. 1, všetko zo dňa 8.7.1992 premlčaná dňom 9.7.1995. Navrhovatelia teda vznášajú
námietku premlčania pohľadávky odporcu, ktorá je zabezpečená záložnou zmluvou. Odporca ako

veriteľ nezačal realizovať záložné právo zriadené záložnou zmluvou do 9.7.1995 a ani do 29.6.2003.
Navrhovatelia teda vznášajú námietku premlčania práv zo záložnej zmluvy a tvrdia, že odporca nie je
oprávnený navrhnúť vykonanie dražby nehnuteľnosti a na nej postavenej stavby rodinného domu v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Samotné právo, ktoré vyplýva podľa úverovej
zmluvy ako aj záložné právo je premlčané . Navrhovatelia ďalej argumentovali nálezom Ústavného

súdu II ÚS 250/2011. Poukazovali na to, že podľa OZ sa premlčujú všetky majetkové práva vrátane
ich príslušenstva a z ustanovenia § 100 ods. 2 vyplýva, že sa premlčanie vzťahuje aj na záložné právo,
a to nezávisle na pohľadávke, ktorá je ním zabezpečená. Záložné právo sa podľa § 101 premlčuje
v okamihu keď zabezpečená pohľadávka nebola riadne a včas splnená ( § 151 a) ods. 1 ) , a to vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Nepremlčuje sa však skôr než zabezpečená pohľadávka. Na
základe tohto ako aj podľa ustanovenia § 151 f) ods. 1, podľa ktorého sa možno so zálohu uspokojiť

aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná vyplýva, že záložné právo sa môže premlčať
neskôr. Navrhovatelia teda vznášajú námietku premlčania záložného práva odporcu zapísané na LV
274 kat. územie W. v časti C ako ťarcha. J. 30.7.2010 oznámil odporca navrhovateľom, že začína
výkon záložného práva. Dňa 12.11.2012 navrhovateľom bola doručená výzva na umožnenie vykonania
ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti. Dražobná spoločnosť uviedla, že bola odporcom

poverená vykonať dražbu predmetných nehnuteľností a že týmto spôsobom chce odporca realizovať
svoje práva zo záložnej zmluvy. Navrhovatelia teda majú naliehavý právny záujem na výroku, že
odporca ako záložný veriteľ nie je v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách oprávnený navrhnúť
vykonanie dražby nehnuteľnosti. Tento spočíva v tom, že odporca nekonal v lehotách podľa zákona a
navrhovateľ ponechal v stave právnej neistoty. V prípade výkonu záložného práva by odporcom vznikla

závažná majetková ujma a museli by ako dôchodcovia riešiť iné bývanie. Navrhovatelia teda majú
naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva z potreby na zachovanie právnej, majetkovej a sociálnej istoty.

V záverečnom vyjadrení navrhovatelia uviedli, že navrhovateľ 3/ uzavrel ako dlžník úverovú zmluvu s
veriteľom VÚB a navrhovatelia 1/, 2/ ako jeho rodičia boli ručitelia. Veriteľ VÚB podal návrh o priznanie
nároku na vrátenie dlhu a tomuto návrhu bolo vyhovené. V tom čase už ale VÚB nebola veriteľom,

nakoľko ešte pred vynesením rozsudku postúpila svoje práva, ktoré vyplývali z úverovej zmluvy,
na odporcu. Odporca nevystupoval ako veriteľ a nárok záväzku mu nebol nikdy priznaný a teda je
premlčaný. Pred vynesením rozsudku VÚB postúpila na odporcu aj záložné právo, ktoré vyplýva zo
záložnej zmluvy a toto právo však nikdy nebolo realizované . Navrhovatelia sú toho názoru, že aj
toto právo ako majetkové právo je premlčané . Podľa stanoviska NS SR a ČR je premlčacia doba

záložného práva trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo prvýkrát realizovať a záložné
právo, ktoré je priznané právoplatným rozhodnutím sa premlčí za 10 rokov odo dňa kedy malo byť
podľa rozhodnutia plnené a desaťročná lehota je v prípade uznania záväzku čo do dôvodu a výšky . V
tomto prípade nikdy nedošlo k uznaniu a záložné právo je premlčané takisto ako aj ostatné majetkové
práva. Podľa súdnej praxe je správne žalované, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom

v prospech odporcu. Na základe všetkých týchto skutočností žiadali navrhovatelia aby súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

Odporca v písomnom vyjadrení, doručené súdu 19.7.2013 , žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedol, že právny predchodca odporcu VÚB uzavrela s navrhovateľom 3/ dňa 8.7.1992 úverovú
zmluvu č. 1 v znení dodatku č. 1 , na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800.000,- Sk a

na zabezpečenie pohľadávky bola dňa 8.7.1992 uzavretá záložná zmluva č. 1, ktorou bolo zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti v spoluvlastníctve navrhovateľov parcela č. 961,962,963 a dom č.s.
495 postavený na parcele XXX , zapísané na LV XXX kat. územie W. a vklad bol povolený pod
V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Odporca vo vyjadrení uviedol § 151 a) a § 151 j) ods. 1 a uviedol,
že navrhovateľ 3/ si neplnil svoje záväzky, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy, a tak odporca pristúpil

k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV 274, a to podľa zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby zo dňa 16.7.2010. Realizáciou dobrovoľnej dražby došlo k prerušeniu plynutia
premlčacej doby, pretože odporca ako veriteľ uskutočnil právne úkony za účelom uplatnenia svojho
práva. K uplatneniu práva došlo ešte počas plynutia tzv. absolútnej premlčacej doby, ktorá by v zmysle §
408 Obchodného zákonníka uplynula v roku 2011. Navrhovatelia 1/,2/ návrhom zo dňa 5.8.2010 žiadali

aby bolo určené , že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 8.7.1992 je neplatná a Okresný súdŽilina rozsudkom 25C/175/2010 zo dňa 4.10.2011, právoplatný 5.3.2012, návrh zamietol. Odporca
poukazuje aj na to, že celková výška jeho pohľadávok voči navrhovateľovi 3/ je suma 52.995,17 eur
a realizácia dobrovoľnej dražby je jedným zo spôsobov aspoň na čiastočné uspokojenie pohľadávok

odporcu.

V záverečnom vyjadrení odporca uviedol, že návrh je nedôvodný. Odporca poukazuje na doterajšie
vyjadrenia ako aj na obsah pripojeného súdneho spisu 25C/175/2010, podľa ktorého vyplýva, že
predmetná záložná zmluva bola uzavretá platne a poukazuje aj na pripojený LV , z ktorého tiež vyplýva,
že záložné právo naďalej existuje. Samotné premlčanie záložného práva nevedie k zániku záložného

práva. Odporca je toho názoru, že záložné právo pokiaľ by aj bolo premlčané, naďalej existuje vo
forme naturálnej obligácie, nakoľko premlčanie práva nikdy nevedie k jeho zániku. Pokiaľ navrhovateľ
poukazuje na pripojené súdne rozhodnutia, tak v uvedených konaniach navrhovatelia vymedzili
svoj petit v inej forme ako navrhovatelia v tomto konaní. Na základe všetkých týchto skutočností
navrhovatelia nemôžu byť úspešní a odporca žiadal aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý .

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom navrhovateľov a oboznámením spisov

Správa katastra X. V XXX/XX, KS X. X. XXCb/XXX/XX a OS Z. XXC/XXX/XXXX a oboznámením
rozhodnutí vo veci OS L. X. X Er XX/XXXX a oboznámením úverovej zmluvy, záložnej zmluvy,
oznámenia o postúpení pohľadávky a LV XXX mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa úverovej zmluvy č. 1 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá dňa 8.7.1992 medzi bankou VÚB
a podnikateľom - navrhovateľom 3/ podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v bode I bod

1 predmet zmluvy sa uvádza, že na základe žiadosti podnikateľa zo dňa 19.6.1992 sa banka
zaväzuje poskytnúť úver na obežné prostriedky v sume 800.000,- Kčs pri úrokovej sadzbe 14,3 %
ročne Basic rate ku dňu podpísaniu zmluvy je 14 % a odchýlka do Basic rate + 0,3 %. Podľa bodu 2
sa podnikateľ zaväzuje poskytnutý úver splatiť do 20.6.1993. Podľa bodu IV zaručenie úveru v bode
1 sa konštatuje, že návratnosť úveru garantuje podnikateľ banke zaručením: ručiteľskou listinou

a záložnou zmluvou prevzatou Y. P. a H. P., ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- rodinného domu č.s. XXX s príslušenstvom - garážou, pozemkami parcela č. XXX,XXX,XXX kat.
územie W. podľa LV XXX . Z. je podpísaná za P. , ďalej podnikateľ J. P. a ručitelia P., P..

L. záložnej zmluvy č. 1 zo dňa 8.7.1992 , vklad povolený pod V 881/1994 a právne účinky vkladu dňa
25.4.1994 bolo zistené, že záložná zmluva bola uzavretá medzi VÚB ako záložným veriteľom a Y. P. a

H. P. ako záložca podľa § XXX a) až XXX G) OZ. L. bodu I bod X predmetom zmluvy je zriadenie
záložného práva záložným veriteľom na zabezpečenie poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy č.
X zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej s dlžníkom J., P. v celkovej sume XXX.XXX,- Kčs. Záložné právo sa
zriaďuje na nehnuteľný majetok záložcu - rodinný dom č.s. 495 s príslušenstvom, garážou, pozemkami
parcelné číslo 961, XXX, XXX kat. územie W. podľa LV XXX. Z. bola podpísaná navrhovateľmi X/,

2/ ako záložcami a zástupcami P..

Zo spisu U. katastra Z. V XXX/XX bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX P. a.s. podala návrh na vklad
záložného práva do katastra a bola predložená záložná zmluva č. X zo dňa X.X.XXXX a vklad bol
povolený pod V XXX/XXXX. K návrhu bol pripojený výpis z LV XXX.

L. oznámeniaopostúpenípohľadávokzodňaXX.X.XXXXadresovanénavrhovateľovi3/bolozistené,že

P. a.s. oznámila, že bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, ktorou P., a.s.
ako postupca nižšie uvedenú pohľadávku v nominálnej hodnote ku dňu postúpenia X.XXX.XXX,XX
Sk postúpila U. konsolidačnej , a.s. ako postupníkovi a ďalej sa uvádza úverová zmluva č. X zo
dňa X.X.XXXX č. úverového účtu, výška pohľadávky, tak ako je vyššie uvedené a z toho istina
XXX.XXX,- Sk, úroky XXX.XXX,XX Sk a poplatky X.XXX,- Sk. V zmysle uvedenej zmluvy s účinnosťou

od XX.X.XXXX prešli práva k tejto pohľadávke vrátane príslušenstva a súvisiacich práv z postupcu
na postupníka.L. výpisu z LV č. XXX bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C parcelné číslo XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX - záhrady o výmere XXX m2,
parcelné číslo XXX - záhrady o výmere XXX mX a stavba dom č.s. XXX na parcele č. XXX, všetko

kat. územie W. a ako spoluvlastníci v X/X sú zapísaní Y. P. a H. P. rod. V. a v poznámke sa uvádza
oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom U. konsolidačná a.s. a záložné právo
bolo zriadené na pozemok parcely C KN XXX,XXX,XXX a stavbe rodinný dom č.s. XXX postavený na
parcele XXX a zavkladovanej pod č. V XXX/XX formou odpredaja na dobrovoľnej dražbe. T. v časti C
sa uvádza záložné právo č. Z XXXX/XX postúpenie pohľadávky pre U. konsolidačnú a.s. V XXX/XX.

Zo spisu KS X. X. XXCb/XXX/XX bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX na W. súd X. X. bol podaný
návrh navrhovateľom P., a.s. proti odporcom J. P., Y. P. a H. P. o zaplatenie XXX.XXX,- Sk istiny s
príslušenstvom a podľa tohto žiadal navrhovateľ aby odporcovia boli povinní zaplatiť sumu 800.000,-
Sk, ďalej úroky a poplatky a doúčtovanie úrokov, tak ako je špecifikované v rozsudočnom návrhu.

Podľa návrhu na úpravu petitu, doručené 23.6.1997, navrhovateľ žiadal aby odporcovia 1/,2/,3, boli
povinní zaplatiť nesplatený úver 800.000,- Sk a nezaplatené úroky a poplatky z úveru vo výške

551.967,76 Sk a trovy konania .

Krajskému súdu dňa 26.10.2000 bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok , na základe
úverovej zmluvy zo dňa X.X.XXXX dlžník J. P. a ďalej špecifikovaná pohľadávka , tak ako v
oznámení pre odporcu a zároveň ako prílohy bola zmluva o postúpení pohľadávok, zmluva o vymáhaní
pohľadávok a výpis z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok.

Podľa rozsudku KS v Banskej Bystrici 33Cb/464/94 - Mš - 132 zo dňa 9.2.2001 v právnej veci
navrhovateľa VÚB, a.s. proti odporcom 1/ J. P., 2/ Y. P., 3/ H. P. bolo rozhodnuté o povinnosti
odporcov 1/,2/,3, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 800.000,- Sk,
551.967,76 Sk a trovy konania 54.076,- Sk s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 3.4.2001.

Zo spisu OS Žilina 25C/175/2010 bolo zistené, že navrhovatelia Y. P. a H. P. proti odporcom U.
konsolidačná , a.s. a P. a.s. dňa 6.8.2010 podali návrh, v ktorom žiadali určiť, že záložná zmluva
č. 1 uzavretá dňa 8.7.1992 , vklad povolený Správou katastra Žilina 25.4.1994 pod č. V 881/1994 je
neplatná . Podľa rozsudku 25C/175/2010-182 zo dňa 4.10.2011 bol návrh zamietnutý. Rozsudkom KS

v Žiline 5Co/33/2012-210 zo dňa 27.2.2012 bol rozsudok OS v celom rozsahu potvrdený a rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť dňa 5.3.2012 .

Podľa uznesenia OS Považská Bystrica 5 Er/45/2008-19 zo dňa 4.2.2008 bolo zistené, že v právnej
veci oprávneného Slovenská konsolidačná a.s. proti povinným 1/ J. P., 2/ Y. P., 3/ H. P.
súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva čo do výšky

XX.XXX,- Sk. Podľa uznesenia 5 Er 45/2008-68 zo dňa 13.10.2008 bolo zastavané exekučné konanie
v časti príslušenstva 54.076,- Sk. Podľa uznesenia KS v Trenčíne 5 CoE/24/2008-39 zo dňa 30.4.2008
bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 4.2.2008 č. 5 Er/45/2008-19 a v odôvodnení
sa konštatuje, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva čo do výšky 54.076,- Sk. Podľa

uznesenia NS SR 1 Cdo /173/2008 zo dňa 28.1.2009 bolo o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu KS
v Trenčíne zo dňa 30.4.2008 č.k. 5 CoE/24/2008 rozhodnuté tak, že dovolanie bolo odmietnuté a v
odôvodnení sa konštatujú vyššie uvedené rozhodnutia OS Považská Bystrica 5 Er/45/2008-19 zo dňa
4.2.2008 a KS v Trenčíne 5 CoE/24/2008 zo dňa 30.4.2008 , a to o zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva čo do výšky 54.076,- Sk.

Podľa uznesenia OS Považská Bystrica 5 Er 45/2008-76 zo dňa 12.5.2009 súd vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a exekúciu zastavil. V odôvodnení sa konštatuje, že exekučným titulom je rozsudokKS Banská Bystrica 33 Cb/464/94 - Mš - 132 zo dňa 9.2.2001, podľa ktorého je navrhovateľom
VÚB, a.s. Bratislava a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2000 postupca VÚB, a.s. postúpil
pohľadávku na postupníka - oprávneného. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o postúpení zo

dňa 28.6.2000 bola uzavretá ešte pred vydaním exekučného titulu . K prevodu práv teda došlo
ešte pred vznikom exekučného titulu a prevod mal byť procesne riešený už v príslušnom súdnom
konaní zmenou aktívne legitimovaného účastníka. Ak k takejto procesnej zmene nedošlo, súd
už tento nedostatok nemôže napraviť v exekučnom konaní. Súd teda dospel k záveru, že na
Slovenskú konsolidačnú a.s. neprešlo právo z exekučného titulu a teda nemôže byť v postavení

oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Podľa uznesenia KS v Trenčíne 19Coe/131/2009-107
zo dňa 18.2.2010 na odvolanie oprávneného proti uzneseniu OS Považská Bystrica zo dňa 12.5.2009
č.5Er/45/2008-76 bolouznesenieokresného súdupotvrdenéavodôvodnenísataktiežkonštatuje,žek
postúpeniu došlo pred vydaním rozsudku, ktorý je exekučným titulom , a tak na Slovenskú konsolidačnú
a.s. neprešli práva a povinnosti z exekučného titulu a preto nemôže vystupovať ako oprávnený
subjekt. Podľa uznesenia NS SR 3 Cdo/141/2010 - 128 zo dňa 26.9.2011 o dovolaní oprávneného

proti uzneseniu KS v Trenčíne zo dňa 18.2.2010 č.k. 19 CoE /131/2009 bolo dovolanie odmietnuté .

Navrhovatelia 1/, 2/ vo výpovedi potvrdili, že bola uzavretá úverová zmluva medzi ich synom J. P.
a P. v roku XXXX a banka poskytla navrhovateľovi 3/ úver. Najskôr ale prišlo oznámenie, že žiadosť
o úver bola zamietnutá a nespĺňa podmienky. Potom ale banka súhlasila s poskytnutím úveru.
Taktiež navrhovatelia potvrdili, že bola uzavretá záložná zmluva, na základe ktorej oni ako vlastníci

nehnuteľnosti a VÚB ako záložný veriteľ uzavreli zmluvu na zabezpečenie predmetného úveru a
založili nehnuteľný majetok - rodinný dom s garážou a pozemkami, všetko tak ako je uvedené v záložnej
zmluve. Potvrdili aj to, že navrhovateľ 3/ - ich syn úver nesplácal. Samotní navrhovatelia 1/, 2/ žiadnu
platbu na zaplatenie úveru nezaplatili. Poukázali na to, že išlo o dva exempláre zmluvy a na záložnej
zmluve V 881/94 zo dňa 8.7.1992 sú zapísané nehnuteľnosti na LV 541, ale v skutočnosti boli tieto

zapísané na LV 274. Táto problematika už bola vyriešená v konaní OS Žilina 25C/175/2010. Nevedeli
sa bližšie vyjadriť k rozhodnutiu o povolení vkladu. Približne pred dvoma rokmi prišla dražobná
spoločnosť, ktorá začala fotografovať nehnuteľnosť a robila ďalšie úkony v súvislosti s dražbou.

Navrhovateľ 3/ potvrdil uzavretie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 800.000,- Kčs a potvrdil aj to, že
ani sčasti tieto peniaze nevrátil a žiadna suma nebola zaplatená veriteľovi. Potvrdil aj uzavretie

záložnej zmluvy na nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho rodičov - navrhovateľov 1/, 2/ . V záložnej zmluve
boli nezrovnalosti, ale už presne sa nevie vyjadriť čoho sa týkali. Uviedol, že peniaze boli investované
do obchodu, ale úver si zobral ako fyzická osoba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§552OZ pohľadávku možnozabezpečiť aj záložnouzmluvou. Akosazabezpečujepohľadávka
zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach .

Podľa § 151 a) OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu

záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 387 ods. 1,2, Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba 4 roky.Podľa § 100 ods. 1,2, OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 veta prvá OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
nesporne preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu vyhovené a určené, že predmetné
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ nie sú zaťažené záložným právom v prospech
odporcu a zároveň pokiaľ ide o navrhovateľa 3/, tak uňho nebola splnená podmienka aktívnej
legitimácie, a tak návrh vo vzťahu k navrhovateľovi 3/ bol zamietnutý.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že v súlade s § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka bola dňa 8.7.1992 uzavretá úverová zmluva medzi právnym predchodcom
odporcu VÚB anavrhovateľom3/apredmetombolo,žebankaposkytla úver navrhovateľovi3/ ,ktorý
podľa zmluvy bol povinný splatiť do 20.6.1993. Zároveň v zmysle citovaných zákonných ustanovení
bola uzavretá aj záložná zmluva zo dňa 8.7.1992 medzi VÚB ako záložným veriteľom a navrhovateľmi

1/, 2/ ako záložcami v zmysle § 151 a) a nasl. OZ . Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného
práva na nehnuteľnosti, tak ako je predmet konania . Navrhovatelia v konaní uvádzali, že došlo k
premlčaniu záložného práva a pretože je toto záložné právo naďalej zapísané ako ťarcha na LV 274 v
prospech odporcu ako právneho nástupcu VÚB, tak spĺňajú podmienky naliehavého právneho záujmu
podľa § 80 písm. c) OSP aby bolo určené , že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným

právom v prospech odporcu. V konaní mal súd ďalej nesporne preukázané, že dňa 20.9.1994
VÚB a.s. ako veriteľ podala návrh na Krajský súd v Banskej Bystrici proti súčasným navrhovateľom
o zaplatenie dlžnej sumy podľa úverovej zmluvy zo dňa 8.7.1992 a vo veci bol vydaný rozsudok
33Cb/464/94-132 zo dňa 9.2.2001, na základe ktorého boli súčasní navrhovatelia zaviazaní zaplatiť
VÚB a.s sumu 800.000,- Sk a sumu 551.967,76 Sk a trovy konania. Zároveň ale podľa predložených

listinných dokladov bolo preukázané, že dňa 28.6.2000 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok
a podľa tejto zmluvy pôvodný veriteľ VÚB, a.s. ako postupca pohľadávku podľa úverovej zmluvy zo dňa
8.7.1992 postúpil na terajšieho odporcu Slovenská konsolidačná a.s. . Ako vyplynulo aj z rozhodnutí
v exekučnom konaní, ktoré sa viedlo na OS Považská Bystrica, zmluva o postúpení bola uzavretá
dňa 28.6.2000, teda ešte pred vydaním exekučného titulu, a to rozsudku KS v Banskej Bystrici

33Cb/464/94-132 zo dňa 9.2.2001 , a teda na odporcu Slovenskú konsolidačnú a.s. neprešlo právo z
exekučného titulu a nemôže byť ani v postavení oprávneného v exekučnom konaní. Na základe tohto
bola exekúcia aj zastavená. Súd vo veci dospel k takému záveru, že pohľadávka podľa úverovejzmluvy zo dňa 8.7.1992 ako aj záložné právo podľa zmluvy zo dňa 8.7.1992 je premlčané a zároveň sú
splnené podmienky aby bolo teda určené, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložnej
zmluvy, už nie sú zaťažené záložným právom v prospech odporcu.

Súd vychádzal z ustálenej judikatúry, podľa ktorej záložné právo je takým právom, ktoré podlieha
premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo, ktoré by bolo z premlčania vylúčené aj keď má takisto vecno-
právnu povahu ako vlastnícke právo. Ako vyplynulo aj z rozsudku NS ČR 21 Cdo/2185/2009 je tu
možnosť dovolávať sa ochrany v prípade premlčania záložného práva proti záložnému veriteľovi, a
to nielen námietkou premlčania , ale aj samostatnou žalobou o určenie, že tu záložné právo nie je.

Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
z výťažku speňaženého zálohu nielen obranou proti návrhu záložného veriteľa na speňaženie zálohu,
ale takisto prostredníctvom žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je ( napríklad určením,
že vec nie je zaťažená záložným právom), ak je na takom určení naliehavý právny záujem. Podľa
rozhodnutia NS ČR 21 Cdo/1918/2005 zo dňa 25.4.2007 dovolací súd vyjadril právny názor tak,
že premlčacia doba záložného práva je trojročná a beží odo dňa kedy právo mohlo byť vykonané

prvýkrát ( t.j. odo dňa kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu - §
101 OZ ). Ak však bolo záložné právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčiava sa za 10 rokov odo dňa kedy malo byť podľa rozhodnutia plnené ( § 110 ods. 1 veta prvá
OZ); v prípade že záložné právo bolo záložným dlžníkom písomne uznané čo do dôvodu a
výšky, premlčiava sa za 10 rokov odo dňa, kedy k uznaniu došlo, alebo, ak bola v uznaní uvedená

lehota k plneniu, od uplynutia tejto lehoty ( § 110 ods. 1 veta druhá OZ). Zároveň podľa § 100
ods. 2 veta tretia OZ sa záložné práva nepremlčiavajú skôr než zabezpečená pohľadávka . Aj
keby teda márne uplynuli premlčacie doby podľa ustanovenia § 101 alebo 110 ods. 1 OZ, tak záložné
právo nie je premlčané ak doposiaľ neuplynula premlčacia doba u zabezpečenej pohľadávky; v takom
prípadesazáložné právopremlčuje ažmárnymuplynutím premlčacejdobyzabezpečenejpohľadávky.

Premlčanie zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o úvere sa riadi Obchodným zákonníkom. Ak
bola pohľadávka právoplatne priznaná v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, premlčí sa v zmysle
ustanovenia § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka za 10 rokov odo dňa keď premlčacia doba začala
po prvý raz plynúť; štvorročná všeobecná premlčacia doba ( § 397 Obchodného zákonníka) je dobou,
v ktorej je potrebné právo uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní ( právny názor uvedený

v uznesení NS zo dňa 26.11.2003 č.k. 20 Cdo/1595/2002 ).

Súd vo veci vychádzal z právnych názorov, tak ako boli uvedené v citovaných rozhodnutiach a dospel
k takému záveru, že v tomto prípade došlo k premlčaniu pohľadávky aj k premlčaniu záložného
práva. Podľa úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi VÚB a.s. a navrhovateľom X/. zo
dňa X.X.XXXX, . bol tento povinný úver splatiť do 20.6.1993. Odo dňa 21.6.1993 teda začala

plynúť premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka, teda štvorročná premlčacia doba, nakoľko
išlo o úverovú zmluvu, na ktorú sa aplikovali ustanovenia Obchodného zákonníka, a tak aj v prípade
premlčania súd vychádzal z citovaného § 397 o štvorročnej premlčacej dobe. Dňa 20.9.1994
veriteľ, teda VÚB a.s. , podal návrh na začatie súdneho konania , v ktorom si uplatňovalpohľadávku
podľa úverovej zmluvy. Na základe tohto dňa 20.9.1994 prestala plynúť premlčacia doba , a to až

do času kedy si veriteľ riadne uplatňoval svoj nárok, a teda pokračoval v začatom konaní. Pretože
dňa 28.6.2000 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom VÚB, a.s
a odporcom , tak možno konštatovať, že uzavretím zmluvy 28.6.2000 veriteľ riadne nepokračoval
v konaní, v ktorom si uplatňoval svoju pohľadávku, a tak k tomuto dátumu začala opätovne plynúť
premlčacia doba. Pokiaľ išlo o pohľadávku na základe úverovej zmluvy zo dňa 8.7.1992 je premlčacia

doba 4 roky. Za obdobie odo dňa 20.6.1993 dokedy mal plniť navrhovateľ X/ J. podľa úverovej
zmluvy až do dňa podania návrhu na súd XX.X.XXXX, uplynulo XX mesiacov. Ďalej premlčacia doba
pokračovala odo dňa XX.X.XXXX a zostávajúcich XX mesiacov uplynulo XX.X.XXXX. Na základe
tohto štvorročná ( . 48 -mesačná) premlčacia doba uplynula 28.3.2003 a 29.3.2003 bolo právo na
uplatnenie pohľadávky podľa úverovej zmluvy zo dňa 8.7.1992 premlčané .

Pokiaľ ide o záložné právo , tak zmluva bola uzavretá 8.7.1992, a taktiež premlčacia doba začala
plynúť 21.6.1993, to znamená keď záložný veriteľ prvýkrát mohol uplatniť svoje právo na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Taktiež táto premlčacia doba neplynula od podania návrhu na
Krajský súd v Banskej Bystrici, kde si pôvodný veriteľ VÚB, a.s. riadne uplatnil svoju pohľadávku20.9.1994 až do dátumu uzavretia zmluvy o postúpení 28.6.2000, kedy veriteľ prestal riadne
pokračovať v začatom konaní. Na základe tohto trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ uplynula
pri záložnom práve podľa záložnej zmluvy zo dňa 8.7.1992 dňa 28.3.2002. Pretože ale podľa § 100

ods. 2 veta tretia záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka a pohľadávka bola
premlčaná až 28.3.2003, toto premlčanie sa vzťahuje aj na záložné právo, a tak dňom 28.3.2003 je
záložné právo totožne ako pohľadávka premlčané .

Súd v konaní vychádzal z toho, že ani pohľadávka a ani záložné právo neboli priznané na základe
súdneho rozhodnutia a ani nedošlo k uznaniu záložného práva alebo pohľadávky záložným dlžníkom.

Pôvodný veriteľ VÚB a.s. síce podal návrh na začatie súdneho konania dňa 20.9.1994 , ale počas tohto
konania bola uzavretá zmluva o postúpení , ale rozsudok KS Banská Bystrica 33Cb/464/94-132
zo dňa 9.2.2001 zaviazal terajších navrhovateľov 1/, 2/, 3/ aby zaplatili pohľadávku a trovy pôvodnému
veriteľoviVÚB,a.s.,ktorýale užnemalaktívnu legitimáciu,nakoľko ešte predvydanímtohtorozsudku
bola pohľadávka postúpená na odporcu. Pokiaľ ide o odporcu Slovenskú konsolidačnú, a.s. , tak tento
nemá exekučný titul a pohľadávka a ani záložné právo jej nikdy neboli priznané na základe rozhodnutia

súdu alebo v rozhodcovskom konaní. Na základe tohto premlčacia doba neplynula podľa § 408
Obchodného zákonníka, resp. podľa § 110 ods. 1 OZ.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže je záložné právo podľa záložnej zmluvy zo
dňa 8.7.1992 premlčané , tak navrhovatelia 1/, 2/ ako vlastníci nehnuteľností, ktoré sú týmto záložným
právom zaťažené, tak ako vyplýva z výpisu z LV XXX kat. územie W.e záložné právo je zapísané

ako ťarcha, majú naliehavý právny záujem aby bolo určené, že predmetné nehnuteľnosti nie sú už
zaťažené týmto záložným právom v prospech odporcu - spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. .
V zmysle ustálenej súdnej praxe majú tu možnosť vlastníci nehnuteľnosti ako záložcovia domáhať
sa aj samostatnou žalobou určenia , že tu nie je záložné právo, resp. že vec nie je zaťažená záložným
právom .

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bolo preukázané splnenie všetkých
podmienok, a to premlčanie záložného práva a aj naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c)
OSP, tak súd návrhu vyhovel a určil, že nehnuteľnosti stavba K. , nie sú zaťažené záložným právom
v prospech odporcu spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ktoré bolo zavkladované pod číslom V
881/94. Zároveň vo vzťahu k navrhovateľovi 3/, ktorý nie je vlastníkom predmetných nehnuteľnosti ,

a teda nemá aktívnu legitimáciu, pretože nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia , bol
návrh zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 5.12.2014

JUDr. Jana Scholtzová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka