Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614208609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Z.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: matka U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. B. I. E. XXXX/X, J. a otec E. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, J., právne zastúpený: Mgr. Milan Sadloň, advokát, so sídlom V. Paulínyho-
Tótha 30, P.O.BOX 121, Senica, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom zo dňa X.XX.XXXX domáhal zníženia výživného k maloletej F. zo sumy 200,-
€ mesačne na sumu 100,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že pre nedostatok zakázok prerušil

od januára 2013 svoje podnikateľské aktivity a pozastavil živnosť. Je evidovaný na úrade práce, nie je
poberateľom žiadnych dávok. Živí sa príležitostnými brigádami. Jeho príjmy však nepokrývajú všetky
jeho výdavky.

Matka s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhol návrh otca v plnej miere zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, pripojeným spisom tunajšieho súdu XP/XX/XXXX,
správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vyjadrením matky k návrhu otca, rozhodnutím
Daňového úradu Trnava, Potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti, potvdením o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca za r. 2012, potvrdením Sociálnej poisťovne,
správou OMS, spol. s.r.o. a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu otca preukázané, že žiada znížiť výživné z toho dôvodu, že v súčasnej dobe nemá
dostatokfinančnýchprostriedkovnato,abymoholplatiťvýživnévovýške200,-€.Jepravdou,ževýživné
v súčasnej dobe zasiela vo výške 200,- €, zaplatil i v novembri 2014 200,- €, mal ešte nejaké úspory
a preto mohol výživné platiť. Požiadal o zastavenie prevádzkovania živnosti od 1.1.2013, je evidovaný
na úrade práce. Nepoberal žiadne dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi. V čase, keď
súhlasil s výškou výživného 200,- € súhlasil preto, lebo už vtedy mal úspory, z ktorých mohol platiť
výživné na dcéru 200,- € a chcel pre dcéru len dobre. Za r. 2012 mal väčšie výdaje ako príjmy, preto

mal základ dane 0,- €. V súčasnej dobe je evidovaný ako nezamestnaný, príležitostne však pracovalv sezóne, asi od mája do septembra 2014, s pohyblivým príjmom, nepamätá sa presne niekedy za 14
dní to bolo 250,- alebo 300,- €, to vždy iba niekomu brigádne pomáhal. Okrem výživného dcére kupuje
veci na oblečenie a tiež i zabezpečuje odvoz maloletej do školy, vždy jednu cestu zabezpečuje on,

aj v minulosti, keď dcéra chodila na krúžok do Senica ju vozil on. Býva sám a jeho mesačné náklady
na bývanie spolu s poistkou dcére 15,- € mesačne a s výdavkami na jeho stravu a ošatenie vo výške
155,- € má vo výške 320,- €. V tomto roku predal motorové vozidlo za 6.000,- € na pokrytie výdavkov.
Po rozvode manželstva sa s matkou maloletej dohodli na vyporiadaní BSM, predmetné vozidlo zostalo
jemu a on ho teraz predal. Je pravdou, že robil strechu manželom Ž. v čase, keď mal živnosť pred 2,5

rokmi, je pravda, že tento rok musel vybaviť reklamáciu, lebo na streche vznikli závady.

Súd mal z výsluchu matky preukázané, že nesúhlasí so znížením výživného. Pracovala od 17.2.2014
do 28.3.2014 v IKEA Industry Slovakia, odpracovala iba 40 dní. Za február zarobila okolo 300,- €, marec
okolo 600,- €, avšak mesačne doprava predstavovala 100,- €. Od apríla 2014 pracuje v OMS s.r.o. Dojč
so zárobkom 436,61 €. Je pravdou, že otec platí stále výživné 200 €, i keď od septembra 2014 po 15 -
tom dni v mesiaci. Myslí, že z toho dôvodu že od septembra 2014 býva s ňou v spoločnej domácnosti

jej priateľ S. G., ktorý je zamestnaný v INA Skalica so zárobkom 600,- € čistého. Jej priateľ jej mesačne
prispieva na stravu 250,- €, musí platiť nájom za byt 200,- €, v ktorom býva jeho prestárlá matka. Je
pravdou, že otec sa podieľa na vození dcéry zo školy, teraz chodí pre ňu i v piatok, je pravdou že ju vozil
na krúžky do Senice. Nemôže súdu predložiť žiadne dôkazy, ale má vedomosť o tom, že otec naďalej
pracuje vo svojom odbore, je dobrý odborník, ľudia u neho nepýtajú faktúry, sama ho videla, keď robil

strechu ich známym Ž.. Určite musí pracovať, aby mal príjem, keď si môže dovoliť chodiť na dovolenky
do Tatier, na rafting. Je pravdou, že otec okrem výživného kupuje dcére rôzne veci. Je pravdou že po
rozvode sa dohodli na vyporiadaní BSM. Otec si ponechal rodinný dom, vyplatil jej okolo 14.000,- €,
i keď to podľa nej bolo málo, ale súhlasila s tým, lebo sa nechcela súdiť. Teraz tvrdí, že predal auto
za 6.000,- € tento rok, jej však pri vyporiadaní BSM tvrdil, že auto predal bratovi, ktorý mu ho spláca

v splátkach. Dcéra navštevuje Integrovanú strednú školu Hodonín. Súd nemôže brať do úvahy terajší
príjem priateľa, lebo s ním sa môže rozísť aj zajtra a nebude mať príjem. Trvá na tom, že otec určite
pracuje, keby nepracoval nemohol by si platiť advokáta.

Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX preukázané, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov rozvedené a schválená

rodičovská dohoda ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. F.. Súd
v zmysle dohody zveril maloletú F. do osobnej starostlivsoti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
mal. F. vo výške 200,-€ mesačne. Styk otca s mal. F. neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

Súd mal zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica preukázané, že mal. F. pochádza z

manželstva U. Z., nar. XX.X.XXXX a E. Z., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené. Vo veci úpravy práv a povinností rodičov
voči mal. dieťaťu súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola mal. F. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne. Styk otca s
dcérou nebol upravený.

Matka s mal. F. býva od mesiaca máj 2013 na adrese K.. J.. B. I. E. XXXX/X, J. v mestskom nájomnom
byte. Tento pozostáva z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva. Mal. F. má samostatnú izbu, pekne a vkusne
zariadenú novým nábytkom. Mesačné poplatky spojené s bývaním predstavujú 221,- € nájomné, 39,20
€ elektrina, káblová televízia a internet 25,- €, kredit dcére na telefón 5,- €. V domácnosti žije aj druh
matky S. G., 37-ročný, zamesntaný v INE Skalica. Na chod domácnosti matke prispieva sumou 250,- €

mesačne. Matka má ukončené vysokoškolské vzdelanie 2.stupňa, pracuje v OMS, spol. s.r.o. Senica.
Jej mesačný príjem je cca 480,- €.

Mal. F. F.avštevuje 1. ročník Strednej priemyselnej umeleckej školy Hodonín. Býva na internáte, za ktorý
matka mesačne zaplatí 2.000,- Kč, za stavu 600,- Kč a na vreckové dcére prispieva 800,- Kč. Do školy
ju v nedeľu vozí autom a v piatok ide zase otec pre ňu. Vo voľnom čase sa venuje spevu a športovým

aktivitám. Mal. F. je zdravá, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. A. v detskej ambulancii na Poliklinike
Senica.Otec má ukončené učňovské vzdelanie bez maturity. Od mesiaca január 2013 pozastavil živnosť.
Predmetom jeho podnikania bol stolár - tesár. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Žije v rodinnom dome, ktorý je jeho osobné vlastníctvo. Mesačné náklady

na bývanie predstavujú 320,- €. Platí sebe aj maloletej úrazové poistenie, každému vo výške 15,- €
mesačne. S dcérou má otec veľmi pekný vzťah, víkendy často trávia spolu.

E.Z.niejeriešenýnaodboresociálnychvecíarodinyÚPSVaRSenicaakopoberateľdávkyapríspevkov
v hmotnej núdzi, ani do dňa 17.10.2014 si o pomoc v hmotnej núdzi nepožiadal. Od 16.10.2013 je
zaradený ako uchádzač o zamestnanie na ich úrade, evidencia naďalej trvá.

Súd mal z vyjadrenia matky k návrhu otca preukázané, že otec maloletej síce naozaj prerušil živnosť, ale

naďalej na čierno vykonáva tesárske a pokrývačské práce a nie sú to len občasné brigády ako uvádza.
Dopúšťa sa tým daňového podvodu a navyše, keďže je vedený ako nezamestnaný, štát za neho platí
zdravotné a dôchodkové poistenie, čím zasa ušetrí a dopúšťa sa ďalšieho podvodu. Živnosť prerušil v
jan. 2013 a až teraz žiada o zníženie. Doteraz platil 200,- € bez problémov i napriek tomu, že dcéra
navštevovala základnú školu a výdavky neboli také veľké ako sú teraz. Dcéra chodí na strednú umeleckú

školu v Hodoníne a hradí sa jej internát. Pravou príčinou, prečo podal návrh na zníženie výživného je
fakt, že matka maloletej začala bývať v jednej domácnosti s jej priateľom a exmanžel stratil nádej na to,
že by sa mohli dať zasa dokopy. Je to z jeho strany pomsta za to, že nie je už sama a on nemá žiadnu
známosť a rieši to cez výživné. Matka je síce zamestnaná, od apríla 2014 pracuje v OMS spol. s.r.o.,
ale jej príjem neprevyšuje mesačne priemerne viac ako 480,- €. Mesačné výdavky na domácnosť sú:

nájom 220,- €, elektrika 40,- €, káblovka a internet 25,- €, telefón 30,- €, strava a ošatenie na dve osoby
250,- €. Výdavky na dcéru: internát s raňajkami a večerami 2.000,- Kč, obedy v škole 600,- Kč, kredit
na telefón 28,- € mesačne, vreckové 800,- Kč mesačne, okrem iného platila ZRPŠ 250,- Kč, knihy 80,-
€, pomôcky na písanie a školská taška 100,- €, potreby na maľovanie 60,- € a to nie je všetko, nakoľko
dcéra stále niečo na výúčbu potrebuje. To nepočíta benzín, keďže ju každú nedeľu vozí na internát a

niekedy aj v piatok zasa domov. Má za to, že 100,- € nepostačuje na výdavky.

Súd mal z rozhodnutia Daňového úradu Trnava preukázané, že predmetným rozhodnutím zo dňa
X.X.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX, že na základe žiadosti o zrušenie registrácie daňového
subjektu: E. Z., IČO: XX XXX XXX zo dňa X.X.XXXX ruší registráciu pre daň z príjmov fyzických osôb.

Súd mal z Potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti preukázané, že Okresný úrad

Senica, odbor živnostenského podnikania potvrdil prijaté oznámenie o zmene obdobia pozastaveni
prevádzkovania živnosti dňa XX.XX.XXXX podnikateľský subjekt E. Z., IČO: XX XXX XXX na obdobie
od 1.1.2013 do 1.1.2016.

Súd mal z Potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca za r. 2012
preukázané, že E. Z. mal za rok 2012 základ dane 0,00 €.

Súd mal z Potvrdenia Sociálnej poisťovne preukázané, že Bc. U. Z. bola za obdobie od 1.10.2013
do 31.12.2013 vyplácaná dávka v nezamestnanosti priemerne vo výške 469,10 €. Menovaná ukončila
poberanie dávky v nezamestnanosti.

Súd mal zo správy správou OMS, spol. s.r.o. preukázané, že čistá priemerná mesačná mdza U. Z. za
obdobie4/204-10/201je436,61€ačistýpriemernýmesačnýpríjemzadanéobdobievovýške447,43€.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súdzvykonanéhodokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhotcamaloletejnebolpodanýdôvodne.

Naposledy sa o vyživovacej povinnosti otca voči mal. F. rozhodovalo na tunajšom súde rozsudkom č.k.
XP/XX/XXXX - XX dňa X.XX.XXXX, kedy sa otec mal. F. v zmysle dohody zaviazal prispievať na výživu
mal. F. vo výške 200,- € a odvtedy prišlo na strane mal. F. k podstatnej zmene pomerov. V tej dobe
navštevovalamal.F.základuškolu,avšakvsúčasnejdobeužnavštevujeStrednúpriemyslenúumeleckú

školu v Hodoníne, čím prišlo k podstatnému nárastu nákladov na zabezpečenie starostlivosti o ňu, najmä
výdavky na internát, dopravu do školy a školské pomôcky. Minimálne výdavky, ktoré matka každý mesiac
uhrádza na mal. F. len v spojitosti so zabezpečením jej vzdelania sú vo výške cca 130,- € (internát
2.000,- Kč, obedy 600,- Kč, vreckové 800,- Kč, telefón 5,- €), nerátajúc výdavky na zabezpečenie stravy,
keď je mal. Nikoleta doma, ošatenia a hygienických potrieb, atď., preto má súd za to, že v prípade

zníženia výživného na sumu 100,- €, by výživné v takejto výške nebolo dostatočné na pokrytie všetkých
potriebmal.Nikolety.Jenepochybné,žesaiotecpodieľanazabezpečovanístarostlivostiodcéru,najmä
vozením zo školy a príležitostným nákupom oblečenia, avšak na výchove a výžive maloletého dieťaťa
sa majú podieľať obidvaja ich rodičia, a preto od matky nemožno spravodlivo žiadať, aby vo väčšej miere
finančnú starostlivosť o mal. F. zabezpečovala sama.

Napriek tomu, že súd mal v konaní preukázané, že i na strane otca prišlo k zníženiu príjmov z
dôvodu pozastavenia prevádzkovania jeho živnosti, súd nepovažoval túto skutočnosť za dostatočne
odôvodňujúcu zníženie výživného na mal. F., nakoľko je otec v produktívnom veku a nič mu nebráni v
tom, aby sa riadne zamestnal o čom svedčí i skutočnosť, že si príležitostne privyrába brigádami.

Treba mať na zreteli i tú skutočnosť, že v zmysle zákona o rodine má výživné prednosť pred inými

výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že doteraz určené výživné vo výške 200,- €
mesačne je primerané možnostiam a schopnostiam rodičov, najmä však veku a odôvodneným potrebám
dieťaťa, a preto návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.