Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. A., S. XXXX/X,
v konaní o zaplatenie 295,94 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 65,94 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8, 5
% z istiny 41,95 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8, 5 % ročne z istiny 23,99
eur od 28.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený
v J. I., W..S.., Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 295,94 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,5 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od februára do marca 2013 porušila svoju povinnosť riadne
a včas zaplatiť cenu 65,94 € žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmluvy č. W.,
na základe ktorej boli poskytované telekomunikačné služby pri tel. č. XXXX XXX XXX. Súčasťou zmluvy
bolaajdohodaokúpeapredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniazn.HuaweiMediaPad
7 Lite za akciovú kúpnu cenu 19 €, predajná cena ktorého je 249 €. Rozdiel týchto cien vo výške

230 € si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody, keďže ustanovenie Dodatku, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila ziskom mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú
cenu, tak že podpisom Dodatku, sa zaviazala používať služby, za ne počas doby viazanosti platiť a
následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu, počas dohodnutej doby viazanosti
a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Zmluvná pokuta mala ako občiansko-právny inštitút
v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody, v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
prípadne mohla vzniknúť tým, že žalovaná si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Žalovaná si bola podľa Dodatku
k zmluve vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnostidokazovania.Žalobcapokusomopokonávkuz13.06.2013žalovanejoznámilsumudlhovanúzamobilné
zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.06.2013.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o poskytovanie verejných služieb č. W. je preukázané, že bola uzatvorená dňa
01.02.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je

poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za
ktoré sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Predmetom zmluvy je poskytnutie
účastníckeho programu Mobilný internet Premium, Bezpečnostný balík, Európa Data bez poistenia pri
type telefónu Huawei MediaPad 7 Lite. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným
kódom XXXXXXX, ktorého predmetom je program Mobilný internet Prémium, Huawei MediaPad 7

Lite za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 19 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej
akcie podniku „Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody.
Dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente
Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“ z 26.10.2012, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako
príloha č. 1 tohto Dodatku. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty,

resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch podniku 11 € a kúpnu
cenu mobilného telefónu. Ďalej sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované
služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím
konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia
niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 230
€. Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve čl. 1 bod 2 súd zistil, že podmienkou platnosti tejto
prílohy je uzatvorenie zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého je najmä predaj koncového
telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č.XXXXXXXXXX, splatná 01.03.2012, súd zistil fakturáciu čiastky 41,95 €, v
ktorej je zahrnutý aj poplatok za aktiváciu SIM karty 9,1667 € bez DPH.

Z fotokópie opisu faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnou 29.03.2013, je preukázaná fakturácia ceny
poskytnutých služieb za obdobie od 10.03.2013 do 09.04.2013, vo výške 23,99 €. Fotokópiou pokusu
o pokonávku z 13.06.2013 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú

neuhradením faktúr vo výške 65,94 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 230 €, celkovo sumy
319,62 € najneskôr do 27.06.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozporesoschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel v časti. Žalobca preukázal zmluvný vzťah
účastníkov konania, založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. W. z 01.02.2013 v znení
Dodatku z 01.02.2013. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu

týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj zariadenia Huawei
MediaPad7Lite.Ideonepomenovanúzmiešanúzmluvu,naobligatórnenáležitostiktorejtrebaaplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca sa domáhal
zaplatenia škody 230 € bez toho, aby tvrdil naplnenie základných atribútov zodpovednostného právneho

vzťahu (porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčina súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vzniknutou škodou). Žalobca len tvrdil, že mu vznikla škoda vo výške 230 €. Rovnako uviedol, že
žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb 65,94 €, vyfakturovaných v období od
februáradomarca2013.Zaporušenietejtopovinnostisivšakžalobcamoholuplatniťprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty tak, ako je to dojednané v čl. 2 bode 2.5 dodatku z 01.02.2013 k zmluve o poskytovaní

verejnýchslužiebč.W.z01.02.2013.Žalobcatotižnepreukázal,škoda,ktorámumalavzniknúťvpodobe
rozdielumedziakciovoukúpnoucenouapredajnoucenoumobilnéhotelefónuvsume230€,predstavuje
zníženie jeho majetku, resp. ušlý zisk. Uvedené mobilné zariadenie predal žalobca za akciovú kúpnu
cenu 19 € žalovanej v úmysle získať ju za klientku a poskytnúť jej benefity, ktoré sú pre ňu, na rozdiel
od ostatných telekomunikačných operátorov, výhodnejšie. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu

škody snaží získať to, čo je zabezpečené zmluvnou pokutou.

Vo zvyšku súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny 65,94 € služieb fakturovaných
faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX; žalovaná vznik tohto dlhu nezospornila. V uvedenej
čiastke je zahrnutý aj poplatok za aktiváciu SIM karty, ktorý sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť.
V omeškaní s úhradou tej ktorej faktúry je žalovaná odo dňa nasledujúceho od jej splatnosti, teda od

02.03.2013 s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej na 41,95 € a od 30.03.2013 úhradou faktúry
č. XXXXXXXXXX, na sumu 23,99 €. Žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší,
ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, čo predstavuje úrok
z omeškania 8,75 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania od 28.06.2013 vo výške 8,5 %
ročne, súd mu ho v takejto podobe priznal, viazaný žalobným návrhom.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
je 22,28 %, jeho neúspech 77,72 % a ich pomer predstavujúci úspech žalovanej je 55,44 %. Žalovaná
návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom dobrovoľne, môže žalobca ako oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa Exekučného poriadku.