Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa V.

G., J.. XX. XX. XXXX, G. X. S., J. O.. M.. N. XXXX/X, proti odporcovi F.. S. G., J.. XX. XX. XXXX, G. O.
XXX, O. J., Q. L., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi od 02. 09. 2014 zvýšeným výživným po 300,-eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3P/268/2006-53 zo dňa 22. 02. 2007 vo
výroku o výživnom pre navrhovateľa.

Dlžné výživné za mesiac september 2014 vo výške 153,60 eur sa odporcovi povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 10,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným dňa 02. 09. 2014, žiadal navrhovateľ zvýšenie výživného zo sumy 141,-eur na
sumu 300,-eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od posledného určenia výšky výživného ubehlo 7
rokov, v tom čase bol študentom Gymnázia M. M. Hodžu v Lipt. Mikuláši a teraz je študentom Akadémie
Policajného zboru v Bratislave. Tým sa podstatne zmenili jeho pomery a narástli náklady spojené hlavne
s jeho štúdiom. Odporca, ktorý je jeho otcom, okrem posledne určenej výšky výživného prispieval na
ubytovanie na internáte v Bratislave. V školskom roku 2014/2015 však na internát prestal prispievať,
pričom sa mu náklady na internát zvýšili zo sumy 70,-eur mesačne na čiastku 155,-eur mesačne.

Okrem toho je aktívnym športovcom, reprezentantom SR v kick boxe. Všetky náklady na túto činnosť si
doteraz hradil z príležitostných brigád, ale v súčasnom období je už študentom 3. ročníka vysokej školy,
štúdium má 3x do týždňa do 15,00 hod., musí napísať bakalársku prácu, takže nemôže si popri štúdiu
privyrábať. Počas letných prázdnin brigádoval v Aquaparku v Lipt. Mikuláši, kde za sezónu zarobil 750,-
eur. Tieto peniaze však použil na úhradu poplatkov, ktoré mal na začiatku 3. ročníka. Vzhľadom k tomu,
že pôvodne začal študovať na Fakulte telesnej výchovy a štát prepláca bakalárske štúdium iba trojročné,
tak za tretí ročník štúdia v Akadémii PZ musel zaplatiť poplatok 370,-eur. Z dôvodu rekonštrukcie

internátu, ktorý patrí vysokej škole, nedostal ubytovanie, a preto si zabezpečil náhradné ubytovanie,
za ktoré platí mesačne 155,-eur. Pokiaľ by býval na priváte, náklady by mal mesačne okolo 185,-eur.
Z Bratislavy do Lipt. Mikuláša cestuje každý týždeň, pričom počas víkendu mu zabezpečuje stravu aj
ostatné náklady matka, ktorá mu zvyčajne nachystá aj jedlo na týždeň, pretože je športovec a jedlo, ktorémá zabezpečené na internáte, nie je dostatočné. Poukázal aj na to, že keď začal študovať na vysokej
škole, otec prestal platiť výživné na dcéru - navrhovateľovu sestru, pričom bola dohoda taká, že bude
platiť internát. Poplatok za internát, ktorý bol v minulom roku 70,-eur, odporca platil skoro pravidelne,

teraz však už nie je ochotný platiť náklady spojené s ubytovaním v Bratislave.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal tento zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľ je zdravý,
dospelý muž, takže on by mal byť ten, ktorý sa postará o svojich rodičov a ak nie, tak aspoň o seba.
Navrhovateľovi preto nič nebráni, aby si našiel trvalú brigádu, z ktorej by si mohol čiastočne pokryť svoje
náklady. Uviedol, že spolu s manželkou pracovali vo firme Kopast, s. r. o. Zvolen, kde mali lepší príjem,

aletátofirmaskončilavkonkurze.Asirokdostávalimzdyvyplácanézálohovoanedoplatkybolivyplatené
následne z garančného fondu Sociálnej poisťovne v polovici júna 2014. Tieto peniaze potom použili na
úhradu dlhov, ktoré im vznikli za obdobie, kedy nedostávali mzdu. Odporca poukázal aj na to, že spolu
s manželkou sú nútení splácať dva úvery. V minulosti si zobrali úver 40 000,-eur na stavbu drevodomu.
Finančné prostriedky síce vyplatili firme Safeko Holíč, ktorá mala dom postaviť, ale firma peniaze zobrala
a prácu nevykonala. Vrátenia peňazí sa s manželkou domáhali cestou súdu, kde im síce bola priznaná

čiastka 38 190,67 eur, ale firma tieto peniaze doteraz nezaplatila. Nakoľko takto podvedených bolo 165
rodín, je diskutabilné či a kedy tieto peniaze im budú vrátené. Chvíľu bývali s manželkou u jeho brata,
potom si prenajali byt a nakoľko nemali vyriešenú bytovú otázku trvalo, tak si zobrali s manželkou ďalší
úver60000,-eur.Úver40000,-eurpreviedlineskôrdoinejbanky,pričompozaplatenívšetkýchpoplatkov
sazvýšilnasumu60000,-eur.Ďalšíúversizobralihypotekárnynaexistujúcidrevodomvovýške70000,-

eur, takže s manželkou splácajú dva úvery. So súčasným zamestnávateľom má odporcova manželka
dohodnutú mzdu 423,-eur brutto plus prémie 180,-eur a on má dohodnutú mzdu 420,-eur plus prémie
115,-eur. Nakoľko je výsluhovým dôchodcom, jeho zrážky predstavujú 20 %. Uviedol, že si platí pomerne
životnú poistku po 158,47 eur mesačne z dôvodu, že ak by zomrel, jeho manželka by dostala sumu 60
- 70 000,-eur, ktoré by mohla použiť na splatenie úveru.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

O výživnom pre navrhovateľa bolo naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu 3P/268/2006-53

zo dňa 22. 02. 2007, ktorým bol odporca zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletého navrhovateľapo 4 250,-Sk mesačne (141,07 eur) od 01. 11. 2006. V tom čase mal navrhovateľ 14 rokov a
bol študentom 8-ročného gymnázia. Týmto rozsudkom bol súčasne odporca zaviazaný prispievať
aj na vtedy maloletú dcéru Natáliu Beňovú, takisto po 4 250,-Sk (141,07 eur). V čase posledného

rozhodovania súd vychádzal zo zisteného príjmu matky navrhovateľa 12 000,-Sk (398,33 eur) a príjmu
odporcu 27 914,-Sk (926,58 eur), z čoho výsluhový dôchodok predstavoval 18 494,-Sk (613,89 eur) a
čistý mesačný príjem 9 420,-Sk (312,69 eur).

Od tohto rozhodovania súdu nastala podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že odporcovi zanikla
vyživovacia povinnosť voči dcére J. G.Ň., ktorá skončila štúdium a pracuje. Zásadná zmena nastala v

potrebách navrhovateľa, ktorý má 21 rokov, študuje na vysokej škole, pričom v súvislosti so štúdiom
nebýva v mieste trvalého bydliska, ale na internáte. Navrhovateľ je študentom denného štúdia, takže
nemá možnosť popri štúdiu sa zamestnať v pracovnom pomere. Potom navrhovateľ je stále výživou
odkázaný na svojich rodičov. Zmenil sa aj príjem odporcu, ktorý v súčasnom období poberá výsluhový
dôchodok vo výške 886,88 eur, pričom odporca pracuje v spoločnosti SL Slovakia, a. s. Slovenská
Ľupča,kdezaobdobietrvaniapracovnéhopomeru(odapríla2014)máčistýpriemernýmesačnýzárobok

388,16 eur. Od poslednej úpravy výživného sa preto odporcovi zvýšil príjem o 348,46 eur mesačne.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd preukázané, že zmena pomerov, ktorá nastala od posledného
rozhodovania o výživnom pre navrhovateľa, odôvodňuje zvýšenie výživného na navrhovateľom
požadovanú sumu 300,-eur mesačne, t. j. o 158,93 eur mesačne. Súd zohľadnil, že navrhovateľ je starší,
študuje na vysokej škole a už len v súvislosti s tým nastala taká podstatná zmena pomerov a nárast

životných potrieb navrhovateľa, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Odporcovi sa naopak znížil počet
osôb,vočiktorýmmávyživovaciupovinnosť,pretožemutátopovinnosťskončilakdcéreNatálii.Odporca
má v súčasnom období zákonnú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi a manželke, ktorá však má
vlastný príjem - v súčasnom období manželka odporcu je práceneschopná a poberá nemocenské v
priemere 347,-eur mesačne. Odporcovi sa navyše zvýšil príjem o 348,46 eur mesačne. Vzhľadom na

všetky tieto zistenia je nesporné, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať navrhovateľovi
na výživné mesačne sumou 300,-eur. Táto suma súčasne zodpovedá potrebám navrhovateľa, ktorý
je študentom vysokej školy, býva na internáte, pričom sa venuje aj športu, s čím má takisto finančné
náklady. Odporca nemôže požadovať od navrhovateľa, aby sa sám živil, t. j., aby si vlastnou prácou
zabezpečoval prostriedky na obživu. Navrhovateľ je študentom denného štúdia, čo vylučuje, aby

popri štúdiu ešte pracoval. Preto trvá vyživovacia povinnosť rodičov a v zmysle Zákona o rodine má
navrhovateľ právo podieľať sa na životnej úrovni odporcu, ktorý je jeho otcom. Skutočnosť, že odporca
spláca dva úvery, nemôže byť dôvodom pre nepriznanie výživného vo výške, ktorá zodpovedá potrebám
navrhovateľa. Nesporne, odporca sa aj nie vlastnou vinou dostal do tejto situácie keď firma, ktorej
poskytol finančné prostriedky, mu nezhotovila dom v zmysle zmluvy. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči dieťaťu má totiž prednosť pred ostatnými výdavkami s odporca má možnosť upraviť si splátky
úverov na sumu, ktorá mu umožní plniť si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi. Odporca disponuje
príjmom, ktorý mu umožňuje zabezpečiť navrhovateľovi finančné prostriedky, ktoré potrebuje na úhradu
svojich nevyhnutných výdavkov. Skutočnosť, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať
navrhovateľovi výživným po 300,-eur, potvrdzujú aj ostatné jeho výdavky, ktoré dokladov, napr. platenie

životnej poistky mesačne po 158,47 eur. Po zohľadnení všetkých zistených skutočností, s prihliadnutím
na potreby navrhovateľa, ako aj možnosti a schopnosti odporcu, súd návrhu vyhovel a zvýšil výživné
odporcovi na sumu požadovanú navrhovateľom, t. j. na 300,-eur mesačne od podania návrhu, t. j. od
02. 09. 2014.

Odporca platil od 02. 09. 2014 výživné v pôvodne určenej výške a okrem toho sa inou formou v tomto

období nepodieľal na úhrade potrieb navrhovateľa. V čase rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 O. s. p.)
bolo splatné výživné za mesiac september 2014 a vzhľadom na zvýšenie výživného od 02. 09. 2014,
odporca mal zaplatiť za toto obdobie výživné 290,-eur. Za celý mesiac september zaplatil odporca
výživné navrhovateľovi 141,10 eur, z čoho na obdobie od 02. 09. 2014 do 30. 09. 2014 pripadá pomerná
časť 136,40 eur, takže za mesiac september vznikol dlh na výživnom 153,60 eur. Splatenie tohto dlhu

súd odporcovi povolil v mesačných splátkach po 10,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednej splátky. Týmto rozsudkom sa súčasne zmenil rozsudok tunajšieho súdu, ktorým naposledy bolo
rozhodované o výživnom pre navrhovateľa.Účastníci si neuplatnili podľa § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, a preto súd účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.