Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporkyni: A. H., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, J., právne zast. JUDr. Anton Slamka, advokát,
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v konaní o návrhu na uplatnenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 630,87 Eur spolu so 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy
§ zo sumy 1.202,87 Eur od 26.10.2010 do 21.12.2010, čo predstavuje sumu 11,47 Eur,

§ zo sumy 1.130,87 Eur od 22.12.2010 do 24.01.2011, čo predstavuje sumu 6,32 Eur,
§ zo sumy 1.058,87 Eur od 25.01.2011 do 03.03.2011, čo predstavuje sumu 6,61 Eur,
§ zo sumy 986,87 Eur od 04.03.2011 do 28.03.2011, čo predstavuje sumu 4,06 Eur,
§ zo sumy 914,87 Eur od 29.03.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 5,71 Eur,
§ zo sumy 844,87 Eur od 06.05.2011 do 27.05.2011, čo predstavuje sumu 3,06 Eur,
§ zo sumy 772,87 Eur od 28.05.2011 do 21.08.2011, čo predstavuje sumu 10,93 Eur,
§ zo sumy 700,87 Eur od 22.08.2011 do 18.09.2011, čo predstavuje sumu 3,23 Eur,

§ zo sumy 630,87 Eur od 19.09.2011 do zaplatenia,
ako aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 4,01 Eur, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 226,70
Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi odporkyne JUDr. Antonovi Slamkovi, advokátovi, Dolný Kubín,

Radlinského 1735/29, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 navrhovateľ na vzorom tlačive A podľa čl. 4 bodu
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) uplatnil voči odporkyni
zmenkovú pohľadávku vo výške 630,87 Eur s príslušenstvom (pozostávajúcim zo zmenkového úroku
0,25 % denne zo súm uvedených v tomto tlačive, úroku 6 % ročne zo súm uvedených v tlačive a
zmenkovej odmeny v sume 4,01 Eur) a trovy konania. Poukázal v podstate na to, že ako indosatár

je nadobúdateľom všetkých práv z pripojenej zmenky, ktorú odporkyňa vystavila dňa 01.04.2010 na
zmenkovú sumu 1.202,87 Eur a v ktorej sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku 0,25 % denne od
28.08.2010, pričom ide o vistazmenku s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ as doložkou „bez protestu“. Indosant predložil zmenku na platenie, no odporkyňa ako vystaviteľka doteraz
zaplatila na zmenkovú sumu iba 572,- Eur.

Tunajší súd zaslal odporkyni podľa čl. 5 bodu 2 Nariadenia tlačivo C na odpoveď spolu s návrhom a
prílohami, ktoré táto prevzala dňa 13.06.2014. Odporkyňa odpoveď nezaslala.

Súd podľa § 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku považoval za nevyhnutné oboznámiť
sporové strany s právnym posúdením veci (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku) v

záujme predísť tzv. prekvapivému rozhodnutiu a preto v súlade s čl. 5 bod 1 Nariadenia na prejednanie
veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2014.

Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil kolíziou viacerých pojednávaní, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa cestou právneho zástupcu na pojednávaní považovala návrh „z väčšej časti za nedôvodný,
pretože je v rozpore s platným európskym zákonodarstvom ako aj s našou judikatúrou.“ Žiadala
však návrh zamietnuť v celom rozsahu poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/69/2011 (správne sp. zn. 6CoE/69/2011), ktoré považuje úrok uplatňovaný navrhovateľom
za rozporný so zákonom, dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Uviedla, že ak nárok

navrhovateľa je krytý 6 %-ným úrokom, ďalší úrok je neprimeraný.

Z navrhovateľom predloženej zmenky súd zistil, že ju vystavila odporkyňa v Námestove dňa 01.04.2010
na zmenkovú sumu 1.202,87 Eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné prehlásenie, že uvedenú sumu
odporkyňa zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.. Zmenka obsahuje

dojednanie o zmenkovom úroku 0,25 % denne od 28.08.2010, doložku „bez protestu“ a doložku „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako miesto platenia je uvedené sídlo spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., pričom zmenka neobsahuje dátum zročnosti (splatnosti). Celý text zmenkovej listiny
je krytý podpisom odporkyne ako vystaviteľa, nad ktorým sa nachádzajú jej identifikačné údaje v
rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko a rodné číslo. Podľa rubovej strany bola zmenka spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o. indosovaná na rad navrhovateľa.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zmenkového a šekového
zákona (zákon č. 191/1950 Sb. v platnom znení), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. §
75 zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však
zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 zmenkového
a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku
splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1

zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená
odporkyňou. Zmenka bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi,
ktorý tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý
je tak jej oprávneným majiteľom (§ 16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ akooprávnený majiteľ sa preto dôvodne domáhal voči odporkyni ako vystaviteľke zmenky zaplatenia zvyšku
neuhradenej zmenkovej sumy 630,87 Eur s úrokmi vo výške 6 % tak ako sú tieto špecifikované vo
výroku rozsudku ako aj zmenkovej odmeny, ktoré nároky odporkyňa nijako konkrétne nespochybnila.

Tieto nároky navrhovateľa sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak
nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystaviteľovi, pričom
podľa § 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú
sumu,pokiaľnebolazmenkaprijatáalebozaplatená,súrokmi,akbolidojednané;2.šesťpercentnéúroky
odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy a 4. odmenu vo výške jednej

tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Súd však vo zvyšku zamietol návrh
pokiaľ išlo o navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne zo súm špecifikovaných v navrhovateľom
vyplnenomtlačive.Vprípadevistazmenkyzmenkovýašekovýzákonsíceumožňujeúročeniezmenkovej
sumy (§ 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona), no takáto úroková doložka obsiahnutá na zmenke musí
svojim obsahom zodpovedať kritériám vyžadovaným zákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska
jeho súladu s dobrými mravmi. Inak môže byť časť zmenky obsahujúca úrokovú doložku postihnutá

absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka,
ktoré určujú, že je neplatným právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, pričom ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Aj

keď Občiansky zákonník neobsahuje definíciu dobrých mravov, opierajúc sa o doterajšie vymedzenie
dobrých mravov právnou teóriou i súdnou praxou možno zhrnúť, že za dobré mravy treba považovať
spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a slušnosti v medziľudských vzťahoch.
Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihovaný
absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na absolútne neplatný právny

úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd ex officio. Na predloženej
zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje úrok vo
výške 91,25 %. Podľa verejne dostupného štatistického prehľadu priemerných úrokových mier z úverov,
ktorý publikuje NBS (), ktorý dôkaz súd oboznámil na pojednávaní, v

roku 2010, v ktorom bola zmenka vystavená a v ktorom je stanovený začiatok úročenia, najvyššia
priemerná úroková miera pri nových úveroch nedosahovala ani 15 % ročne (presne 14,79 % ročne
v mesiaci marec 2010 pri spotrebiteľských a iných úveroch so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby
nad 5 rokov, priemer v tomto segmente za rok 2010 predstavoval sadzbu 13,69 % ročne). Dojednaná
úroková miera 91,25 % ročne prevyšujúca teda šesťnásobne najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu v

uvedenom období (kedy sa dokonca priemerná úroková miera v segmente domácností pohybovala
okolo 7,0 % ročne) pri spotrebiteľských úveroch, je podľa názoru súdu v rozpore s pravidlami morálneho
charakteru a tým v rozpore s dobrými mravmi. Svojou neprimeranosťou totiž podstatne prevyšuje v tom
čase obvyklú úrokovú mieru vyjadrujúcu primeranú a štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto
úroková doložka nachádzajúca sa na zmenke je potom podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatnou a preto nezakladá záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľom požadovaný úrok
0,25 % denne. Preto v tejto časti súd návrh zamietol s tým, že takýto (rozhodcovským súdom judikovaný)
úrok za neprimeraný považuje aj odporkyňou označené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6CoE/69/2011 zo dňa 31.05.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola
úspešná v prevažnej časti, pretože navrhovateľ žaloval ku dňu 22.09.2014 kedy došlo k vyhláseniu
rozsudku celkovo sumu 3.491,06 Eur (zmenková suma 630,87 Eur + kapitalizované úroky 0,25 % denne
v sume 955,83 Eur + úroky 0,25 % denne zo sumy 630,87 Eur od 19.09.2011 do 22.09.2014 v sume
1.734,89 Eur + kapitalizované úroky 6 % ročne v sume 51,39 Eur + úroky 6 % ročne zo sumy 630,87

Eur od 19.09.2011 do 22.09.2014 v sume 114,07 Eur + zmenková odmena 4,01 Eur) a úspech mal len v
sume800,34Eur(630,87Eur+51,39Eur+114,07Eur+4,01Eur).Úspechodporkynepretopredstavuje
po zaokrúhlení 77 %, úspech navrhovateľa 23 %, čistý úspech odporkyne je potom 54 %. Navrhovateľ
je preto povinný nahradiť odporkyni účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 16.09.2014 v sume 131,13 Eur (pri základe určenom podľa § 9
ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom
znení (ďalej len „vyhláška“), kedy hodnota pohľadávky ku dňu 16.09.2014 ako dňu začatia poskytovaniaprávnej služby predstavovala spolu s príslušenstvom do uvedeného dňa sumu 3.480,97 Eur) + 8,04 Eur
režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 139,17 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.09.2014 v sume 131,13 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + náhrada

cestovných výdavkov za cestu na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť (2 x 34 km) pri spotrebe
motorovéhovozidla6,0litra/100kmapriemernejcenepaliva1,342Eur/literpredstavujezaspotrebované
pohonnéhmoty5,47Euranáhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla12,44Eur(68kmx0,183Eur/km)
+ náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 4 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny
13,40 Eur (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) čo je 53,60 Eur, spolu za tento úkon 210,68 Eur. Trovy právneho

zastúpenia predstavujú teda čiastku 349,85 Eur + 20 % DPH v čiastke 69,97 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky),
spolu 419,82 Eur. Z tejto sumy 54 % potom predstavuje čiastku 226,70 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.