Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému E. E., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. E. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 265,89 eur s príslušenstvom
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 103,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z istiny 103,44 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Právo na náhradu trov konania sa žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 265,89 € s
úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia a s náhradou
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu č. C. XXXXXXX, zmluvu č.
C. XXXXXXX, zmluvu č. C. XXXXXXX, zmluvu č. C. XXXXXXX a zmluvu č. C. XXXXXXX, ktorých
neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca žalovanému
vypožičal 5 ks SIM kariet, umožňujúcich využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri
telefónnych číslach XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX C. XXXX XXX
XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 111,89 €, vyfakturovaných v

období od septembra do novembra 2012. Žalobca sa domáha aj nároku na náhradu škody, vzniknutej za
odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C5-03 vo výške 154 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Rozdiel týchto cien vo výške 154 € si žalobca uplatňuje
z titulu paušalizovanej náhrady škody, keďže ustanovenia Dodatkov k zmluvám o zmluvnej pokute
bolo Krajským súdom v Prešove vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej je žalobca ako
dodávateľ služby povinný sa zdržať. V prípade porušenia zmluvy žalovaným by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť škoda tým, že žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný

telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti aj riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. Žalovaný si bol podľa Dodatkov k zmluvám vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatkov len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutejdoby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 11.01.2013 žalovanému sumu neuhradených
faktúr a za mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade so Všeobecnými podmienkami
bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 26.01.2013.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 18.09.2014, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX-XXXX je preukázané, že bola uzatvorená dňa 04.01.2007
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Za poskytované
služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Podľa fotokópie opisu faktúry č.
XXXXXXXXXX, vystavenej 25.11.2012 a splatnej do 09.12.2012 z titulu existencie tohto zmluvného

vzťahu žalobca žaluje čiastku 3,98 € s DPH ako poplatok za odpojenie.

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. C. XXXXXXX-XXXX je preukázané, že bola uzatvorená 18.07.2007
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 18.11.2011 bol k tejto zmluve uzatvorený

Dodatok s identifikačným kódom XXXXXXX, ktorého predmetom je dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 200 + voľné sekundy víkend+, dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Nokia C5-03 za zľavnenú akciovú
kúpnucenu1€aichdohodaotom, ževrámciosobitnejponukovejakciepodniku„Výmeny2011“podnik,
teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Dohoda o právach a povinnostiach spojených s

poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ z 28.10.2011, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto Dodatku ako príloha č. 1. Účastník sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez
prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 154 €. Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve čl. 1 bod 2 súd zistil, že podmienkou
platnosti tejto prílohy je uzatvorenie písomnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého
je najmä predaj koncového telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou. Cenu služieb z tohto

zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 09.10.2012 sumou 28,39 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 08.11.2012 v čiastke 28,39 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
09.12.2012, vyfakturoval poplatok za odpojenie 3,98 € s DPH, čo je preukázané fotokópiami týchto
faktúr; celkovo sa z tohto zmluvného vzťahu žalobca domáha platby 60,76 €.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. C. XXXXXXX-XXXX má súd preukázané jej uzatvorenie medzi

účastníkmi konania 08.10.2007. Žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať telefónne služby pod
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby iným spôsobom,
napr. v hotovosti. Z tohto zmluvného vzťahu sa žalobca domáha úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej 09.10.2012, vystavenej na 30,74 € a faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 09.12.2012, ktorou
fakturoval sumu 3,98 € s DPH poplatok za odpojenie, takže celkovo si z tohto zmluvného vzťahu

uplatňuje, podľa fotokópií predložených faktúr, právo na zaplatenie 34,72 €.

Dňa 31.03.2008 účastníci konania uzatvorili aj zmluvu o pripojení č. C. XXXXXXX-XXX, čo súd zistil
z jej fotokópie. Jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pod
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v
hotovosti. K tomuto zmluvnému vzťahu predložil žalobca fotokópiu faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej

09.12.2012, ktorou si fakturoval poplatok za odpojenie 3,98 € s DPH.Dňa 18.11.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení č. C. XXXXXXX pre poskytovanie
telekomunikačných služieb pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tomuto zmluvnému vzťahu si
žalobca uplatňuje právo na zaplatenie čiastky 1 €, fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou

09.10.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 08.11.2012, ako aj poplatku za odpojenie 3,98 €,
fakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 09.12.2012, čo je preukázané ich fotokópiami.

Žalobca pripojil k žalobe aj fotokópiu opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 09.12.2012, ktorou
bol fakturovaný poplatok 1,33 € s DPH za bližšie neoznačenú upomienku a fotokópiu faktúry č.
XXXXXXXXXX,splatnej09.10.2012,ktoroubolfakturovanýpoplatokzaupomienkuamesačnépoistenie
faktúr v celkovej výške 2,33 € bez toho, aby bolo zrejmé, na základe ktorého zmluvného vzťahu boli

faktúry vystavené. Fotokópiou pokusu o pokonávku z 11.01.2013 žalobca preukázal, že upozornil
žalovaného (písomnosť bola doručovaná na adresu L. XXX) na pohľadávku vzniknutú neuhradením
faktúr vo výške 111,89 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 154 € a v prípade mimosúdneho
vymáhania poplatok 8,95 €, celkovo 274,84 € najneskôr do 25.01.2013 na označený účet. Dôkaz o
doručení tejto písomností žalovanému súdu predložený nebol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, na základe zhora uvedeného skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov súd žalobe vyhovel sčasti. Žalobca preukázal zmluvné vzťahy účastníkov
konania, založené zmluvami o J. C. XXXXXXX, C. XXXXXXX, Č.. C. XXXXXXX, C. XXXXXXX C. Č..
C. XXXXXXX. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb žalobcu ako mobilného

telekomunikačného operátora žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas ich cenu na základe
faktúr vystavených žalobcom. Predmetom zmluvného vzťahu, založeného zmluvou č. C. XXXXXXX-
XXXX z 18.07.2007 v znení Dodatku zo dňa 18.11.2011 bola aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu
Nokia C5-03. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanoveniaObčianskehozákonníkaokúpnejzmluveaomeškaní,ustanoveniaZákonaoelektronických

komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Rovnako treba aj
ostatné zmluvné vzťahy účastníkov posudzovať nielen podľa Zákona o elektronických komunikáciách,
ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a vykladať ich v súlade
so spotrebiteľským komunitárnym právom. Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od
septembra do novembra 2012 cenu poskytnutých služieb 111,89 €. Toto tvrdenie nie je v súlade s

predloženýmifotokópiamifaktúroznačenýchzhora,podľaktorýchsúčetcenyfakturovanejzaposkytnuté
služby vrátane 5-tich poplatkov za odpojenie (každý 3,98 € s DPH), predstavovala 103,44 €. Súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 103,44 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane 5-
tich poplatkov (každý vo výške 3,98 €) za odpojenie, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť vo Všeobecných
podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry

je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. V čase od 10.10.2012 do 10.12.2012 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania
so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné
operácie 0,75 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci a súdom priznaný je 8,75 % ročne.

Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 26.01.2013 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal
mu úrok z omeškania od 26.01.2013. V časti náhrady škody 154 € spolu s úrokom z omeškania súd
žalobu zamietol. Porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 18.11.2011 do
18.11.2013, žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné, no

jeho následkom nie je vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou
mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX k
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný
telefón za žalobcom určenú cenu 1 €, a to v rámci marketingovej ponukovej akcie „Výmeny 2011“, ktorej
žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať

žalovaného za stáleho, dlhodobejšieho klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií
pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ponúkajúcich potenciálnym klientom rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom
na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ prezentovať produkt, ktorý by bol pre
zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval akciu
„Výmeny 2011“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu

za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s
ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto
cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu
1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 155 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v

majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel
154 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanému predal, bol zmenšený jeho
majetok. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 155 €. Škoda môže
byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal

nebyť vzniku škody. Čiastku 154 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal,že by po uplynutí ponukovej akcie „Výmeny 2011“ skutočne tento telefón predal za 155 €, keď žalovaný
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu,
prípadne vyššiu. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti

uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na
zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom,
ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva. Právo na zaplatenie platby
za upomienku a poistné fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX súd žalobcovi tiež

nepriznal, pretože žalobca nepreukázal právny základ tohto nároku (dohodu účastníkov o povinnosti
žalovaného platiť poplatok za upomienky alebo ich dohodu o uzatvorení poistnej zmluvy).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 38,90 %, jeho neúspech 61,10 %, ich pomer v prospech žalovaného je 22,20 %. Žalovaný
návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.