Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209565
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne D. H. I.. L., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. Y. Č. Č.. XXX, Slovenská republika, právne zast. Mgr. Petrom
Starinským - advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava, Slovenská republika, proti žalovanému R.. K.
Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX X., Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
99.581,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške99.581,67eurspoluspríslušenstvomtvoriacim
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 12% ročne zo sumy 165.969,59 eur od 11.6.2008 do 21.12.2008,
zo sumy 142.733,85 eur od 22.12.2008 do 5.1.2009, zo sumy 132.775,67 eur od 6.1.2009 do 14.1.2009,

zo sumy 99.581,67 eur od 15.1.2009 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 99.581,67 eur od 1.11.2010 až do zaplatenia, a zaplatiť mu trovy súdneho konania
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 3918,98 a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za podanú žalobu
vo výške 5974,50-eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 31.10.2013 žalobu ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť jej sumu

99.581,67 eur s príslušenstvom z titulu úplne nevrátenej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
11.6.2008 v znení dodatkov. Žalobkyňa nadobudla uvedenú pohľadávku postúpením pohľadávky od
predchádzajúceho veriteľa. Za dlžníka zmluvu podpísal žalovaný v 1. rade. Žalobkyňa dávala žalobu aj
na žalovanú v 2. rade, manželku žalovaného v 1. rade a to z dôvodu, že majú majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že síce mu bola poskytnutá táto pôžička na jeho

účet, avšak on tieto peňažné prostriedky z pôžičky použil v obchodnej spoločnosti B. S., a.s. Ďalej
namietal, že nevie prečo je žalovaná v 2. rade jeho manželka, s ktorou má už dávno zrušené BSM za
trvania manželstva.
Žalovaná v 2. rade súdu uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že ona o tejto pôžičke
nevedela a má zrušené BSM už počas trvania manželstva.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.5.2014 na čl. 105, ktorým žalobu voči žalovanej v 2. rade

zamietol a náhradu trov konania jej nepriznal a vo zvyšku vylúčil nárok voči žalovanému v 1. rade na
samostatné konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2014 a vykonateľnosť taktiež
dňa 26.7.2014.Následne súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a doloženými listinami
a listinnými dôkazmi a to predovšetkým s návrhom na čl. 1 až 9, zmluvou o pôžičke na čl. 14 až 15,
dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke na čl. 16 - 17, dodatkom č. 2 na čl. 18 - 19, dodatkom č. 3 k zmluve o

pôžičke na čl. 20 - 21, výpisom z účtu na čl. 22, výpisom z účtu na čl. 23, výpisom z účtu na čl. 15 nového
spisu, doručenkami, resp. obálkami na čl. 24, oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 25, zmluvou
o postúpení pohľadávky na čl. 26 až 27, sadzbami ECB na čl. 28, s písomne vyhotoveným návrhom
žalobcu na čl. 56 až 58, referátom VSÚ na čl. 77, vyjadrením žalovaných na čl. 89 až 90, rozsudkom
Okresného súdu Humenné na čl. 105 zo dňa 27.5.2014, a výpisom z účtu na čl. 15 súdneho spisu a

zistil tento skutkový a právny stav.

Z výpovedi žalovaného, svedka T., výpisu z účtu a predovšetkým Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.6.2008
vyplýva, že žalovanému ako dlžníkovi poskytol právny predchodca žalobkyne, veriteľ S.. J. T. peňažnú
pôžičku vo výške 5 miliónov slovenských korún, t.j. 165969,59 eur a to prevodom na účet žalovaného,
tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o pôžičke. Svedčí o tom aj výpis z účtu veriteľa S.. J. T.. V bode

3.1 si dohodli účastníci konania, že poskytnutá suma bude odo dňa poskytnutia úročená úrokom 12%.
V bode 4.2 sa dlžník zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok prevodom na účet
veriteľa uvedený v zmluve najneskôr do 30.6.2010.
Z dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 21.7.2010 vyplýva, že zmluvné strany zmenili bod 4.2 pôžičky
o splatnosti pôžičky a to tak, že dlžník je povinný vrátiť poskytnutú pôžičku a zaplatiť dohodnutý úrok

prevodom na účet veriteľa najneskôr do 31.7.2010.
Z dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 5.8.2010 vyplýva, že zmluvné strany si dohodli zmenu bodu
4.2 zmluvy ktorým predĺžili splatnosť pôžičky a to tak, že: dlžník je povinný vrátiť poskytnutú pôžičku a
zaplatiť dohodnutý úrok prevodom na účet veriteľa najneskôr do 31.8.2010.
Dodatkom č. 3 k zmluve o pôžičke zo dňa 13.10.2010 vyplýva, že zmluvné strany si znova predĺžili lehotu

splatnosti pôžičky v bode 4.2, ktorý bude znieť: dlžník je povinný vrátiť poskytnutú pôžičku a zaplatiť
dohodnutý úrok prevodom na účet veriteľa najneskôr 31.10.2010.

Z výpisu účtu veriteľa S.. J. T. vyplýva, že dňa 11.6. previedol na účet dlžníka dohodnutého v zmluve o
pôžičke sumu 5 miliónov slovenských korún.

Z výpisu z účtu veriteľa S.. J. T. vyplýva, že žalovaný ako dlžník mu vrátil čiastočne túto pôžičku vo výške
4.258,18 eur a to dňa 5.1.2009 a rovnako tohto dňa vrátil dlžník veriteľovi na jeho účet sumu 5.700,- eur
a dňa 14.1.2009 vrátil žalovaný dlžník veriteľovi sumu 33.194,- eur. Z výpisu z účtu pôvodného veriteľa
S.. J. T. vyplýva, že dňa 31.12.2008 žalovaný dlžník vrátil veriteľovi na jeho účet sumu 700.000,- Sk t.j.
23.235,74 eur. Spolu teda dlžník vrátil sumu 66.387,92 eur.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov ako aj výpovedi účastníkov a svedkov bolo preukázané, že
v súlade s dohodou zmluvných strán pôvodný veriteľ S.. J. T. poskytol na účet dohodnutý v zmluve
žalovanému ako dlžníkovi sumu 5 miliónov slovenských korún, t.j. 165.969,59 eur. Žalovaný dlžník vrátil
veriteľovi na jeho účet len sumu 66.387,92 eur. Na istine ostala neuhradená suma 99.581,67 eur, čo je

aj predmetom tejto žaloby.

Žalovaný okrem vyššie uvedených námietok, že peniaze z pôžičky využil v súkromnej firme, namietal
aj premlčanie nárokov, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Zároveň žalovaný na pojednávaní výslovne
uviedol, že pozná uvedenú zmluvu o pôžičke a dodatky k nej a že podpisy na nich sú jeho podpismi.

Bránil sa, že túto pôžičku následne dal do spoločnosti B. S., a.s. a že išlo o pôžičku pre túto firmu. S..
J. T. s ktorým jednal bol pritom členom predstavenstva v tejto firme. O postúpení pohľadávky žalobca
nemá vedomosť a tvrdil, že s ňou nebol oboznámený. Rovnako mu nebolo zaslané oznámenie o
postúpení a nebola mu zaslaná ani zmluva o postúpení pohľadávky z S.. J. T. na žalobkyňu. Žalovaný
na pojednávaniach zotrval na tvrdení, že sa nejednalo o pôžičku pre neho ako fyzickú osobu, ale že

sa jednalo o pôžičku pre firmu B. X., a.s., respektíve B. S., s.r.o. (zmena názvu). Uviedol, že peniaze
z pôžičky vo výške 5 miliónov mu boli reálne zaslané na jeho účet ako fyzickej osoby, avšak následne
on ich použil pre firmu B. X., a.s. Žalovaný opakovane tvrdil, že doloží súdu doklady o tom, že uvedené
peňažné prostriedky požičal, resp. poskytol následne firme B. X., a.s. (predtým B. S., a.s.) čo však až
do skončenia dokazovania vo veci neurobil.

Žalovaná v 2. rade, manželka žalovaného v 1. rade S.. R. L. vo výpovedi uviedla, že ona žiada žalobu
voči sebe zamietnuť, pretože ona žiadnu zmluvu nepodpisovala, s nikým nejednala a ona nemala o tomvedomosť. Zároveň uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo 4.12.2001 bolo zrušené ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 4.12.2001, sp.zn. 10C/1201/01 vyplýva, že bolo zrušené
BSM manželov za ich trvania medzi žalovaným a pôvodne žalovanou v 2. rade, jeho manželkou R. L.
z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 21C/285/2013 zo dňa 27.5.2014 vyplýva, že súd

právoplatne zamietol žalobu voči manželke žalovaného v 1. rade a to žalovanej v 2. rade R. L. a to z
dôvodu, že ona uvedenú zmluvu o pôžičke nepodpisovala, s nikým nejednala o pôžičke a ani nevedela,
a teda nemá pasívnu legitimáciu v tomto spore. Vo zvyšku nárok voči žalovanému v 1. rade súd vylúčil
na samostatné konanie, čo je predmetom tohto konania.

Vo veci bol vypočutý ako svedok S.. J. T., pôvodný veriteľ zo zmluvy o pôžičke, ktorý k veci uviedol, že

zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil túto pohľadávku na terajšiu žalobkyňu. Zároveň uviedol, že on
ako fyzická osoba poskytol priamo zo svojho účtu žalovanému pôžičku vo výške 5 miliónov slovenských
korún na jeho účet, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Išlo o pôžičku medzi nepodnikateľmi, medzi
fyzickými osobami. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, na čo chce uvedené peniaze použiť žalovaný.
Svedok poukázal na to, že následne robili tri dodatky k zmluve o pôžičke ktorým predlžovali splatnosť

pôžičky ak dodatky boli uzavreté po vzájomnom jednaní. Taktiež potvrdil, že dlžník mu vrátil v štyroch
splátkach zo dňa 31.12.2008 - 700.000,- Sk, dňa 5.1.2009 - 128.282,- Sk, dňa 5.1.2009 - 5.700,- eur
a dňa 14.1.2009 - 33.194,- eur, teda spolu mu vrátil 66.387,92 eur a to na jeho účet. Takto to bolo aj
dohodnuté v zmluve. Pri uzatváraní pôžičky boli len oni dvaja. Návrh zmluvy o pôžičke dával vyhotovovať
svedok. Rovnako dodatky uzatvárali len oni dvaja.

Na otázku súdu na svedka, aby uviedol, či pôsobil vo firme B. X., a.s. svedok uviedol, že áno zhruba pol
roka v uvedenej firme pôsobil ako člen predstavenstva, pričom sám nemohol podpisovať žiadne právne
úkony. Na ďalšiu otázku súdu uviedol, že opakuje, že táto pôžička bola poskytnutá z jeho strany ako od
fyzickej osoby, nepodnikateľa žalovanému ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi a na čo použije žalovaný
peniaze z pôžičky to ho nezaujímalo a nezaujíma ho to ani teraz.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 16.9.2014 sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne, ako aj
svedok S.. J. T.. Žalobkyňa, ako aj žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

Súd konštatuje, že žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie 8.9.2014, následne telefonoval súdu

dňa 11.9.2014 v ktorom žiadal odročenie pojednávania, pretože v čase pojednávania bude odcestovaný
v zahraničí. Následne 11.9.2014 opätovne telefonoval žalovaný, ktorý bol na pokyn sudcu poučený, že
súdneakceptujejehožiadosťoodročeniepojednávaniaažesabudepojednávaťajbezjehoprítomnosti.
Dňa12.9.2014bolosúdudoručenéospravedlneniežalovanéhozneúčastinapojednávaníkonanomdňa
16.9.2014, kde uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa má konať v trestnej

veci 21C/128/2014 dňa 16.9.2014, pretože v tom čase bude na služobnej ceste v Bielorusku, v meste
Minsk. Žiada nepojednávať bez jeho prítomnosti.
Súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania na strane žalovaného a preto
súd dňa 16.9.2014 pojednával a rozhodol aj bez prítomnosti žalovaného.
Súd poukazuje na to, že žalovaný mal dostatok času na predchádzajúcich pojednávaniach a o od

doručenia samotnej žaloby na vyjadrenie sa vo veci, ako aj na zaslanie listinných a iných dôkazov vo
veci súdu, resp. na označenie dôkazov, ktoré žiada vo veci vykonať. Žalovaný tak však vo veci neurobil,
hoci mal na to dostatok času. Preto súd v súlade s O.s.p. pojednával a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovaného.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.10.2013 vyplýva, že nároky zo zmluvy o pôžičke z 11.6.2008
boli postúpené z doterajšieho veriteľa S.. J. T. na postupníka - žalobkyňu D. H.. Z oznámenia o
postúpení pohľadávky z 24.10.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ S.. J. T. oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému na novú veriteľku - žalobkyňu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa odseku 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa odseku 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pôvodný veriteľ S.. J. T. bol oprávnený ako postupca
postúpiť uvedenú pohľadávku zo zmluvy o pôžičke v znení dodatkov na nového veriteľa, postupníka,

t.j. žalobkyňu. Postúpenie pohľadávky bolo preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením
o postúpení pohľadávky a výpoveďou pôvodného veriteľa.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci uložené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľaodseku2,prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšieho
množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Súd poukazuje na to, že žalobkyňa v konaní uniesla svoje dôkazné bremeno na rozdiel od žalovaného,
ktorý svoje dôkazné bremeno nepreukázal a neuniesol.

Konkrétne žalobkyňa preukázala, že medzi jej právnym predchodcom ako veriteľom a dlžníkom -
žalovaným bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke v znení dodatkov 1 až 3, na základe ktorej poskytol
veriteľ žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 5 miliónov slovenských korún a to prevodom
zo svojho účtu na účet žalovaného. Takto to bolo dohodnuté aj v zmluve, kde boli výslovne uvedené

čísla účtov oboch účastníkov tejto zmluvy. V konaní bolo preukázané, že na základe tejto zmluvy o
pôžičke sa zaviazal v bode 4.2 zmluvy žalovaný dlžník vrátiť uvedenú pôžičku na účet veriteľa v lehote
do 30.6.2010, pričom dodatkom č. 1 predĺžili splatnosť na 31.7.2010, dodatkom č. 2 predĺžili splatnosť
na 31.8.2010 a dodatkom č. 3 predĺžili splatnosť pôžičky na 31.10.2010.

Žalovaný doteraz vrátil žalobcovi na jeho účet celkovo sumu 66.387,92 eur a to splátkami: dňa
31.12.2008 - 23.235,74 eur, dňa 5.1.2009 - 4.258,18 eur a 5.700,- eur a dňa 14.1.2009 sumu 33.194,00
eur. Celkovo teda žalovaný dlžník vrátil veriteľovi sumu 66.387,92 eur a ostala neuhradená suma
99.581,67 eur, ktorá je predmetom tohto konania, vrátane dohodnutého úroku ako odplaty za poskytnutú
pôžičku vo výške 12% ročne.

Posledná dohodnutá splátka pôžičky bola dohodnutá 31.10.2010 a žaloba bola podaná na Okresný
súd Humenné dňa 31.10.2013, teda v rámci trojročnej premlčacej lehoty ustanovenej podľa OZ. Z
tohto dôvodu je námietka premlčania vznesená žalovaným právne irelevantná. Žalovaná pohľadávka
premlčaná nie je.

Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že uvedenú pôžičku zobrala firma B. S., a.s. resp. B. X.,
a.s., a rovnako nepreukázal ani svoje tvrdenia, že on použil uvedené peňažné prostriedky z pôžičky pre
chod týchto firiem. Treba podotknúť, že účel na ktorý použil požičané peniaze žalovaný je v tomto spore
právne irelevantným, pretože predmetom konania je poskytnutie fyzickej pôžičky medzi nepodnikateľmi,

fyzickými osobami. Žalovaný dlžník pritom potvrdil, že mu veriteľ reálne poslal na jeho účet ako pôžičku
sumu 5 miliónov slov. korún a potvrdil, že podpisy na zmluve a dodatkoch sú jeho. Tieto skutočnosti
ani neboli v konaní sporné.

Súd preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny 99.581,67 eur. V súlade s vyššie uvedenými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka si strany dohodli 12%-ný ročný úrok z omeškania ako odplatu za
pôžičku a preto súd žalobe vyhovel žalobe aj v tejto časti. Keďže sa žalovaný dlžník dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku má veriteľ právo požadovať dohodnuté alebo zákonné úroky z omeškania
a preto súd priznal žalovanému úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, čo je v súlade s
Občianskym zákonníkom a to § 517 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na vykonávací predpis nariadenie

vlády SR. Úroky z omeškania boli určené v zákonnej výške a to osem percentuálnych bodov vyššie,
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, čiže vo výške 9% ročne od 1.11.2010 až do zaplatenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal právo na jej náhradu
úspešnej žalobkyni.

Trovy žalobkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 3918,98 eur. Trovy právneho
zastúpenia žalobkyne boli priznané v súlade s vyhl. č. 644/2005 Z.z., pričom tarifná odmena za jeden
úkon právnej služby je vo výške 619,09 eur. Odmena bola priznaná za tieto úkony právnej služby podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. :
- prevzatie a príprava zastúpenia

- návrh na začatie konania
- účasť na pojednávaní dňa 27.5.2014
- účasť na pojednávaní dňa 16.9.2014
Podľa § 16 ods. 3 vyhl. bol priznaný režijný paušál na 2 úkonov právnej služby v roku 2013 po 7,81
eur a za 2 úkony právnej služby v roku 2014 po 8,04 eur. Právny zástupca si uplatnil aj náhradu za

cestovné pri ceste na pojednávanie dňa 27.6.2014 a dňa 16.9.2014 na trase Bratislava - Humenné a
súd mu túto náhradu podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách priznal takto : náhrada cestovných výdavkov: Bratislava - Humenné a späť
osobným motorovým
vozidlom Opel Omega,

- dňa 27.6.2014 spolu 358,08 eur
amortizácia: (496x2) km x 0,183 eur = 181,54 eur,
pohonné hmoty: (496x2)km/100 x 12litra x 1,483 eur/l = 176,54 eur,
dňa 16.9.2014 spolu 356,05 eur
amortizácia: (496x2) km x 0,183 eur = 181,54 eur,

pohonné hmoty: (496x2)km/100 x 12litra x 1,466 eur/l = 174,51 eur,
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich aj v náhrade za stratu času podľa § 17
vyhl., v roku 2014, dňa 27.6.2014, 26 x 1 hodiny, 26 x 13,40 eur = 348,40 eur a dňa 16.9.2014, 26 x
1 hodiny, 26 x 13,40 eur = 348,40 eur. Súd však nepriznal odmenu za úkon písomná upomienka pred
podaním žaloby, nakoľko tento úkon súd nepovažuje za účelne vynaložený a nemožno ho akceptovať

pre priznanie trov právneho zastúpenia v konaní. Uvedené stanovisko vyplýva aj z uznesenia Krajského
súdu v Prešove zo dňa 24.2.2009 č. k. 12Co 74/2008 - 67.

Keďže bola žalobkyňa oslobodená od platenia súdneho poplatku na základe rozhodnutia súdu, súd
zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku na účet súdu, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.