Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204022.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 755,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 300 eur a v časti úroku z omeškania 9,25 % ročne z istiny 300 € od 18.06.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 13,84 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne z
istiny 13,84 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet žalobcu, vedený v F. R., a.s Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 755,91 € spolu
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 40,24 € od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne z istiny 715,67 € od 18.06.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu
ako postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo XXXXXXXXXX). Žalovaný
uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorou sa
zaviazala riadne odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky,
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Žalobca pre žalovaného vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú 17.06.2011 na sumu 715,67 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.05.2011
na sumu 40,24 eur, ktorými fakturoval poskytnuté služby. Túto cenu dlhuje žalovaný žalobcovi doteraz.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto si žalobca uplatňuje
právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. V písomnom podaní zo dňa 27.08.žalobca uviedol, že
uplatnená zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity ktoré mu právny predchodca
žalobcu poskytol (program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 € s
DPH, ktorého štandardná cena bola 18,95 € s DPH). Žalovaný nebol sankcionovaný len za nezaplatenie
splatných faktúr, ale aj za to, že nesplnením povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých
služieb boli jeho služby vypojené z prevádzky, čím porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, preto musí byť jej výška do
určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody získanej zákazníkom. Ďalším písomným podaním,

rovnako zo dňa 27.08.2014 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 300 € s príslušenstvom
a navrhol, aby súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 455,91 € zastavil.

Na pojednávaní dňa 10.09.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil navrhnúc,
aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. V prípade, ak
bude mať súd závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, požiadal
o odročenie pojednávania. Riadne a včas predvolaný žalovaný(podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.) sa na
uvedenom pojednávaní nezúčastnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie Zmluvy o nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená
17.03.2010 medzi prenajímateľom Slovak Telekom, a.s. a nájomcom - žalovaným ako fyzickou osobou
v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a jej predmetom je nájom koncového zariadenia (KZ)
Magio Sat Box bez HDD za mesačné nájomné 1,95 €. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia tohto zariadenia je 126 € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 €. Nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. Spôsob platby
bude v súlade so Zmluvou o pripojení, ku ktorej sa viaže táto Zmluva o nájme KZ. KZ určené na prenos
dát sú viazané lehotou viazanosti minimálne 24 mesiacov.

Podľa fotokópie odovzdávacieho protokolu Magio Sat užívateľ C. I. svojím podpisom potvrdil zriadenie
služby Magio Sat, ktorej poskytovateľom je spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bratislava; dátum na tomto
listinnom dôkaze je nečitateľný, ide o rok 2010.

Z fotokópie faktúry VS č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.06.2011 súd zistil fakturáciu zmluvnej pokuty
715,67 € subjektom Slovak Telekom, a.s. pre žalovaného; táto čiastka pozostáva zo sumy 199 eur bez
DPH predstavujúcej Magio Sat pokutu a zo sumy 516,67 eur (pokuta za Magio box 1MJU4YWF* 150 eur
bez DPH, pokuta za diaľkový ovládač 1MJU4YWF* 16,77 eur bez DPH, pokuta 19,95 eur bez DPH za
kartu 1MJU4YWF*, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MJU4YWF* 29,95 eur bez DPH, pokuta 250 eur
bez DPH za notebook Mini gajdokjf67* a pokuta 50 eur bez DPH za WiFi router gajdokjf67*). Fotokópiou
faktúry VS č. XXXXXXXXXX, splatnej do 17.05.2011 je preukázaná fakturácia sumy 44,75 € s DPH za
služby dodané v období od 01.04.2011 do 30.04.2011, a to za prístup na internet gajdokjf67* 25,61 €
bez DPH, Magio Sat Klasik 10,04 € bez DPH a nájom Magio Box bez HDD 1,64 € bez DPH.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanému
bola na žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 723 ods. 1 Obč. zák. ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj poplatok
z omeškania.

Podľa § 723 ods. 2 Obč. zák. ak sa vec stratila alebo bola zničená, je nájomca povinný platiť nájomné
a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo, dokiaľ stratu alebo zničenie veci prenajímateľovi
neohlásil alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním (písomným podaním žalobcu zo dňa 27.08.2014)
súd konanie v časti istiny 300 eur (zmluvná pokuta) a v časti úroku z omeškania 9,25 % ročne z istiny 300
€ od 18.06.2011 do zaplatenia zastavil. Súd zdôrazňuje, že žalobca nešpecifikoval, o zmluvnú pokutu
za porušenie ktorej právnej povinnosti ide, hoci podľa faktúry č. VS 8727885469 fakturoval žalovanému
zmluvné pokuty v celkovej výške 715,67 eur.

Vo zvyšku žalovaného nároku, postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd vyhovel žalobe
čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený Zmluvou o nájme koncového
zariadenia zo 17.03.2010. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bol nájom koncového zariadenia (KZ)
Magio Sat Box bez HDD za mesačné nájomné 1,95 €, zriadený na neurčitú dobu, pričom spôsob
platby bude v súlade so Zmluvou o pripojení, ku ktorej sa viaže táto Zmluva o nájme KZ. Zároveň sa
žalovaný podľa tohto listinného dôkazu, okrem záväzku platiť riadne a včas nájomné, zaviazal zaplatiť
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia tohto zariadenia zmluvnú pokutu 126 € a v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 €. Ide
o nájomnú zmluvu zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka - § 663 a nasl. o nájme, § 723 (ide o podnikateľský nájom, lebo prenajímateľom je podnikateľ
a nájomcom je nepodnikajúca fyzická osoba), § 517 o omeškaní, § 544 o zmluvnej pokute, ale aj §
52 a nasl. o spotrebiteľskom práve, keďže žalobcov právny predchodca poskytoval službu žalovanému
nepodnikateľovi ako dodávateľ spotrebiteľovi. Žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanému nájomné
za Magio Box bez HDD faktúrou č. VS XXXXXXXXXX, splatnou 17.05.2011 sumou 1,79 eur bez DPH,
čo s 20 % DPH predstavuje 1,79 eur. Z obsahu odovzdávacieho protokolu Magio Sat je preukázané
zriadenie služby Magio Sat právnym predchodcom žalobcu žalovanému, preto aj vzhľadom na postoj
žalovaného v konaní súd žalobcovi v súlade s faktúrou č. VS XXXXXXXXXX, splatnou 17.05.2011,
priznal aj právo na zaplatenie sumy 12,05 eur s DPH (10,04 + 2,008) označenej v uvednej faktúre
ako poplatok za zľavnený Magio Sat Klasik. Celkovo súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 13,84 eur

(12,05 + 1,79). V omeškaní s úhradou tejto faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti,
odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania ( § 517, § 563 Občianskeho zákonníka) o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Dňa
18.05.2011 bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 1,25 %, takže
úrok z omeškania žalobcovi patriaci z dlžnej istiny je 9,25 % ročne.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena. V zmysle prejednacej
zásady dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je
vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120
ods. 1 ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je zamietnutie žaloby (vyhlásenie rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý
svoju procesnú povinnosť nesplnil - rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 1960/99). Dôkazná povinnosť má
dve časti: účastník je povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný
preukázať ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. O existencii tejto povinnosti bol žalobca, napriek
tomu, že je zastúpený právnym zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por. v predvolaní na
pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 Obč. súd.
por. o povinnosti všetky dôkazy označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o ukončení
dokazovania. Žalobca nevyužil ani možnosť prednesu relevantných skutkových tvrdení na pojednávaní,
naopak z pojednávania sa jeho právny zástupca ospravedlnil. Navrhol odročenie pojednávania v
prípade, ak súd bude mať dôvodné a závažné pochybnosti o právne významných skutkových tvrdeniach
strán. Takéto pochybnosti súd vzhľadom na skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe a predložené listinné
dôkazy nemal. Naopak, žalobné tvrdenia aj predložené listinné dôkazy pochybnosti pre to, ako vo veci
rozhodnúť, nevyvolávajú. Žaloba obsahuje tvrdenie o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o pripojení, ale k žalobe bola pripojená nájomná zmluva, v zmysle ktorej potom súd
časť nároku zodpovedajúcu fakturovanému nájomnému priznal. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu
126 € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu 16,77 €. Tvrdenie o porušení uvedenej zmluvnej povinnosti žalobca nepredniesol - neuviedol, či
a kedy žalovaný Magio Sat Box stratil, alebo odcudzil, resp. kedy vznikla jeho povinnosť vrátiť uvedené
zariadenie, ktorú porušil. Z tohto titulu súd žalobcovi zmluvnú pokutu nemohol priznať. Nájom diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu nebol predmetom uvedenej zmluvy, no aj tu žalobca ani
netvrdil, či a kedy žalovaný diaľkový ovládač k Magio Sat Boxu stratil, alebo odcudzil, resp. kedy vznikla
jeho povinnosť vrátiť uvedené zariadenie, ktorú porušil. Ďalej žalobca tvrdí v žalobe, že žalovanému
vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, avšak netvrdí, kedy, akou formou a v akej výške sa žalovaný
zaviazal za poskytnuté služby platiť a netvrdí ani to, aké služby mal žalovanému poskytovať. Súd potom
žalovaného nemohol zaviazať na ostatné plnenia fakturované vyššie uvedenými faktúrami (prístup na
internet, pokuta za notebook, router, kartu).

V písomnom podaní zo dňa 27.08.2014 sa žalobca zaoberá inštitútom zmluvnej pokuty a sčasti náhrady
škody bez toho, aby vymedzil súvis tohto podania s pôvodnou žalobou. Žalobca síce rozsiahlym
spôsobom zdôvodnil reparačnú a preventívnu funkciu zmluvnej pokuty, neposkytol však základné
skutkové tvrdenia potrebné pre jej priznanie. Navyše, v rozpore so zmyslom a účelom zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho inštitútu žalobca tvrdí, že zmluvnou pokutou mali byť zabezpečené tzv. benefity,
ktoré mal žalovaný získať zmluvným vzťahom so žalobcom, čo ale z textu predloženej zmluvy nevyplýva.
Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo 17.03.2010 bol zabezpečený záväzok žalovaného vrátiť
predmet nájmu. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu pritom kladie zvýšené požiadavky
na presnú špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Niet pochybností o tom, že zmluvná pokuta
plní funkciu prevenčnú, ďalej reparačnú a sankčnú. Žalobca aj napriek svojej vedomosti netvrdil
naplnenie podmienok pre realizáciu týchto funkcií zmluvnej pokuty. Pre úplnosť musí súd uviesť, že
žalobca nemôže stotožňovať svoj nárok na náhradu škody s nárokom na plnenie zo zabezpečovacieho
inštitútu, ktorým je zmluvná pokuta. Ak bola žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi spôsobená
škoda, potom sa má domáhať jej zaplatenia tvrdiac naplnenie atribútov nároku na náhradu škody
(porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením
právnej povinnosti).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por..
Neúspech žalovaného je len v nepatrnej časti žalobou uplatneného práva (1,84 %), preto mu patrí
náhrada trov konania, no nebola mu priznaná, lebo jej prisúdenie nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).