Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. F. XXX, v konaní o zaplatenie 470,11 eur s prísl.
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 331,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % eur od 07.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,88 eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r. o.

advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 470,11 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 07.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM
kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle
XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 331,11 €,
vyfakturovaných v období júl 2012 - september 2012. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji

mobilného telefónneho prístroja zn. Orange San Francisco II za akciovú kúpnu cenu 1 €, predajná
cena ktorého je 140 €. Rozdiel týchto cien vo výške 139 € si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej
náhradyškody,keďžeustanovenieDodatkukzmluveozmluvnejpokuteboloKrajskýmsúdomvPrešove
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa
zdržať. V prípade porušenia zmluvy žalovaným by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že
žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak
žalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti aj riadne a včas uhrádzať

svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol podľa Dodatku k
zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovivznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti

dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 22.11.2012 žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr a dlhu za mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade so Všeobecnými podmienkami
bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 07.12.2012.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnil žalobca. O odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal ani jeden účastník.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101
ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 16.07.2012 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom

je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
v účastníckom programe Zábava 3. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom,
napr. v hotovosti. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, a jej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní

verejnýchslužiebsnázvom„Súhlasí“.Dňa16.07.2012bolkzmluveuzatvorenýDodatoksidentifikačným
kódom XXXXXXX, ktorého predmetom je dohoda účastníkov na aktivácii účastníckeho programu
Zábava 3. Dohoda strán o predaji mobilného telefónu zn. Orange San Francisco II za zľavnenú akciovú
kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ podnik,
teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Dohoda o právach a povinnostiach spojených s

poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo 06.06.2012,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako príloha č. 1 tohto Dodatku. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku
poplatok za aktiváciu SIM karty 11 €, mesačné predplatné vo výške 19 € a kúpnu cenu mobilného
telefónu. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,

nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 139 €. Z fotokópie prílohy č.
l Dodatku k zmluve bod 2 súd zistil, že podmienkou platnosti tejto prílohy je uzatvorenie písomnej

zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého je najmä predaj koncového telekomunikačného
zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej do 09.08.2012 súd zistil fakturáciu čiastky 295,81
€ s DPH (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty 9,1667 € bez DPH) a z fotokópie opisu faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej do 09.09.2012 fakturáciu čiastky 29,99 € za poskytnuté služby. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou do 09.09.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku
1,33 € nepodliehajúci DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou do 10.10.2012 čiastku 3,98 € s DPH,
predstavujúcu poplatok za odpojenie. Fotokópiou pokusu o pokonávku z 22.11.2011 žalobca preukázal,
že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 331,11 € na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu 139 €, celkovo 507,72 € najneskôr do 06.12.2012 na označený účet. Podľa

fotokópie doručenky, bola zásielka doručená 27.11.2012, starej matke žalovaného.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§420Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Škodaje
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný vzťah
účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 16.07.2012 v znení jej Dodatku
z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo poskytovanie služieb

mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a
včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného
telefónutypuOrangeSanFranciscoII.Ideonepomenovanúzmiešanúzmluvu,naobligatórnenáležitosti
ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia
zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.).

Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od júla do septembra 2012 cenu poskytnutých
služieb 331,11 €, čo je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 331,11 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane
poplatku vo výške 1,33 € za upomienku a poplatku za odpojenie 3,98 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť
vo Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov, čo medzi nimi ani nebolosporné. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti,
odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.08.2012 do 11.10.2012

(rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba
Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 0,75 %, takže úrok z omeškania žalobcovi
patriaci a súdom priznaný je 8,75 % ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 07.12.2012
a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 07.12.2012. V časti náhrady škody s
príslušenstvom 139 € súd žalobu zamietol. Porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu

poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda
od 16.07.2012 do 16.07.2014 žalovaným nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody v podobe
rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca
pri uzatvorení Dodatku zo dňa 16.07.2012 k zmluve z rovnakého dňa na základe vlastného rozhodnutia
ponúkol na kúpu žalovanému mobilný telefón za cenu 1 €, a to v rámci marketingovej akcie „Akvizičná
ponuka“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval

s úmyslom získať žalovaného za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií
pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom
na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol
pre zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval
časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou

bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako
výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol
žalovanému mobilný telefón za takúto cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom
a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu
žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 140 €, nebol sporný.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 139 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón
žalovanému predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón
sám nadobudol za cenu 140 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné

rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku 139 € nemožno hodnotiť ani
ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“
skutočnetentotelefónpredalza140€,keďžalovanýbysihouinéhopredajcu,prípadneufyzickejosoby-
nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží
získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni,

minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane
záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii
ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského
práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech

žalobcu v konaní je 70,43 %, jeho neúspech 29,57 %, ich pomer v prospech žalobcu je 40,86 %. Žalobca
navrhol prisúdenie náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 28 € a trov
právneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia a za podanie
žaloby. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia vrátane 20 % DPH, keď jej platbu právnym zástupcom
žalobcu, preukázal fotokópiou osvedčenia o DPH. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena náhrady advokátov za poskytovanie právnych služieb,
vo výške 33,20 €, za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porade
s klientom a písomné podanie žaloby vo veci samej (§ 13a/ ods.1 písm. a/ ,b/ uvedeného právneho
predpisu) 66,40 eur. Podľa § 16 ods. 3 na miestne telekomunikačné a mieste prepravné patrí 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je 8,04 eur, čo za dva úkony právnej služby

predstavuje 16,08 €. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 82,48 €, z ktorých patrí 20 % DPH v sume
16,50 €, celkovo sú trovy právneho zastúpenia 98,98 € a so súdnym poplatkom 126,98 €. Z tejto sumy
je 40,86 % v sume 51,88 €. Na zaplatenie tejto náhrady súd podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal
žalovaného k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.