Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa:NMInvests.r.o.,Nám.SNP11,BanskáBystrica,IČO:36862487,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Ivanič & Partners, s.r.o., Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 246 774 proti odporkyni: Y. T.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, V., prechodne bytom Š. X, XXX XX T. o zaplatenie 611,02 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 611,02 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 6.2.2010

až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu vzniknutých trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.7.2008 uzatvorila odporkyňa ako dlžník so spoločnosťou Z. a.s.
ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy veriteľ poskytol
odporkyni na jej bankový účet peňažné prostriedky vo výške 663,88 EUR. Odporkyňa mala úver splácať
aspoň minimálnymi splátkami vo výške 28,52 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15-ty
deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky úveru bola dohodnutá na 15-ty deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.

Odporkyňa porušila svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver dňa 16.4.2009, kedy nezaplatila
veriteľovi ani splátku vo výške dohodnutej minimálnej mesačnej splátky. Tým sa prvýkrát dostala

do omeškania so splácaním svojho záväzku. Pretože odporkyňa aj naďalej nesplácala úver, veriteľ
po siedmich mesiacoch odo dňa prvej omeškanej splátky odstúpil podľa ustanovení čl. 8 bodu 8.4
Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy písomnou formou, zaslaním listu na adresu odporkyne
uvedenú v zmluve. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala v súlade s ustanovením bodu 12.4
Všeobecných obchodných podmienok dňa 5.2.2010.

Dňa 19.2.2009 uzatvoril veriteľ s navrhovateľom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej veriteľ postúpil navrhovateľovi súbor pohľadávok za dohodnutú odplatu, medzi nimi aj žalovanú
pohľadávku. Navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporkyni vyčíslil v súlade so zmluvou a Všeobecnými

obchodnými podmienkami tak, že nesplatená časť úveru predstavuje 611,02 EUR, ktorú žiadal zaplatiťod odporkyne, pričom zároveň žiadal zaplatiť aj zákonný 9%-ný ročný úrok z omeškania z uvedenej
sumy od 6.2.2010 až do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že úver bola nútená zobrať z dôvodu, že manžel bol gambler, mali dlhy, museli

tieto dlhy nejakým spôsobom platiť, preto brali rôzne úvery. S manželom majú 6 detí. Odporkyňa
bola zamestnaná do roku 2003 v tlačiarňach. Potom bola nezamestnaná. Od roku 2006 poberá
opatrovateľský príspevok na syna, ktorý je invalidný. Výška príspevku je 80,-EUR mesačne. Od
roku 2010 poberá starobný dôchodok vo výške 322,-EUR mesačne. V čase uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere, t.j. v roku 2008, bola nezamestnaná.

Odporkyňa poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa odstúpil

od zmluvy vo februári 2010, žalobu na súd podal až v októbri 2013, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania a žiadala žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu predložil Zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú medzi
spoločnosťou Z. a.s. a odporkyňou, na základe ktorej poskytol odporkyni na jej bankový účet peňažné
prostriedky vo výške 20.000,-Sk (663,88 EUR). Zmluva bola uzatvorená dňa 7.7.2008. K tomu

navrhovateľ doložil výpis z účtu spoločnosti Z. a.s., ktorým preukázal, že dňa 11.7.2008 previedol na účet
odporkyne sumu 20.000,-Sk. Ďalej do spisu predložil odstúpenie od zmluvy vyhotovené dňa 1.2.2010
adresované odporkyni, pričom priložil aj fotokópiu doručenky preukazujúcej, že odporkyňa prevzala
odstúpenie od zmluvy dňa 5.2.2010, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom.

Navrhovateľ do spisu predložil aj Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi

spoločnosťou Z. a.s. a navrhovateľom zo dňa 19.2.2009. K tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky,
ktorou preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky oznámil odporkyni, ktorá toto oznámenie o
postúpení pohľadávky prevzala dňa 13.4.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení noviel o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
7.7.2008 s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol dňa 11.7.2008
na jej účet sumu 20.000,-Sk (663,88 EUR). Keďže odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a
včas, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 1.2.2010 oznámil odporkyni odstúpenie od zmluvy.

Odporkyňa odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 5.2.2010, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na
listovej doručenke. Ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu, účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala
v súlade s ustanovením bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok dňom 5.2.2010.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore preukázal Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Z. a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom zo dňa 19.2.2009. Postúpenie pohľadávky právny predchodca navrhovateľa oznámil
odporkyni listom, ktorý odporkyňa prevzala dňa 13.4.2010.

Aj keď sa v tomto prípade jedná o zmluvu o revolvingovom úvere, jedná sa o klasickú spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú súd musí aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 9.9.2014 vzniesla voči uplatnenému nároku námietku premlčania.Keďže na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie musel posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, a to § 100 a § 101.

Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 5.2.2010. Navrhovateľ si mohol uplatniť nároky z úverovej
zmluvy nasledujúcim dňom, t.j. 6.2.2010. Týmto dňom mohol prvýkrát podať žalobu voči odporkyni, teda
jeho právo mohlo byť prvý raz vykonané dňom 5.2.2010. Trojročná premlčacia doba uplynula dňom
6.2.2013. Žaloba bola podaná na súd dňa 7.10.2013, t.j. po zákonom stanovenej premlčacej dobe. Z
uvedeného dôvodu, súd žalobu voči odporkyni zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mala plný úspech odporkyňa, ktorej však žiadne trovy konania nevznikli. Trovy konania vznikli
len navrhovateľovi, ten však bol vo veci neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Na základe
uvedeného, súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).