Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204220
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313204220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou č. 4, 949 60
Nitra, IČO: 36550949, zastúpený advokátom: JUDr. Anna Polonyová, Chorvátska 12, 811 08 Bratislava,
protiodporcoviv1.rade:I.T.,M..T.,nar.XX.XX.XXXX,H.R.U.XXX/XXX,XXXXXB.C.,Č.M.,v2.rade:
Y.M. J., M.. T., nar. XX.XX.XXXX, G. G. XX/X, XXXX P., M., o zrušenie podielového spoluvlastníctva ,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu v 1 a 2. rade k pozemku parc. reg. „C“
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, nachádzajúcej sa v okrese Galanta, obec

Y. H., katastrálne územie Y. H., vedenej na LV č. XXXX.

Pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, nachádzajúcej
sa v okrese Galanta, obec Y. H., katastrálne územie Y. H., zapísaný na LV č. XXXX súd prikazuje do
výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
odporcovi v 1. rade sumu vo výške 1,26 Eur a odporkyni v 2. rade sumu vo výške 1,26 Eur, do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.02.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol tak
ako vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2.

rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 15 m2, nachádzajúcej sa v okrese Galanta, obec Y. H., katastrálne územie
Y. H., vedenej na LV č. XXXX. Navrhovateľ vlastní spoluvlastnícky podiel 14/16, odporca v 1. rade
spoluvlastnícky podiel 1/16 a odporkyňa v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1/16. Predmetný pozemok o
výmere15 m2tvorísúčasťareáluverejnoprospešnejstavbyčistiarneodpadovýchvôdocelkovejvýmere
1411 m2, ktorá bola vybudovaná v rámci stavby C. D. a C. S., odvedenie a čistenie odpadových vôd,
zásobovanie pitnou vodou - Aglomerácia Galanta súst. č. X - Y.Á. H. - Kanalizácie a ČOV. Zostávajúce

pozemky nadobudol navrhovateľ do svojho vlastníctva. Hlavným predmetom činnosti navrhovateľa je
zásobovanie obyvateľstva a ďalších spotrebiteľov pitnou vodou a odvádzanie a čistenie odpadových vôd
vypúšťaných do verejnej kanalizácie, preto predmetné pozemky tvoriace areál čistiarne odpadových vôd
užívanaúčelyprevádzky.Navrhovateľsapokúšaldohodounadobudnúťdosvojhovýlučnéhovlastníctvaaj zostávajúce spoluvlastnícke podiely spolu 2/16 z pozemku parcela č. XXXX/XX, aby sa stal výlučným
vlastníkom tejto parcely, ktorú užíva, avšak bezúspešne. Poukázal na ust. § 142 ods. 1 OZ a na
to, že z nehnuteľnosti o celkovej výmere 15 m2 pripadá na každého odporcu výmera len 0,93 m2,

preto pozemok nie je možné reálne rozdeliť. Vzhľadom na účelné využitie veci po zrušení podielového
spoluvlastníctva neprichádza do úvahy iný spôsob vyporiadania ako prikázanie do vlastníctva jedného,
väčšinového spoluvlastníka, ktorý o to prejavil záujem. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti je podľa
znaleckého posudku č. X/XXXX z 31.01.2013 vyhotoveného Ing. Michalom Kitkom, znalcom z odboru
stavebníctvo, Pozemné stavby - Odhad hodnoty nehnuteľností 20,25 Eur, z toho na spoluvlastnícky

podiel 1/16 každého odporcu pripadá suma 1,26 Eur.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd konal
a rozhodol i v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 2. rade, oboznámením sa s
výpisom z LV č. XXXX kat. územie Y. H., návrhom kúpnej zmlúvy, geometrickým plánom č. K.-XXX/XXXX

zo dňa 20.01.2010, znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca Ing. Michala Kitku, ako i ďalším náležitým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parc.
reg. „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, nachádzajúcej sa v okrese Galanta,
obec Y. H., katastrálne územie Y. H., vedenej na LV č. XXXX. Navrhovateľ vlastní spoluvlastnícky podiel

14/16, odporca v 1. rade spoluvlastnícky podiel 1/16 a odporkyňa v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1/16.

Všeobecná hodnota nehnuteľnosti (parc. č. XXXX/XX, kat. územie Y. H. o výmere 15 m2) je podľa
znaleckého posudku č. X/XXXX z 31.01.2013 vyhotoveného Ing. Michalom Kitkom, znalcom z odboru
stavebníctvo, Pozemné stavby - Odhad hodnoty nehnuteľností 20,25 Eur, z toho na spoluvlastnícky
podiel 1/16 každého odporcu pripadá suma 1,26 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2,
nachádzajúcej sa v okrese Galanta, obec Y. H., katastrálne územie Y.Á. H., vedenej na LV č. XXXX.
Nakoľko dohodou sa navrhovateľovi nepodarilo vyporiadať predmetné podielové spoluvlastníctvo,

oprávnene sa domáhal jeho zrušenia a vyporiadania súdnou cestou. Vzhľadom k veľkosti nehnuteľnosti
a tiež s ohľadom na podiely odporcov v 1. a 2. rade je zrejmé, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je
možné, preto do úvahy prichádza ďalší spôsob vyporiadania a to prikázanie nehnuteľnosti za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Nakoľko o nehnuteľnosť prejavil záujem navrhovateľ
a odporkyňa v 2. rade voči tomuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenamietala,

súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
navrhovateľa s tým, že tohto zároveň zaviazal vyplatiť odporcov v 1. a 2. rade na vyrovnanie podielu
zo zrušeného podielového spoluvlastníctva, pričom pri výške hodnoty nehnuteľnosti a teda určení výšky
sumy, ktorú je navrhovateľ povinný vyplatiť odporcom v 1. a 2. rade súd vychádzal zo znaleckého
posudku č. X/XXXX z 31.01.2013 vyhotoveného Ing. Michalom Kitkom, znalcom z odboru stavebníctvo,

Pozemné stavby - Odhad hodnoty, keď hodnota nehnuteľnosti je 20,25 Eur.Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania ako procesne úspešnému účastníkovi, avšak nakoľko si žiadne neuplatnil, súd o trovách

konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.

Zo strany navrhovateľa a odporkyne v 2. rade by však bolo právne neúčinné. (§ 207 ods. 1 O.s.p.)