Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.. S. XXX/X, F., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom pre konanie P.. S. X., Q. X. Ú. E. X. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264
154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie istiny 1.891,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 428,30 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 %
denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % p. a. zo sumy 62,69 eur od 25.10.2010 do 25.10.2010,
zo sumy 62,69 eur od 25.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 16,49 eur od 29.12.2010 do 13.01.2011,
zo sumy 62,69 eur od 25.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.01.2011 do 13.02.2011,
zo sumy 62,69 eur od 25.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.02.2011 do 13.03.2011,
zo sumy 62,69 eur od 25.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.03.2011 do 13.04.2011,
zo sumy 62,69 eur od 25.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.04.2011 do 12.05.2011,

zo sumy 46,49 eur od 25.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 46,49 eur od 25.06.2011 do 13.07.2011,
zo sumy 13,80 eur od 14.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.07.2011 do 11.08.2011, zo
sumy 13,80 eur od 12.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.08.2011 do 13.09.2011, zo
sumy 43,80 eur od 14.09.2011 do 28.09.2011, zo sumy 13,80 eur od 29.09.2011 do 13.10.2011, zo
sumy 62,69 eur od 25.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 45,49 eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo
sumy 35,49 eur od 14.11.2011 do 22.03.2012, zo sumy 25,49 eur od 23.03.2012 do 18.01.2013, zo
sumy 15,49 eur od 19.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 10,49 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
62,69 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69

eur od 25.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 428,30 eur od 02.01.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.891,19 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % p.
a. zo sumy 62,69 eur od 25.10.2010 do 25.10.2010, zo sumy 62,69 eur od 25.11.2010 do 28.12.2010,
zo sumy 16,49 eur od 29.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2010 do 13.01.2011,zo sumy 16,49 eur od 14.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.01.2011 do 13.02.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.02.2011 do 13.03.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.03.2011 do 13.04.2011,

zo sumy 16,49 eur od 14.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 46,49 eur od 25.05.2011 do 13.06.2011, zo
sumy 46,49 eur od 25.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 13,80 eur od 14.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy
62,69 eur od 25.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 13,80 eur od 12.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 62,69
eur od 25.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 43,80 eur od 14.09.2011 do 28.09.2011, zo sumy 13,80
eur od 29.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 45,49

eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 35,49 eur od 14.11.2011 do 22.03.2012, zo sumy 25,49 eur
od 23.03.2012 do 18.01.2013, zo sumy 15,49 eur od 19.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 10,49 eur
od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od
25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.692,63 eur od
02.01.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.170,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.170,-- eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.891,19 eur
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 30.07.2010
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 42-tich mesačných splátkach,
vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri

splátkeč.2,napokonzaplatilalensumu741,79eur.Pretožežalovanábolavomeškanísúhradousplátky
o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania.
Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.891,19
eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods.
14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Pretožepobytžalovanejnebolznámy,vzmysle§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadkusúdustanovil
žalovanej opatrovníka pre konanie.

Podaním z 02.04.2014 oznámil vstup do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej, vedľajší

účastník na strane žalovanej a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcužalobcu,opatrovníkažalovanej,vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,právnehozástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 30.07.2010,

zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kartou
klienta a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Dňa 30.07.2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala

splatiť v 42-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 741,79 eur. Pretože
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o
okamžitejsplatnostiúveruzdôvoduomeškania.Celkovásumadlhužalovanejvočižalobcovipredstavuje
súčet neuhradených splátok vo výške 1.891,19 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanej aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.07.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti uplatnenej istiny 428,30 eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 30.07.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v
42-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 741,79 eur. Pretože žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet

neuhradených splátok vo výške 1.891,19 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Súd dospel k záveru, že ako vyplýva zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a karty klienta
žalovanej bola titulom uzavretej sumy poskytnutá suma 1.170,-- eur. Z karty klienta je preukázané, že

žalovaná doposiaľ žalobcovi zaplatila sumu 741,79 eur. Súd je názoru, že je dôvodné zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 428,30 eur ako rozdielu medzi skutočne vyplatenou sumou žalovanej 1.170,-- eur
a vrátenou sumou žalovaným vo výške 741,79 eur. Pokiaľ žalobca uplatnil v konaní celkovo nárok na
zaplatenie sumy 1.891,19 eur, suma nad výšku 428,30 eur predstavuje uplatnené úroky vyplývajúce zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a to vo výške 76,21 % p. a. pri predpokladanej výške RPMN

úveru 63,32 % p. a.

Vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná

fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľsa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 76,21 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe
uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v júli 2010 na www.nbsr.sk

súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 15,74
% a úrokovú sadzbu 15,02 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky
76,21 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 400 %. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom

na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na plnenie nad rámec
sumy 428,30 eur.

Súd priznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne - 23,73 % p. a., ktorej výška
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 3,275 % p. a. je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
pomerný úspech účastníkov konania keď rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Uvedené sa vzťahuje i na vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorý bol taktiež pomerne
úspešným v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.