Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204426
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813204426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa mBANK

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom v Poľskej republike, Senatorska 18, Warszawa, IČO: 001254524, zast.
Advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 35 929
049 proti odporkyni S. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., S., I. strasse XX, o zaplatenie sumy 2.424,88 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.313,25 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 371,92 eur na účet
advokátskej kancelárie Bartošík Šváby s.r.o., vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. 4001097201/3100,

všetko v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.424,88 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 28.11.2008, ktorá
predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého odporkyni v sume 2.489,54 eur (75.000,- Sk). Na
príslušenstve pohľadávky uplatnil voči nej zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne a z dôvodu omeškania so
splácaníúveruúrokzomeškaniavovýške9,25%od1.5.2009dozaplatenia,ktorývpodanívovecisamej
zo dňa 6.6.2012 opravil tak, že úrok z omeškania voči odporkyni uplatnil od 1.1.2012 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 151,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Účastníci neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v

súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom z účtu odporkyne zo dňa 16.4.2012, s odstúpením od úverovej zmluvy zo
dňa4.10.2011,spredžalobnouvýzvouzodňa4.10.2011,sožiadosťouoposkytnutiehotovostnéhoúveru
zo dňa 28.11.2008, so zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 28.11.2008, so splátkovým
kalendárom odporkyne zo dňa 28.11.2008, s výpisom navrhovateľa zo štátneho súdneho registra z čl. 17
spisu, s Obchodnými podmienkami navrhovateľa pre poskytovanie hotovostného úveru z čl. 21 spisu, so
Sadzobníkom poplatkov z čl. 30 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 25.7.2013

a 6.6.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 28.11.2008 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2..489,54 eur (75.000,-Sk) odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 88,14 eur vždy do 28.

dňa v mesiaci od 23.12.2008 po dobu 36 mesiacov. Posledná splátka bola splatná dňa 28.11.2011.
Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 681,18 eur. RPMN v konkrétnej výške v zmluve
dojednaná nebola. Účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, ak budú počas doby splatnosti úveru
na účte pre mpôžičku peňažné prostriedky najmenej vo výške nesplatenej istiny úveru, RPMN bude
predstavovať 0% a celkové náklady na úver budú 0,- eur. Priemerná hodnota RPMN predstavovala

22,21%. V skutočnosti odporkyňa vyčerpala úver v sume 2.489,53 eur. Na jeho splatenie navrhovateľovi
poukázala sumu 176,28 eur v dvoch splátkach po 88,14 eur dňa 22.12.2008 a 22.1.2009.

Dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy a súčasne ju vyzval
k zaplateniu žalovanej sumy formou maximálne 24 splátok najmenej po 165,- eur. Odporkyňa na
predžalobnú výzvu nereagovala.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 10.6.2010, podľa
ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 28.11.2008
účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov odporkyni v sume 2.489,54 eur (75.000,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 88,14 eur vždy do 28. dňa v mesiaci od
23.12.2008 po dobu 36 mesiacov. Posledná splátka bola splatná dňa 28.11.2011. Celkové náklady
spojenésúverompredstavovalisumu681,18eur.RPMNvkonkrétnejvýškevzmluvedojednanánebola.Účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, ak budú počas doby splatnosti úveru na účte pre mpôžičku
peňažnéprostriedkynajmenejvovýškenesplatenejistinyúveru,RPMNbudepredstavovať0%acelkové
nákladynaúverbudú0,-eur.PriemernáhodnotaRPMNpredstavovala22,21%.Vskutočnostiodporkyňa

vyčerpala úver v sume 2.489,53 eur. Na jeho splatenie navrhovateľovi poukázala sumu 176,28 eur v
dvoch splátkach po 88,14 eur dňa 22.12.2008 a 22.1.2009.

Dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy a súčasne ju vyzval
k zaplateniu žalovanej sumy formou maximálne 24 splátok najmenej po 165,- eur. Odporkyňa na
predžalobnú výzvu nereagovala.

Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spadá pod

úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Účastníci mali odstúpenie od zmluvy
dojednané v Obchodných podmienkach poskytovania hotovostného úveru mPOŽIČKA v mBANK v bode
2.3.5. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia zostatku úveru spolu so zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania, súd poukazuje na to, že akékoľvek zmluvné dojednanie, ktoré zaväzuje

spotrebiteľa i po odstúpení od zmluvy platiť úver aj s úrokmi, poplatkami a ostatnými nákladmi akoby
k odstúpeniu nedošlo, je v rozpore s ust. § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia zmluvy o úvere,
podľa ktorých má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpenia od zmluvy, sú upravené
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 a § 457 Občianskeho zákonníka, preto sú pre rozpor s § 54
Občianskeho zákonníka neplatné. Prípadné posudzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia od

zmluvy je v danej veci neakceptovateľné, pretože pri odstúpení od zmluvy je potrebné vychádzať z
ust. § 48 Občianskeho zákonníka, pričom ide aj o zákonný dôvod odstúpenia od zmluvy a použitie
obchodnoprávnej úpravy nie je pre odporkyňu výhodnejšie. Tomuto právnemu záveru zodpovedá
aj novelizované ustanovenie § 52 ods. 2, veta tretia Občianskeho zákonníka, účinné od 1.4.2015,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (Zákon
č. 102/2014).

Pokiaľ navrhovateľ odstúpenie od úverovej zmluvy a jeho účinky posúdil podľa § 506 Obchodného
zákonníka s poukazom na to, že poskytnutie úveru spadá pod tzv. absolútny obchod, súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.1.2013 vo veci 17Co/51/2012, v ktorom konštatoval, že

presadzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch je neakceptovateľné, keď tieto ustanovenia odkazujú v súvislosti s odstúpením
od zmluvy na § 48 Občianskeho zákonníka.

Povinnosťou odporkyne zo zrušenej úverovej zmluvy je vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie,
ktoré predstavuje to, čo od navrhovateľa v skutočnosti dostala, to je úverovú istinu po zohľadnení

zaplatených úverových splátok. Odporkyni bol poskytnutý úver v sume 2.489,53 eur. Na splatenie úveru
poukázala celkom sumu 176,28 eur. Rozdiel, ktorý je povinná navrhovateľovi z titulu bezdôvodného
obohatenia predstavuje sumu 2.313,25 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

Omeškanieodporkynesúdposúdilpodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka.Právnyvzťahzaložený

medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah,
kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Počiatok omeškania
odporkynesozaplatenímnesplatenýchčastíposkytnutýchúverovbolustálenýod1.1.2012.Navrhovateľ
od úverovej zmluvy odstúpil dňa 4.10.2011. Odporkyňa odstúpenie od zmluvy neprevzala v odbernej

lehote. Podľa bodu 2.4.7 Obchodných podmienok navrhovateľa sa za deň doručenia považuje tretí deň
odo dňa uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka. Podľa vyjadrenia navrhovateľa doručenie
zásielkysistotounajneskôrnastalodňa31.12.2011,pretood1.1.2012uplatnilvočinejúrokzomeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, preto mu bola náhrada trov konania priznaná v pomernej výške, podľa pomeru jeho úspechu
a neúspechu vo veci. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 151,50 a

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 101,25 eur, dvakrát 7,81 eur režijný paušál
ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu a 20% DPH, ktorá
zo sumy 218,12 eur predstavuje sumu 43,62 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 413,24 eur.
Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 95% a neúspech 5%. Čistý úspech navrhovateľa vo veci je
90%, čomu zodpovedá náhrada trov konania v sume 371,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.