Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112211502.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti:

K. B., nar. XX.XX.XXXX,

X. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, deti rodičov matky: C.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., U. V. XXXX/XX, zastúpená JUDr. U. P., advokátka, s.r.o. so sídlom K., O. XX a otca: C.. P. B.,
P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., U. V. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. M.
M., s.r.o., so sídlom K., O. XX, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti K. a X. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 350,- eur mesačne s
účinnosťou od 01.03.2012, pričom sumu 250,- eur je p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred a sumu 100,- eur je p o v i n n ý zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na osobitný účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní do právoplatnosti rozsudku, s

účinnosťou od 01.01.2013 je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 200,-
eur mesačne, pričom sumu 150,- eur je p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred a sumu 50,- eur je p o v i n n ý zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný
účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 300,- eur mesačne s
účinnosťou od 01.03.2012, pričom sumu 200,- eur je p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do

15. dňa v mesiaci vopred a sumu 100,- eur je p o v i n n ý zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na osobitný účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní do právoplatnosti rozsudku, s
účinnosťou od 01.01.2013 je p o v i n n ý prispievať na výživu X. výživným vo výške 150,- eur
mesačne, pričom sumu 100,- eur je p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred a sumu 50,- eur je p o v i n n ý zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet
maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.08.2014 na maloletú K. vo výške 2 000,- eur
je p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a vo výške 2 000,-
eur je p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej, ktorý
matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.08.2014 na maloletú X. vo výške 500,- eur je

otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a vo výške 2000,- eur je p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej,
ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a X.:
- každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod., kedy maloleté deti K. a X. prevezme od matky v mieste
bydliska matky, do utorka 8:00 hod., kedy maloleté deti dovedie do školského zariadenia,

- každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok, kedy otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia,
do 19:00 hod., kedy maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok od
23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od 17:00 hod. do 06.01.
do 17:00 hod.,
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod.,

- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 17:00 hod. do pondelka do 17:00 hod.
- počas letných prázdnin každý nepárny rok od 01.07. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod., od 01.08.
od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. a každý párny rok od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00
hod. a od 15.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.

Otec maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska maloletých detí a po skončení stretnutia
odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Súd u k l a d á rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, Referáte
poradensko-psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Matka je p o v i n n á písomne informovať otca P. B. vždy k poslednému dňu každého kalendárneho
mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí vrátane absolvovaných vyšetrení a

ich výsledkoch, o školských výsledkoch, najmä o priebežných hodnoteniach a dosahovanom prospechu
v jednotlivých predmetoch, mimoškolských aktivitách, ako aj ostatných podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 29.03.2012 domáhala, aby súd
upravil práva a povinnosti k mal. deťom vzhľadom k tomu, že i keď sú s otcom mal. detí manželia, od

15.02.2012 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na výživu mal. detí neprispieva. Z toho dôvodu navrhla
zveriť mal. deti do jej starostlivosti, zaviazať otca prispievať na výživu mal. K. výživným vo výške 450,-
eur mesačne a na výživu mal. X. výživným vo výške 350,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu,
teda od marca 2012.

Z vyjadrenia otca k návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. deťom súd zistil, že matka sa
odsťahovala spolu s mal. deťmi zo spoločnej domácnosti dobrovoľne v mesiaci február 2012 a podľa
jeho názoru v afekte potom, ako jej navrhol, že počas choroby mal. dcéry K. sa o ňu počas dňa, kedy
sú v práci, môže postarať jeho mama. Medzi nimi existovali len bežné manželské nezhody, preto má
za to, že podľahla silnému vplyvu jej slobodnej sestry. Dňa 30.03.2012 po návrate zo služobnej cesty

zistil, že sú vymenené zámky na dverách a nemal možnosť dostať sa do bytu, kde má trvalý pobyt. Od
tejto doby spolu vôbec nežijú. Matka sa všemožnými spôsobmi a obštrukciami snaží vylúčiť jeho osobu
zo života mal. detí a diktuje podmienky, kedy sa s mal. deťmi môže stretnúť. Byt, v ktorom spolu žili a
viedli spoločnú domácnosť patrí do výlučného vlastníctva matky mal. detí. Preto v súčasnej dobe býva
na adrese R. V. XX, Žilina. Nie je pravdou, že o deti sa nezaujíma a neprispieva na ich výživu. Matka

detí však odmieta s ním komunikovať. Píše jej sms správy, kontaktuje ju e-mailom, avšak od februára2012 sa na ničom nedohodli, keďže matka sa nechce dohodnúť. Akékoľvek psychické alebo fyzické
týranie matky alebo mal. detí, ako aj tvrdenie, že týranie bol dôvod, pre ktorý matka opustila spoločnú
domácnosť, nie je pravdou.

Súd poznamenáva, že v priebehu konania bolo na návrh otca rozhodované tunajším súdom o
predbežných opatreniach a to uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa
29.06.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. XXCoP/XX/XXXX - XX zo dňa
20.09.2012, ktorým bol upravený styk otca s mal. deťmi počas bežného roka, uznesením tunajšieho

súdu č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 01.07.2013, ktorým súd upravil na návrh otca stretávanie s
deťmi počas letných prázdnin v roku 2013, uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 06.12.2013
bol predbežným opatrením na návrh otca upravený styk s deťmi počas vianočných sviatkov, uznesením
č.k.XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 10.06.2014 súd upravil stretávanie otca s mal. deťmi počas letných
prázdnin v roku 2014 na základe návrhu otca.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2013 obidvaja rodičia zhodne uviedli, že uzavreli rodičovskú
dohodu v tom znení, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a dohodli sa aj na úprave
styku otca s mal. deťmi, ako je uvedené v zápisnici ( zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.04.2013 č. l.

86 ). Rodičia sa nedohodli na výške výživného, z toho dôvodu, za účelom ďalšieho dokazovania, bolo
pojednávanie odročené.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že za rok 2012 mal príjem zo K. H. podľa oznámenia
zamestnávateľa a tiež mal príjem XX 000,- Kč v hrubom. V Z. má okolo 7 000 - 8 000,- eur a úspory v M.

kde je okolo 800 000,- Kč. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, býva v byte, ktorý je vo vlastníctve
jeho mamy. V roku 2011 kúpil auto, ktoré je písané na jeho priateľa. Pokiaľ ho potrebuje na súkromné
účely, tak ho používa a stálo okolo 20 000,- eur. Od apríla 2012 zasiela matke na výživu detí, na každú
150,- eur. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho mamy. Za tento byt platí 90,- eur nájom, 30,- eur
elektriku, internet, na benzín platí okolo 60,- eur.

Na pojednávaní dňa 24.06.2013 z výsluchu matky súd zistil, že nesúhlasí s úpravou styku tak, ako sa
dohodli na poslednom pojednávaní s otcom. Uviedla, že mal. K. je žiačkou 3. ročníka ZŠ. Má bežné
výdavky so stravou, ošatením, so školou. Navštevuje základnú umeleckú školu, hru na flaute, kde

poplatok je 10,- eur a ročný poplatok 77,- eur. Navštevuje ďalšie krúžky, varenie, tvorivostníček, kde platí
8,- eur. X. navštevuje MŠ, poplatok je 20,- eur, za tanečný krúžok je poplatok 15,- eur na celý školský
rok, ďalej má výdavky so stravou, ošatením. Navštevuje neurologickú ambulanciu, endokrinológiu, je v
sledovaní v ambulancii v U., na neurológiu chodieva na kontroly každý polrok a endokrinológiu každý
štvrťrok. Musí užívať pol tabletky na štítnu žľazu každý deň. Na rok poplatok za lieky je 68,- eur. S

X. matka chodieva na logopedické vyšetrenie. X. navštevuje 2 a pol roka psychológa z toho dôvodu,
že mala oneskorený vývin reči. Psychológa navštevuje raz za pol roka, je v sledovaní psychológa.
Ďalšie výdavky sú s aktivitami detí počas letných prázdnin, keďže sa zúčastňujú táborov. Je vlastníčkou
bytu, má výdavky v súvislosti s bývaním. Matka uviedla, že deti chcú byť počas prázdnin v škôlke, v
prímestských táboroch, staršia dcéra rada chodí na tieto tábory. Uviedla, že nesúhlasí so stretávaním

počas letných prázdnin, ako bolo uvedené v predbežnom opatrení, pretože X. bude mať zabezpečený
pobyt v MŠ a K. bude týždeň s ňou a ďalší týždeň bude u známych. Má denný tábor od 12.08. do 16.08.
V tom čase by bola u babky alebo u sestry.
Pojednávanie bolo odročené na deň 11.09.2013 za účelom vykonania ďalšieho dokazovania, vykonania
pohovoru s mal. deťmi na ÚPSVaR Žiliny, referáte psychologicko-poradenských služieb.

Na pojednávaní dňa 11.09.2013, nedošlo k dohode rodičov ohľadne úpravy styku, právna zástupkyňa
matky uviedla, že deti chodievajú od otca s plačom.

Právnazástupkyňa otcauviedla,ženavrhujúupraviťstretávanieotcasdeťmivzmysleposlednejdohody

rodičov na pojednávaní ohľadne úpravy styku, inak navrhujú vykonať znalecké dokazovanie.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ rodičia nedokážu uzatvoriť dohodu ohľadne úpravy
styku, navrhuje vykonať znalecké dokazovanie.Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd nariadil znalecké dokazovanie.

Dňa 10.01.2014 bol podaný návrh matky na rozvod manželstva.

Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. F. L., ktorý je zažurnalizovaný na č. l. XXX spisu súd zistil,
že obidvaja rodičia majú porovnateľné, primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o
svoje deti. Nezistila priame ovplyvňovanie mal. detí matkou proti otcovi. Tým však, že mal. deti, najmä

K., vnímajú odmietavý postoj matky k otcovi, prípadne v snahe deťom vysvetliť rodinnú situáciu, môže
nechtiac vťahovať deti do riešenia problémov dospelých, môžu tieto skutočnosti výrazne determinovať
vzťahy detí k otcovi, nakoľko deti sa stotožnia s náhľadom matky. Potenciál schopnosti obidvoch rodičov
pozitívne, výchovne vplývať na svoje deti, je porovnateľne pozitívny. Obidvaja rodičia majú porovnateľne
adekvátne podmienky na výchovu svojich detí. Obdobne ich výchovné úsilie je porovnateľne pozitívne.
Matka dokáže zabezpečovať starostlivosť o deti primerane, takisto aj otec. Odporúča súčasne matke i

otcovi spoluprácu s rodinným terapeutom, aby sa s porozchodovou situáciou vyrovnali a neriešili svoje
nevysporiadané partnerské konflikty prostredníctvom detí. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sú na
porovnateľnej úrovni z hľadiska schopnosti zabezpečiť starostlivú výchovu detí, v tejto súvislosti by
sa javilo najvhodnejším riešením odporučenie inštitútu striedavej výchovy, zverenie detí do striedavej
osobnej starostlivosti. Nevyhnutným predpokladom je pri tom zodpovedná snaha obidvoch rodičov

nadviazať nekonfliktnú rodičovskú komunikáciu, premyslenie systematického postupu pri striedavej
výchove, najmä, aby sa nezvýraznili adaptačné obtiaže detí s ďalšou zmenou v ich vývine. V závere
posudku znalkyňa uvádza, že je v záujme mal. detí a ich ďalšej nerušenej výchovy, aby sa stretávali zo
svojím otcom a pokiaľ sa rodičia zmobilizujú k nekonfliktnej komunikácii, podporí striedavú rodičovskú
starostlivosť v týždennom intervale striedania, s možnosťou neobmedzenej komunikácie detí s rodičom,

sktorýmvdanomtýždninebudúvintenzívnomkontakte,akokomunikáciudetíprejaviazáujemsúčasne,
ak sa rodičia dohodnú na uplatňovaní rovnakých výchovných zásad pri výchove detí. Výchova, zdravý
telesný a duševný vývin mal. detí pri styku s otcom nie je ohrozená, naopak vývin detí ohrozený bude,
ak sa otec detí stane víkendovým otcom a bude absentovať jeho otcovská rola vo vývine detí.

Na pojednávaní dňa 13.08.2014, po oboznámení sa so znaleckým posudkom, rodičia uviedli, že
sa nedokážu dohodnúť na úprave práv a povinností k mal. deťom. Otec navrhol upraviť rozšírené
stretávanie s deťmi od štvrtka do utorka. Matka navrhovala stretávanie každý druhý týždeň od piatka
do nedele.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že poukazuje na správu z psychologickej poradne, ktorú
navštevuje mal. X.., v ktorej sa okrem iného uvádza, že je potrebná zvýšená starostlivosť o X., keďže
v súčasnej dobe nastupuje do 1. ročníka ZŠ. Musí sa preto maloletej venovať. Uviedla, že v septembri
nastúpi K. do 5. ročníka ZŠ a X. do 1. ročníka ZŠ. Majú bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou.
Obidve nosia okuliare. K. navštevuje základnú umeleckú školu, bude v 3. ročníku. Na začiatku roka

sa platí poplatok 15,- eur, poplatok za jeden polrok 46,- eur a za druhý polrok 46,- eur. Minulý rok
navštevovala aj tanečný krúžok, kde bol poplatok za pol roka 30,- eur. Keďže mala zdravotné problémy,
v tomto nepokračovala. K. podrobila v apríli 2014 operácii, bude chodievať na kontroly raz do mesiaca.
Chodievala na krúžok angličtiny v rámci školy, poplatok sa neplatil. X. navštevovala MŠ, absolvovala
plavecký výcvik. Poplatok v MŠ bol 15,- eur mesačne a strava okolo 21,- eur mesačne. K. v školskej

jedálni platila za stravu poplatok 20,- eur. Navštevovala aj družinu, kde bol poplatok 8,- eur mesačne.
Do družiny budú chodiť teraz obidve deti. X.a navštevovala v rámci škôlky anglický a tanečný krúžok,
kde bol poplatok 15,- eur na celý školský rok. 4-krát do roka chodieva s X. na kontroly na neurológiu do
U. Má výdavky na lieky, ktoré musí pravidelne užívať, ktoré zakupuje okolo 20,- eur. Matka je naďalej
zamestnaná u toho istého zamestnávateľa. Uviedla, že K. kupovala bicykel. Navrhla upraviť stretávanie

otca s deťmi každý druhý týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas letných prázdnin
jeden rok od 1.7. do 15.7 a od 1.8. do 15.8 a ďalší rok od 15.7. do 30.7 a od 15.8. do 30.8., nepárny rok
od23.12do25.12apárnyrokod25.12.do27.12,každýpárnyrokod30.12.do1.1.,počasveľkonočných
sviatkov párny rok od soboty od 17.00 hod. do pondelka do 16.00 hod.a počas jarných prázdnin od
piatka od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod..

Otec na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 mal uzatvorenú so zamestnávateľom K. univerzitou dohodu
o vykonaní práce. Pracoval na projektoch pre K. univerzitu a vzhľadom k tomu boli vyplatené odmeny
tak, ako sa uvádza v správe zamestnávateľa. V roku XXXX už nebolo toľko projektov, preto nemaluzatvorenú žiadnu dohodu a nedostal odmenu za takýto projekt. V súčasnej dobe u zamestnávateľa
dostáva len mzdu a odmenu podľa finančnej situácie zamestnávateľa. Pracuje pre Inštitút Jana Pernera
v ČR. Udržiava informačný systém pre I. železnice. V roku XXXX dostal odmenu 70 XXX,- Kč a v roku

2014 vo výške XX 000,- Kč. Odmeny nedostáva pravidelne. Každý mesiac dostával túto odmenu 8 500,-
Kč do mája 2014. Zmluva sa podpisuje z mesiaca na mesiac. Nemá preto uzatvorenú žiadnu rámcovú
zmluvu, čo sa týka vyplácania odmeny. Býva v byte jeho mamy, ale v súčasnej dobe prebieha súdne
konanie ohľadne vlastníctva tohto bytu. Návrh podávala matka detí. V súčasnej dobe má v Z. banke
X XXX,- eur, v Komerčnej banke okolo 570 000,- Kč a vo I. banke má na účte X 000,- eur. Keďže má

nižší príjem, využíval aj úspory, ktoré mal. Otec uviedol, že čo sa týka prostriedkov na účte v austrálskej
banke, tieto boli vrátené zamestnávateľovi. Tieto prostriedky neprevzal. Bol vyplatený preddavok ako
záloha, pričom mal odpracovať pol roka v R. a potom by tieto prostriedky dostal. Tieto peniaze boli
na účte zamestnávateľa a účte otca. Jednalo sa o spoločný účet, ale otec nemal dispozičné právo k
tomuto účtu. Tieto prostriedky boli vrátené späť na účet firmy. Pokiaľ má matka výdavky v súvislosti s
cestovným na kontroly s deťmi, je ochotný dcéru na kontrolu do Martina odviezť. Úspory používa aj na

mal. deti, pretože chodieva s nimi na výlety, dovolenky. Teraz kúpil X. školskú tašku, keďže nastupuje
do 1. ročníka. Deti majú u neho aj oblečenie. Navrhol určiť výživné 150,- eur na K. a 100,- eur na X.. Je
ochotný deťom zakupovať aj ďalšie veci, prispievať na mimoriadne výdavky.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že navrhuje deti zveriť do starostlivosti matky,

otca zaviazať prispievať na výživu detí tak, ako navrhovala matka vo svojom návrhu, pretože je v
možnostiach, schopnostiach otca vzhľadom na jeho príjmy, úspory na účte, prispievať výživným v tejto
výške. Čo sa týka úpravy styku, navrhuje upraviť styk tak, ako navrhovala matka.

Práva zástupkyňa otca uviedla, že otec by navrhoval buď striedavú starostlivosť alebo rozšírené

stretávanie s deťmi od štvrtka do utorka. Čo sa týka výšky výživného, navrhla určiť výživné vo výške
ako navrhoval otec s tým, aby súd zohľadnil výživné, ktoré od podania návrhu otec zaplatil. Pokiaľ
mal otec viac finančných prostriedkov v roku 2012, prispieval na výživu detí vyšším výživným, od roku
2013 sú jeho príjmy nižšie, preto prispieval nižším výživným. Otec s deťmi chodieva na dovolenky,
výlety, na kultúrne podujatia. Zakúpil im oblečenie, hračky, školské potreby, bicykel, tablet. Navrhla,

aby súd zaviazal matku informovať otca o zdravotnom stave mal. detí. Pokiaľ by rodičia spolu riadne
komunikovali, môže otec zabezpečiť aj dovoz, odvoz mal. detí na lekárske vyšetrenie.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie,
navrhuje upraviť rozšírený styk otca s mal. deťmi a rodičom by odporúčal, aby vyhľadali terapeuta,

podrobili sa poradenstvu. Navrhol určiť výživné vo výške 300,- eur na každé dieťa na čas do rozvodu.

Zo správy zamestnávateľa otca K. univerzita v K. súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý zárobok
za rok 2012 predstavoval sumu 2 601,- eur, za rok 2013 sumu 772,- eur, za obdobie 1 - 4/2014 sumu
872,- eur.

Zo správy zamestnávateľa otca K. univerzita v K. súd zistil, že otec od začiatku roku 2013 nemá uzavretú
žiadnu dohodu o vykonaní práce.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov súd zistil, že za obdobie

roku 2012 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov predstavoval 28 000,- Kč,
daň 4 200 Kč, od zamestnávateľa C. Jana P., o. p. s. P..
Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov súd zistil, že za rok 2013
mal otec príjmy vo výške 70 000,- Kč, daň 10 500,- Kč, od zamestnávateľa C. L. P., o. p. s. P..

Z potvrdenia spoločnosti I. V. R. zo dňa 02.05.2013 súd zistil, že otec nemal v rokoch 2012, 2013 žiadny
príjem, ani nepoberal iné finančné alebo nefinančné benefity.

Z oznámenia zamestnávateľa matky Z., a.s. K., súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za
obdobie 3/2011 - 10/2012 predstavoval sumu 645,- eur, za obdobie 11/2012 - 4/2013 sumu 388,- eur,

za obdobie 5/2013 - 4/2014 sumu 640,- eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že matka poberala nemocenské dávky od
2/2013 - 4/2014 v celkovej výške 1 568,30 eur za mesiace 2,3,4,6,7/2013, 11,12/2013 a 2,4/2014.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, oboznámením sa so znaleckým posudkom dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinnosti k mal. deťom vzhľadom k tomu, že rodičia sú síce manželia, avšak nežijú v
spoločnej domácnosti a v súčasnej dobe prebieha konania aj vo veci rozvodu manželstva rodičov. Súd

poznamenáva, že na prvom pojednávaní sa rodičia dohodli ohľadne zverenia mal. detí do starostlivosti
matky a úpravy styku detí s otcom. Na ďalšom pojednávaní však matka zmenila názor a žiadala inú
úpravu styku otca s mal. deťmi. Matka sa s otcom na úprave styku nechcela dohodnúť. Vždy uvádzala
iné dni a hodiny stretnutia aké navrhoval otec, čo odôvodňovala tým, že v tom čase alebo v tej dobe
deti budú na tábore, v škôlke, budú u známych, príbuzných, majú iné aktivity a preto sa v tomto období
s otcom nemôžu stretnúť, pričom sama navrhovala úpravu styku počas sviatkov a prázdnin v rozsahu

približne ako sa prvý krát s otcom dohodli. Otec v ďalšom konaní navrhoval zveriť deti do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, alebo upraviť rozšírený styk s deťmi. Matka trvala na zverení detí do jej
starostlivosti.
Znalkyňa v závere svojho znaleckého posudku uvádza, že nebude dobré, pokiaľ otec sa stane
víkendovým otcom a bude absentovať jeho otcovská rola vo vývine detí a je v záujme mal. detí,

aby sa stretávali so svojím otcom a pokiaľ sa rodičia zmobilizujú k nekonfliktnej situácii, podporí aj
striedavú rodičovskú starostlivosť. Uviedla, že obidvaja rodičia majú porovnateľné, primerané, vyvážené
predpoklady pre osobnú starostlivosť o svoje deti, preto podľa jej názoru by bola vhodným riešením
striedavá starostlivosť obidvoch rodičov o mal. deti, avšak na druhej strane poukazovala na to, že rodičia
spolu nedokážu komunikovať a rodičia by sa mali dohodnúť na uplatňovaní rovnakých výchovných

zásad pri výchove detí. Treba uviesť, že otec jednoznačne netrval na striedavej starostlivosti o mal.
deti, žiadal aj rozšírenú úpravu styku ako alternatívu a podľa názoru súdu, za súčasnej situácie bude
vhodnejším riešením mal. deti ponechať v starostlivosti matky aj s prihliadnutím na to, že v súčasnej
dobe mal. X. navštevuje psychológa, bude žiačkou 1. ročníka ZŠ. Súd upravil stretávanie otca s mal.
deťmi podľa dohody rodičov, ktorá bola uzavretá na prvom pojednávaní, pretože podľa názoru súdu,

táto úprava styku je v záujme mal. detí. Aj súd je toho názoru, že otec by sa mal stretávať s mal. deťmi
čo najčastejšie, pretože otec má záujem stretávať sa s nimi a má právo podieľať sa na ich výchove.
Otec sa bude stretávať s deťmi každý druhý víkend, od piatka do utorka, kedy mal. deti dovedie do
školského zariadenia, teda, aby bol otec s deťmi aj pri plnení ich povinností, pri príprave detí do školy,
na čo podľa názoru súdu má predpoklady tak ako matka, teda nebude tráviť s mal. deťmi len voľný čas.

Každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok deti vyzdvihne zo školského zariadenia, môže sa s deťmi
pripraviť do školy a o 19:00 hod, keď budú deti pripravené, odovzdá mal. deti zase matke. Súd upravil
stretávanie otca s deťmi počas vianočných sviatkov tak, ako si dohodli rodičia na prvom pojednávaní,
pretože aj otec má právo tráviť s nimi vianočné sviatky, taktiež jarné prázdniny, veľkonočné sviatky a tiež
letné prázdniny. Letné prázdniny upravil jeden rok, prvé dva júlové týždne a prvé dva augustové týždne

a ďalší rok druhé dva júlové a druhé dva augustové týždne tak, ako navrhovala matka, aby sa počas
týchto prázdnin striedalo obdobie, kedy budú čas tráviť s matkou a s otcom. Podľa názoru súdu v záujme
mal. detí je, aby trávili rovnaký čas s obidvoma rodičmi, ktorí sa chcú podieľať na ich výchove, chcú
starostlivosť o ne zabezpečovať. Avšak ako mal súd preukázané, v súčasnej dobe rodičia nedokážu
spolu riadne komunikovať, sú medzi nimi zjavné rozpory, je zrejmé aj z priebehu celého konania,

že rodičia sa nedokážu dohodnúť ani na stretávaní počas prázdnin, sviatkov, súd musel rozhodovať
predbežným opatrením o úprave styku počas jednotlivých období, ako je vyššie uvedené.
Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov
do osobnej starostlivosti, zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému
mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený

z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovaní citových

vzťahov, jeosobnýstykrodičasmal.dieťaťom.Úlohourodiča,ktorémunebolodieťazverenédoosobnej
starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym spôsobom a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom a
to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomu rodičovi. V článku 18, ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Podľa názoru súdu, mať rád svoje dieťa,
znamená rešpektovať druhého rodiča. Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na záujem mal.
detí, na ich citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Prihliadal na to,
aby bolo rešpektované právo mal. detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,

aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa.
Súd zatiaľ nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, pretože podľa názoru súdu, aby
mohla striedavá starostlivosť o mal. deti riadne fungovať, predovšetkým to záleží na dobrej komunikácii
rodičov. Vzhľadom k tomu, keďže viazne komunikácia medzi rodičmi, súd uložil rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, referáte poradensko - psychologických služieb

a to po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd oznámi ÚPSVaR Žilina, že uložil rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a požiada úrad práce, aby vykonal toto odborné
poradenstvo s rodičmi. Rodičia budú povinní dostaviť na predvolanie psychológa na úrad práce.
Samozrejme rodičia aj sami môžu vyvinúť snahu a úsilie k tomu, aby začali spolu riadne komunikovať v
záujme mal. detí tak, ako je už vyššie uvedené. Obidvaja rodičia by mali prehodnotiť svoje správanie,

mali by pred mal. deťmi o druhom rodičovi rozprávať pozitívne, mali by si uvedomiť, že mal. deti
všetko, čo sa okolo nich deje, citlivo vnímajú. Bude na rodičoch, ako sa postavia k tejto situácii, aby
prehodnotili svoj postoj a v záujme mal. detí vyriešili túto situáciu. Bez ich snahy o urovnanie tohto
problému sa situácia nezmení a v konečnom dôsledku bude to len na ujmu mal. detí. Pokiaľ sa situácia
nezmení, súd na základe návrhu jedného z rodičov, môže vyhodnotiť správanie rodičov, ich spoluprácu

s psychológom, ich snahu o to, aby sa komunikácia medzi nimi zlepšila a opätovne rozhodnúť o inej
úprave práv a povinností k mal. deťom, napr. zveriť mal. deti do starostlivosti otca alebo rozhodnúť o
striedavej starostlivosti rodičov. Vzhľadom na rozpory medzi rodičmi sa súd tým, že nariadil rodičom
podrobiť sa odbornému poradenstvu, usiluje o zlepšenie ich vzťahu a to v záujme mal. detí.

Keďže zatiaľ táto komunikácia medzi rodičmi viazne, súd zaviazal matku písomne informovať otca o
zdravotnom stave mal. detí, o školských výsledkoch, dosahovanom prospechu detí, ako aj ostatných
podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa mal. detí. Matka môže takto informovať otca aj
emailom.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Súd zistil, že matka býva s mal. deťmi v byte, platí poplatky súvisiace s bývaním. Matka je zamestnaná,
jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje okolo 640,- eur.
Mal. X. nastupuje od septembra 2014 do 1. ročníka ZŠ, K.astupuje do 5. ročníka ZŠ. Majú bežné

výdavky so stravou, ošatením, so školou. Obidve nosia okuliare. K.avštevuje základnú umeleckú školu,
bude v 3. ročníku. Na začiatku roka sa platí poplatok 15,- eur, poplatok za jeden polrok 46,- eur a za
druhý polrok 46,- eur. Minulý rok navštevovala aj tanečný krúžok, kde bol poplatok za pol roka 30,- eur.
Keďže mala zdravotné problémy, v tomto nepokračovala. K. sa podrobila v apríli 2014 operácii, bude
chodievať na kontroly raz do mesiaca. X. navštevovala MŠ, absolvovala plavecký výcvik. Poplatok v MŠ

bol 15,- eur mesačne a strava okolo 21,- eur mesačne. K. v školskej jedálni platila za stravu poplatok 20,-
eur. Navštevovala aj družinu, kde bol poplatok 8,- eur mesačne. Do družiny budú chodiť teraz obidve
deti. X. navštevovala v rámci škôlky anglický a tanečný krúžok, kde bol poplatok 15,- eur na celý školský
rok. Matka 4-krát do roka chodieva s X. na kontroly na neurológiu do Martina. Má výdavky na lieky, ktoré
musí pravidelne užívať, ktoré zakupuje okolo 20,- eur.

Otec býva v byte svojej matky, má výdavky v súvislosti s bývaním. Za tento byt platí 90,- eur nájom,
30,- eur elektriku, internet, na benzín platí okolo 60,- eur.
Otec je zamestnaný. Zo správy zamestnávateľa otca K. univerzita v K. súd zistil, že jeho priemerný
mesačný čistý zárobok za rok 2012 predstavoval sumu 2 601,- eur, za rok 2013 sumu 772,- eur, za
obdobie 1 - 4/2014 sumu 872,- eur. Od začiatku roku 2013 nemá uzavretú žiadnu dohodu o vykonaní

práce. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov súd zistil, že
za obdobie roku 2012 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov predstavoval
28 000,- Kč, daň 4 200 Kč, za rok 2013 mal otec príjmy vo výške 70 000,- Kč, daň 10 500,- Kč, od
zamestnávateľa Inštitút L. P., o. p. s. P.. Za rok XXXX mu je odmena od tohto zamestnávateľa vyplácanávo výške 8.500 Kč mesačne, podľa vyjadrenia otca. V súčasnej dobe má v Z. banke 8 500,- eur, v M.
banke okolo XXX 000,- Kč a vo I. banke má na účte 1 000,- eur. V roku 2011 kúpil auto, ktoré je písané
na jeho priateľa, za sumu 20 000,- eur, ktoré používa na súkromné účely.

Súd prihliadol na príjmy a výdavky rodičov za celé rozhodné obdobie, za ktoré určoval výživné, teda
od podania návrhu, od marca 2012. V roku 2012 bol príjem otca vyšší vzhľadom k tomu, že v tomto
období pracoval aj na základe dohody o vykonaní práce a jeho príjem bol 2 601,- eur + dostal odmenu
od českej spoločnosti, pre ktorú pracuje, vo výške 28 000,- Kč, z toho daň vo výške 4 200 Kč. Súd tiež

prihliadol na majetkové pomery otca, na jeho úspory, ktoré sú vyššie uvedené. Vzhľadom k tomu určil
výživné na K. vo výške 350,- eur mesačne, pričom sumu 250,- eur otca zaviazal zasielať k rukám matky
a sumu 100,- eur zasielať na osobitný účet maloletej, ktorý matka maloletej zriadi v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, na výživu X. 300,- eur mesačne, pričom sumu 200,- eur otca zaviazal zasielať k
rukám matky a sumu 100,- eur na osobitnú účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. V roku 2013 bol priemerný mesačný čistý zárobok otca vo výške 772,- eur

a v roku 2014 vo výške 872,- eur, pričom v roku 2013 mu bola vyplatená odmena z českej spoločnosti
vo výške 70 000,- Kč, z toho daň vo výške 10 500 Kč a v roku 2014 každý mesiac vo výške 8 500,- Kč.
Od 01.01.2013 preto zaviazal otca prispievať na výživu K. vo výške 200,- eur mesačne, pričom sumu
150,- eur je povinný zasielať k rukám matky a sumu 50,- eur na osobitný účet maloletej a na mal. X.
vo výške 150,- eur mesačne, pričom sumu 100,- eur je povinný zasielať k rukám matky a sumu 50,-

eur na osobitný účet maloletej. Príjem otca dovoľuje, aby poukazoval mal. deťom finančné prostriedky
na osobitný účet na tvorbu úspor, pretože za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu
úspor.Tvorbaúsporzodpovedáprávudieťaťapodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Zvytvorenýchúspor
môže v budúcnosti prichádzať do úvahy zabezpečovanie odôvodnených potrieb mal. detí v súvislosti
so zdravotným stavom alebo prípravou na budúce povolanie. Na nakladanie s prostriedkami na účte

mal. detí je potrebný súhlas súdu v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých. Bežné výživné, ktoré
súd určil, aj spolu s vyplácaným rodinným prídavkom, ktorý je v súčasnej dobe vo výške 23,52 eur na
jedno dieťa, pokryje potreby mal. detí, ktoré majú počas mesiaca. Súd prihliadol aj na to, že otec sa
bude s deťmi stretávať každý týždeň, kedy bude zabezpečovať výživu detí, má záujem prispievať na
mimoriadne výdavky detí.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť

k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Matka
si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb
maloletých detí.

Obidvaja rodičia uviedli, že otec v rozhodnom období prispieval na výživu mal. detí, na každú maloletú

uhradil do 15.5.2014 sumu 3 500,- eur, čo otec súdu preukázal výpisom z účtu.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.08.2014, s prihliadnutím na preukázané
výživné, ktoré otec uhradil, na K. vo výške 2 000,- eur ( to znamená 10 mesiacov x 250,- eur, 20
mesiacov x 150,- = 5 500,- eur - 3 500 - suma, ktorú zaplatil), zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky a nedoplatok vo výške 2 000,- eur, 10 mesiacov x 100,- eur a 20

mesiacov x 50,- eur, zaviazal otca zaplatiť na osobitný účet maloletej v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. Nedoplatok na mal. X. vo výške 500,- eur ( 10
mesiacov x 200 eur, 20 mesiacov x 100,- eur = 4 000 - 3 500,- eur suma, ktorú otec zaplatil ) zaviazal
otca zaplatiť v lehote 30 dní k rukám matky a sumu 2 000,- eur (10 x 100 a 20 mesiacov x 50) zaviazal
otca zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej, ktorý matka zriadi

maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Majetkové pomery otca umožňujú, aby nedoplatok
na výživnom uhradil naraz, bez povolenia splátok.Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné 450,- eur na K. a 350,- eur na X., súd
zamietol.

Súd poznamenáva, že účastníci na pojednávaní, pred vyhlásením rozsudku nemali ďalšie návrhy
na vykonanie dokazovania. Pokiaľ matka vo svojom písomnom vyjadrení žiadala vykonať kontrolné
znalecké dokazovanie, súd nepovažoval za potrebné toto vykonať, pretože vykonané dôkazy v priebehu
konania boli dostačujúce, aby mohol vo veci rozhodnúť. Matka nesúhlasila so striedavou starostlivosťou
a súd na základe vyššie uvedených skutočností o nej ani nerozhodoval a deti zveril do osobnej

starostlivosti matky.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.