Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213158
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:1409213158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky N.

H., bytom W., kpt. H. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Partizánska 3 proti odporkyni Mgr. P. O. nar. XX.X.XXXX, bytom M., XXX,XXX/X, t. č. B. XX, W. o
zaplatenie sumy 377,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy istiny 365,13 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 166,63 eur od 1.6.2010 a vrátane úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 159,83
eur od 1.6.2010 z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 166,63 eur od 16.3.2009 do 31.5.2010 a s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 159,83 eur od 26.10.2009 do 31.5.2010, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľketrovykonaniavsume108,30eur,naúčetAdvokátskej
kancelárie JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Partizánska 3, Bratislava 1 do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporkyni prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým jej súd prisúdi sumu 377,90 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 166,63 eur od 16.3.2009 do zaplatenia a spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 159,83 eur od 26.10.2009 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadala priznať i trovy konania.

Návrhnazačatiekonaniaodôvodnilatým,žedňa5.10.2007 uzatvorilaakoprenajímateľkasodporkyňou
ako nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľky prenechať odporkyni do
užívania 1-izbový byt č. 13, na 4. nadzemnom podlaží v bytovom dome na W. ulici, vchod č. XX v W.,
k. ú. T. nachádzajúci sa v dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX o výmere 349 m2 spolu s
príslušenstvom na dobu určitú od 5.10.2007 do 30.9.2008 a záväzok odporkyne platiť navrhovateľke
mesačne nájomné vo výške 11.000 Sk. Podľa nájomnej zmluvy, navrhovateľka prevzala pri podpise

zmluvy sumu 20.226 Sk, z toho 9.226 Sk bolo nájomné za mesiac október 2007 a 11.000 Sk bola
zábezpeka. Nájomné za mesiac november 2007 mala odporkyňa uhradiť do 25.10.2007 a nájomné
za mesiac december 2007 a január 2008 mala uhradiť do 25.11.2007 a nájomné za ďalšie mesiace
mala uhradiť najneskôr do 35 kalendárnych dní pred prvým dňom príslušného mesiaca. Nájomné bolo
uhradené dňom pripísania peňažnej sumy na účet.Ďalej uviedla, že ku dňu 1.10.2008 navrhovateľka ako prenajímateľ uzatvorila s odporkyňou ako
nájomcom nájomnú zmluvu na ten istý byt uvedený v tomto návrhu s tým, že odporkyňa sa zaviazala
uhradiť navrhovateľke mesačne nájomné vo výške 11.616 Sk a doba nájmu bola dohodnutá na dobu

určitú od 1.10.2008 do 31.1.2009. Podľa tejto nájomnej zmluvy odporkyňa mala uhrádzať nájomné za
mesiac november 2008 do 30.10.2008 na účet navrhovateľky a nájomné za mesiac december 2008
mala uhradiť do 25.11.2008 tiež na účet navrhovateľky v peňažnom ústave Tatra Banky a.s.. Nájomné
za ďalšie mesiace bola povinná zaplatiť najneskôr 35 kalendárnych dní pred prvým dňom príslušného
mesiaca na účet peňažného ústavu Tatra Banka a.s.. Odporkyňa nájomné za mesiac október 2008

uhradila. Toto bolo zaplatené dňom pripísania peňažnej sumy na účet. Odporkyňa bola povinná podľa
nájomnej zmluvy povinná uhrádzať nájomné včas a riadne.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa nezaplatila nájomné včas a riadne za mesiac október až
december 2007, január až december 2008 a január 2009, čím sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu s jednotlivými splátkami, pričom toto nájomné uhradila v niektorých prípadoch až po
dohodnutej splatnosti nájomného.

Navrhovateľka listom zo dňa 28.2.2009 vyzvala odporkyňu na zaplatenie sumy 1.356,91 eur, ktorá
pozostávala zo sumy nájomného za mesiac november 2008, december 2008 a január 2009 zo splatného
nájomného vo výške 34.848 Sk, úroku z omeškania vo výške 1.010,22 Sk a zmluvnej pokuty vo výške
5.019,96 Sk vypočítanej od lehoty splatnosti do 28.2.2009, a to všetko v lehote 5 dní od doručenia
výzvy, teda do 15.3.2009.

Odporkyňa uhradila dňa 13.3.2009 na účet navrhovateľky sumu 1.156,74 eur, čím jej zanikol záväzok
zaplatiť istinu nájomného, pričom úroky z omeškania a zmluvná pokuta zostali do dňa podania návrhu
neuhradené.

Po právnej stránke úroky z omeškania odôvodnila ustanovením § 517 odst.2 Občianskeho zákona a
nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákona.

Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých splátok nájomné za mesiac december 2007,
január, apríl, máj, jún, júl, august a september 2008 s prvým dňom omeškania od 25.4.2007 do
28.10.2008 vo výške 8,5 % ročne, z nájomného za november 2008 s prvým dňom omeškania 1.12.2008
vo výške 7,5 % ročne a z nájomného za december 2008 a január 2009 s prvým dňom omeškania
26.11.2008 a 27.11.2008 vo výške 6,5 % ročne.

Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých splátok nájomného za mesiac december 2007,
január, apríl, máj, jún, júl, august, september, november a december 2008, január 2009, preto je povinná
zaplatiť úroky z omeškania za vyššie uvedené obdobie, teda vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska 1.095,03 Sk (36,35 eur).

Ďalej uviedla, že odporkyňa podľa prvej a druhej nájomnej zmluvy mala zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % z dlžnej sumy, ak táto zmluva neurčuje inak za každý deň omeškania so zaplatením
akejkoľvek peňažnej pohľadávky. Navrhovateľka vyčíslila zmluvnú pokutu vo výške 5.474,38 Sk
(181,72 eur) za počet dní omeškania za obdobie október - december 2007, január - december 2008
a január 2009. Odporkyňa zmluvnú pokutu neuhradila v 5-dňovej lehote ani po výzve navrhovateľky
zo dňa 28.2.2009, kde zmluvná pokuta bola vypočítaná, preto sa dostala do omeškania so zaplatením

zmluvnej pokuty vo výške 5.019,96 Sk (166,63 eur) od 16.3.2009 s poukazom na § 3 odst. 1 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 1.1.2009.

Navrhovateľka listom zo dňa 12.10.2009 opätovne vyzvala odporkyňu na zaplatenie špecifikovanej
dlžnej sumy a nedoplatku za užívanie bytu vo výške 159,83 eur.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Uviedla, že listom zo dňa 30.10.2009 žiadala navrhovateľku o vrátenie zábezpeky zníženej o výšku
ňou požadovaných nedoplatkov a škôd (z dôvodu omeškania) vo výške 377,60 eur spolu s čiastkou 9,97
eur, čo bola vtedy výška ňou požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 166,63 eur od 16.3.2009
do 30.10.2009 spolu vo výške 387,57 eur. V tom čase odporkyňa uhradila zábezpeku zloženú vo
výške 365,13 eur, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 365,13 eur odo dňa skončenia nájmu31.1.2009 do 30.10.2009 v sume 26,04 eur, pričom mohla navrhovateľka k tomuto dňu a mala požiadať
o mimoriadne zúčtovanie správcu domu, resp. výsledky ročného zúčtovania mala k dispozícií už od
apríla 2009. Pohľadávka odporkyne bola aj s príslušenstvom z titulu zloženej zábezpeky 30.10.2009 v

čiastke 391,17 eur. V liste uviedla pre navrhovateľku, že suma 387,57 eur nárok navrhovateľky mínus
391,17 eur nárok odporkyne tvorí sumu 3,60 eur v prospech odporkyne, ktorú žiadala zaplatiť od
navrhovateľky bez zbytočného odkladu.

Ďalej uviedla, že vyššie uvedeným úkonom voči navrhovateľke urobila prejav vôle smerujúci k
započítaniu ich vzájomných peňažných pohľadávok, ktoré sa kryli, čím podľa ustanovenia § 580

Občianskeho zákona pohľadávka navrhovateľky, uplatnená v tomto konaní v celom rozsahu zanikla
započítaním, a to okamihom, keď sa tieto na započítanie spôsobilé splatné pohľadávky stretli.

Odporkyňa ďalej uviedla, že ak by súd neposúdil obsah vyššie uvedenej odpovede na list navrhovateľky,
a to vykonaním jednostranného započítania, potom z opatrnosti podľa § 97 odst.1 v spojitosti s
ustanovením § 98 O.s.p. uplatňuje za konania svoj nárok, právo na vrátenie ňou uhradenej zábezpeky
v zmysle článku XI., bod 6 s poukazom na článok IV., bod 2 nájomnej zmluvy č. 2 zo dňa 1.10.2008

zloženej vo výške 365,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 365,13 eur
odo dňa skončenia nájmu od 31.1.2009 proti navrhovateľke a jej nárokom, práva uplatnené v tomto
konaní vzájomným návrhom.

K samotnému návrhu navrhovateľky o zaplatenie 377,90 eur s príslušenstvom uviedla, že navrhovateľka
výšku nedoplatku na ročnom vyúčtovaní nijako nepodložila a predmetné vyúčtovanie bola nútená

zadovážiť vlastnou snahou a činnosťou. Pritom podľa jej zistení podstatnú časť uvedeného nedoplatku
predstavujú náklady vynaložené na zveľadenie domu, ktoré nikdy nebudú odporkyni na prospech,
lebo slúžili na zhotovenie domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve navrhovateľky. Považovala
údaje o jednotlivých spotrebách zjavne nezodpovedajúce skutočnosti a podľa nej sú jednoznačne
nadhodnotené.

Čo sa týka úrokov z omeškania z vyúčtovaných úrokov z omeškania považuje tento postup
navrhovateľky za právne neprípustný. Úroky z omeškania predstavujú sankciu za omeškanie, ktoré
nemôžu byť samé o sebe zaťažené ďalšou sankciou za omeškanie, ich plnenie. Toto platí
aj o požadovanej zmluvnej pokute za omeškanie, ktorá vo svojej podstate predstavuje duplicitné
sankcionovanie dlžníka za to isté omeškanie, čo jednoznačne je v príkrom rozpore s dobrými mravmi

a preto je takéto zmluvné dojednanie absolútne neplatné, a to pre rozpor s dobrými mravmi.

Ďalejuviedla,ženavrhovateľkavedela,žepripodpisenájomnejzmluvyč.2odporkyňazložilazábezpeku
vo výške 365,13 eur a že pri skončení nájomného vzťahu k 31.10.2009 jej vznikol nárok na jej
vrátenie. Následne nárok na vrátenie zloženej zábezpeky s príslušenstvom je odpoveďou na jej list zo
dňa 30.10.2009 voči ňou požadovaným nedoplatkom a škodám z dôvodu omeškania (platne a účinne

jednostranne započítala), čo ani sama navrhovateľka nijakým spôsobom nespochybnila. Navrhovateľka
podala návrh nedôvodne, nakoľko v čase podania žalobného návrhu s určitosťou vedela o tom, že ňou
uplatnená pohľadávka zanikla aj s príslušenstvom na základe vykonaného jednostranného započítania,
a preto nemá voči odporkyni právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 30.4.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach.

Súd určil termín pojednávania na 1.7.2014, na ktorý sa navrhovateľka ani právny zástupca
navrhovateľky nedostavili. Navrhovateľka doručenie vykázané nemala, súdna zásielka sa nevrátila
súdu so závadou ako neprevzatá. Právny zástupca navrhovateľky mal doručenie vykázané 20.6.2014,

svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 1.7.2014 spolu s vyjadrením navrhovateľky. Navrhol súdu
pojednávať bez ich prítomnosti a vo veci rozhodnúť. Odporkyňa sa dostavila včas a riadne.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľky a právneho zástupcu navrhovateľky.Sudkyňa krátkou cestou doručila vyjadrenie navrhovateľky, resp. zmenu návrhu, tak ako označila
navrhovateľka, doručené súdu 1.7.2014 e-mailovou poštou.

Súd pripustil procesným uznesením úpravu petitu návrhu tak, ako žiadal právny zástupca navrhovateľky

e-mailovým podaním zo dňa 1.7.2014.

Súdvovecivykonaldokazovanie,vypočulakoúčastníčkukonaniaodporkyňu,oboznámillistinnédôkazy
- nájomná zmluva č.l. 3-10, 11 - 18, vyúčtovanie č.l. 19, výzva č.l. 20-21, 23, zmena návrhu č.l.78 a
zistil tento skutkový stav :

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že súhlasila so zmenou petitu návrhu navrhovateľky aj s úhradou
sumy 15,37 eur s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené v podaní navrhovateľky zo dňa

1.7.2014. Odporkyňa pracuje a býva v Bratislave. K majetkovým pomerom uviedla, že spláca hypotéku
za 3-izbový byt, ktorý si kúpila do svojho vlastníctva. V byte býva spolu s dcérou vo veku 24 rokov,
ktorá teraz začala pracovať. Mesačne spláca hypotéku vo výške 670 eur mesačne. Z toho platí
inkaso vo výške 170 eur a leasing za auto vo výške 300 eur. Má aj iné výdavky, ktoré mesačne musí
uhrádzať. Pracuje v obchodnom dome v Tescu v predajni Optika. Vyživovaciu povinnosť nemá. Jej

mesačný príjem činí 1.200 eur bez odpočítania jej nákladov. Uznala dlh navrhovateľky, čo do základu
aj výšky. Netrvala na vypočutí navrhovateľky. Neuplatnila trovy konania.

Zpredložených listinnýchdôkazovsúdzistil,ženavrhovateľkaakoprenajímateľavlastníkbytuuvedený
v návrhu uzatvorila s odporkyňou ako nájomcom dňa 5.10.2007 nájomnú zmluvu na dobu určitú.
Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. 13, na 4. nadzemnom podlaží v obytnom dome na Xnachádzajúci

sa v dome súp. č.X.XX.XXXX. v X.XXXX.. Predmet nájmu je presne špecifikovaný v článku II. nájomnej
zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala, že nájomné bude uhrádzať podľa dojednaní tejto zmluvy. Podľa
článku IV. nájomnej zmluvy nájomné za 1 mesiac je 11.000 Sk a táto suma je odplatou za užívanie
bytu s platbami podľa stáleho domového predpisu vystaveného správcom účinného ku dňu 5.10.2007.
Nájomca sa zaviazal podľa zmluvy samostatne platiť poplatky za elektrinu, plyn, koncesionárske

poplatky, teda prevádzkové náklady presne uvedené v tomto článku. Prenajímateľ prevzal pri podpise
tejto zmluvy od nájomcu sumu 20.226 Sk, z toho 9.226 Sk nájomné za mesiac október 2007 a 11.000
Sk ako zábezpeku za byt. Nájomné za mesiac november 2007 mal nájomca uhradiť do 25.10.2007 na
účet uvedený v tejto zmluve, za mesiac december 2007 a január 2008 do 25.11.2007 tiež na účet
uvedený v tejto zmluve. Ostatné nájomné mal nájomca uhrádzať najneskôr 35 dní kalendárnych

dní pred prvým dňom príslušného mesiaca, tiež na účet. Podrobnosti ohľadom nájomného, zálohových
platieb a predpisu správcom bytu sú podrobne upravené v článku IV., vrátane odplatných platieb.
Nájomný pomer bol dohodnutý podľa nájomnej zmluvy na dobu určitú od 5.10.2007 do 30.9.2008.
Práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené v článku VI. tejto nájomnej zmluvy.

Ako súd uviedol už vyššie, účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu nájomnú zmluvu dňa 1.10.2008,

predmetom ktorej bol ten istý byt, ktorý bol uvedený v nájomnej zmluve dňa 5.10.2007. Podrobnosti
ohľadom nájomného sú upravené v článku IV. tejto zmluvy a predstavujú za 1 mesiac sumu 11.616
Sk, ktorá suma je odplatou za užívanie. Nájomné za mesiac november 2008 mal nájomca uhradiť
do 30.10.2008 na účet uvedený v tejto zmluve, najmä za mesiac december 2008 do 25.11.2007,
tiež na účet uvedený v tejto zmluve a ďalšie nájomné za ďalšie mesiace mal uhradiť najneskôr 35

kalendárnych dní pred prvým dňom príslušného mesiaca na účet uvedený v tejto zmluve. Za mesiac
október 2008 nájomné nájomca uhradil. Ohľadom nájomného sú podrobnosti upravené v článku IV.
tejto zmluvy. Práva a povinnosti prenajímateľa sú upravené v článku VI..

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že za obdobie vyúčtovania od 1.1.2008 do 31.12.2008 bol
nedoplatok na byte vo výške 159,83 eur. Navrhovateľka vyzvala listom zo dňa 28.2.2009 odporkyňu

na adresu jej trvalého pobytu na zaplatenie dlžného nájomného s príslušenstvom, vrátane aj zmluvnej
pokuty vo výške 1.356,91 eur, ktoré žiadala zaplatiť do 5-tich dní od doručenia tejto výzvy. Ďalšou
výzvou z dňa 12.10.2009 vyzvala odporkyňa opakovane na zaplatenie dlhu v celkovej výške 36,35
eur, ide o úrok z omeškania za dni omeškania so zaplatením nájomného tak, ako je to špecifikované
v tejto výzve, a tiež aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 181,72 eur.V deň pojednávania navrhovateľka e-mailovou poštou zaslala súdu vyjadrenie, ktoré odôvodnila tým,
že pôvodne sa domáhala zaplatenia sumy 377,90 eur na troch skutkových základoch, a to porušenie
povinnosti zaplatiť peňažnú sumu včas a z toho vzniknutý úrok na zaplatenie úroku z omeškania a

porušenie povinnosti, ktorých nedodržanie bolo sankcionované dohodnutou zmluvnou pokutou a ako
ďalší nárok na základe zmluvnej povinnosti dohodnutej v článku IV., odst.3, veta tretia nájomnej zmluvy
č. 2. Z doručeného vyúčtovania služieb k predmetnému bytu za obdobie 1.1.2009 až 31.12.2009 bolo
zistené, že za užívanie predmetného bytu za toto obdobie nevznikli nedoplatky na platbách za plnenia
poskytovanéspolusužívanímbytu,akoanidofondu údržbyaopráv. Povinnosťznášaťtietoplatbymala

síce navrhovateľka vzhľadom na právny vzťah medzi ňou a spoločenstvom, avšak dohodnutý spôsob
výpočtu nájomného je závislý od tejto sumy. Poukázala na článok IV., odst. 3, veta tretia nájomnej
zmluvy č. 2, v ktorom bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu rovnajúcu sa prípadným nedoplatkom za
dohodnutú dobu nájmu. Keďže ale neexistuje nedoplatok za vyššie uvedené obdobie, navrhovateľke
nevznikol nárok na zaplatenie ďalšej peňažnej sumy. O tejto skutočnosti sa navrhovateľka dozvedela
31.5.2010 a vtedy najskôr mohla ustáliť celkovú dlžnú sumu, ktorú jej má odporkyňa zaplatiť a kedy

mohla najskôr aj odporkyňa požiadať o vrátenie zábezpeky.

Navrhovateľke v súvislosti s uplatnením žalovanej sumy voči odporkyni vznikli náklady na poštovné vo
výške 1,40 eur a vo výške 1,20 eur.

Navrhovateľka uviedla, že pri podpise nájomnej zmluvy odporkyňa jej zložila sumu 365,13 eur (11.000
Sk), tzv. zábezpeka, pričom táto suma sa môže použiť na úhradu škôd spôsobených odporkyňou a za

ktorú zodpovedá, na ľahkú úhradu prípadných nedoplatkov, a to vrátane nedoplatkov podľa ročného
vyúčtovania zálohových platieb vystaveného správcom bytového domu. Preto deň 31.5.2010 je prvým
potenciálnym dňom splatnosti práva odporkyne na vrátenie zábezpeky, ktorá je splatná na výzvu. V
súvislosti so splatnosťou tejto zábezpeky má navrhovateľka za to, že táto je splatná na výzvu, keďže
nebola zmluvne dohodnutá povinnosť túto vrátiť na základe inej právnej skutočnosti, preto i prípadné

tvrdenie odporkyne o omeškaní navrhovateľky so zaplatením je nedôvodné.

Navrhovateľka má vzhľadom na vyššie uvedené voči odporkyni nárok na zaplatenie 36,35 eur
ako nezaplateného úroku z omeškania zo splatného nájomného, 181,72 eur ako zmluvnú pokutu za
omeškanie s platením nájomného, 159,83 eur ako zmluvné povinnosti podľa článku IV., odsek 3,
veta tretia vo výške nedoplatku za obdobie 1.1.2008 až 31.12.2008, 2,60 eur ako náklady spojené s

uplatnením pohľadávky (poštovné), spolu 380,50 eur.

Odporkyňa má pohľadávku voči navrhovateľke vo výške 365,13 eur ako právo na vrátenie zábezpeky,
navrhovateľka znižuje jej pohľadávky voči odporkyni tak, že suma 159,83 eur (ako zmluvná povinnosť
podľa článku IV., odsek 3, veta tretia) vo výške nedoplatku za obdobie 1.1.2008 až 31.12.2008
sa započítava na pohľadávku odporkyne voči navrhovateľke vo výške 365,13 eur, po započítaní

je výška pohľadávky odporkyne voči navrhovateľke 205,30 eur; suma 181,72 eur ako zmluvná
pokuta za omeškanie s platením nájomného sa započítava na zostatok pohľadávky odporkyne voči
navrhovateľke vo výške pôvodne 365,13 eur, po započítaní je výška pohľadávky odporkyne voči
navrhovateľke 23,58 eur; suma 2,60 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, poštovné,
sa započítava na zostatok pohľadávky odporkyne voči navrhovateľke vo výške pôvodne 365,13

eur, po započítaní je výška pohľadávky odporkyne voči navrhovateľke 20,98 eur; a suma 36,35 eur
ako nezaplatený úrok z omeškania zo splatného nájomného sa započítava na zostatok pohľadávky
odporkyne voči navrhovateľke vo výške pôvodne 365,13 eur, po započítaní je pohľadávka odporkyne
voči navrhovateľke zaniknutá. Výška zostatku pohľadávky z úrokov z omeškania je 15,37 eur.

Vsúvislostisozapočítanímnavrhovateľkapoukazujenaprávoodporkynevočinavrhovateľke,ktoréje už

premlčané, keďžeodporkyňa sitotoneuplatnila nasúderiadneavčas,ajevhodnépodľanavrhovateľky
vysporiadať vzájomné vzťahy navrhovateľky a odporkyne bez ohľadu na premlčané práva odporkyne.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľka žiadala zastaviť konanie v časti zaplatenia sumy istiny
365,13 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 166,63 eur od 1.6.2010, a
vrátane úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 159,83 eur od 1.6.2010 a určiť odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 15,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 166,63 eur od 16.3.2009 do 31.10.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
159,83 eur od 26.10.2009 do 31.5.2010, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadala priznať trovy konania vo výške 237 eur.Podľa § 96 odst.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odst.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 odst. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľka podaním e-mailovou poštou z 30.6.2014, doručené súdu 1.7.2014 o 5.16 hod. žiadala
sčasti konanie zastaviť, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom aj
na súhlasný prejav odporkyne sčasti konanie o sumu 365,13 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 166,63 eur od 1.6.2010, a vrátane úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 159,83 eur od 1.6.2010 zastavil.

Súd rozhodol o úroku z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 odst. 2 Občianskeho zákona, pričom úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, v danom prípade 9,5 % ročne. Suma 15,37 eur predstavuje
zostatok úroku z omeškania, ktorý odporkyňa uznala.

Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne 166,63 eur od 16.3.2009, ide o úrok z omeškania,

nakoľko odporkyňa neuhradila zmluvnú pokutu dojednanú v nájomnej zmluve a tento úrok sa počíta do
31.5.2010. Keďže sa odporkyňa dozvedela o prípadnom nedoplatku za dohodnutú dobu nájmu, a vtedy
sa aj dozvedela, že nedoplatok za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 neexistuje, kedy najskôr mohla
navrhovateľka ustáliť celkovú dlžnú sumu, ktorú mala odporkyňa zaplatiť a mohla i uplatniť a požiadať
o vrátenie zábezpeky. Ďalší úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 159,83 eur predstavuje

nedoplatok za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 a navrhovateľka označuje úrok
z omeškania z tejto sumy za toto obdobie tiež z dôvodov vyššie uvedených, že sa dozvedela o tom, či
je, resp. nie je nedoplatok až 31.5.2010.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, veta
prvá O.s.p.. V konaní mala po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 1.7.2014 úspech navrhovateľka.

Navrhovateľka pôvodne uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 377,90 eur a do čiastočného zastavenia
konania podaním zo dňa 1.7.2014 bola predmetom konania táto istina. Navrhovateľka zobrala návrh
späť po tom, čo sa dozvedela dňa 31.5.2010 o skutočnosti, že za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 za
užívanie bytu nevznikali nedoplatky na platbách za plnenia poskytované spolu s užívaním bytu ako ani
do fondu údržby a opráv. Keďže odporkyňa má pohľadávku voči navrhovateľke vo výške 365,13 eur z

titulu práva na vrátenie zábezpeky, navrhovateľka započítacím prejavom znížila pohľadávku odporkyne
a žiadala konanie sčasti o zaplatenie istiny zastaviť. Navrhovateľka preto zavinila čiastočné zastavenie
konania, keďže až dňa 1.7.2014, v deň pojednávania vzala návrh čiastočne späť, hoci už od 31.5.2010
mala vedomosť o tom, že odporkyni za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 nevznikol žiadny nedoplatok.
Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 22,50 eur a trovy

právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 28,12 eur a dvakrát 7,63 eur režijný paušál ku
každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu, s pripočítaním 20%
DPH, ktorá zo sumy 71,50 eur predstavuje sumu 85,80 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa
povinnánavrhovateľkenahradiť,predstavujúsumu108,30eur.Súdprávnemuzástupcovinavrhovateľke
nepriznal odmenu za úkon písomné podanie na súd zo dňa 11.5.2011, pretože jeho obsahom bolo

nesúhlas s postúpením veci, čo nie je úkonom vo veci samej, ale procesným úkonom, ktorým sa
nevyjadruje k meritu veci. Rovnako právnemu zástupcovi navrhovateľky nebola priznaná odmena za
úkon písomné podanie na súd zo dňa 17.4.2013, pretože navrhovateľka v podaní len dopĺňa prípadneopakuje skutočnosti uvedené v podanom návrhu zo dňa 28.10.2009. Ani za úkon písomné podanie zo
dňa 30.6.2014 nebola právnemu zástupcovi navrhovateľky priznaná odmena, pretože súd vzhliadol
na § 150 O.s.p. a videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že navrhovateľka vzala návrh sčasti

o zaplatenie sumy 365,13 eur späť, čo je 4 % čistý úspech navrhovateľky, 96 % úspech odporkyni,
keď započítacím prejavom zavinila zastavenie konania, pričom návrh mohla čiastočne vziať späť už
dňa 31.5.2010, keď sa dozvedela o skutočnosti, že odporkyni za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009
nevznikli nedoplatky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.