Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/198/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109228969
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109228969.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: DOXX, a.s., so sídlom Kálov 356, Žilina, IČO: 36 399 591, právne zastúpeným Advokátska
kancelária Škamla, s. r. o. zastúpená JUDr. Martin Škamla, so sídlom Makovického 15, Žilina, proti
žalovanému: Peter Ridzoň, miestom podnikania Gerlachovská 2, Banská Bystrica, IČO: 40 367 517,
právne zastúpeným URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, o zaplatenie
63 472,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 11 966,04 Eur na účet právneho

zástupcu žalovaného vedený v F. R., a.s. Banská Bystrica, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 30. 12. 2009
domáhal od žalovaného úrady istiny 63 472,73. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi existoval
obchodno-záväzkový vzťah založený mandátnou zmluvou o správe výherných hracích prístrojov zo dňa
30. 06. 2007, v zmysle ktorej žalovaný neuhradil žalobcovi vyúčtovanie podielov za obdobie mesiacov
január až jún 2008, pričom podiely žalobcu boli nasledovné: vyúčtovanie za mesiac január 2008 - podiel
žalobcu predstavoval 315 388 Sk, vyúčtovanie za mesiac február 2008 - podiel žalobcu predstavoval

274 990 Sk, vyúčtovanie za mesiac marec 2008 - podiel žalobcu predstavoval 197 983 Sk, vyúčtovanie
za mesiac apríl 2008 - podiel žalobcu predstavoval 210 826 Sk, vyúčtovanie za mesiac máj 2008 - podiel
žalobcu predstavoval 239 184 Sk a vyúčtovanie za mesiac jún 2008 - podiel žalobcu predstavoval 137
812 Sk. Celkom za tieto obdobia činil podiel žalobcu z hry sumu 1 376 183 Sk. Žalobca tvrdil, že žalovaný
postupne časť tohto podielu v sume 547,50 Eur uhradil dňa 10. 03. 2009, dňa 09. 04. 2009 v sume
500 Eur a dňa 14. 07. 2009 v sume 2 241,47 Eur, z ktorého dôvodu dlh žalovaného na neodvedených
podieloch z hry ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 32 138, 04 Eur.

Žalobca ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania existoval aj obchodno-právny záväzkový vzťah
založený mandátnou zmluvou o správe rulety zo dňa 30. 06. 2007 v zmysle ktorej žalovaný neuhradil
žalobcovi vyúčtovanie za obdobie mesiacov január 2008 a júl 2008, pričom podiely žalobcu boli
nasledovné, a to vo vyúčtovaní za mesiac január 2008 vo výške 59 243 Sk a za mesiac júl 2008 podiel
vo výške 165 914 Sk. Za tieto obdobia činil podiel žalobcu sumu 7 473,84 Eur.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá aj zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30. 06.
2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02. 07. 2007, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
mesačné nájomné vo výške 75 000 Sk a prevádzkové náklady spojené s užívaním predmetu nájmu.
Zmluvný vzťah bol ukončený účastníkmi zmluvy dohodou o ukončení zo dňa 31. 07. 2008, pričom v tejtodohode žalovaný uznal dlh a zaviazal sa zaplatiť dlžné nájomné vo výške 852 122,50 Sk v lehote 31. 12.
2008. O ukončení podnájomnej zmluvy vykonal žalobca ešte doúčtovanie nákladov na spotrebu tepelnej
energie, pričom do ukončenia zmluvy o podnájme táto spotreba činila sumu 9 703,89 Sk. Z tohto dôvodu

celkový dlh na nájomnom a nákladoch na spotrebu tepelnej energie predstavoval ku dňu podania žaloby
sumu 23 860, 85 Eur. Keďže žalovaný uvedený dlh neuhradil, žalobca sa obrátil so svojím nárokom
na súd, pričom požadoval uhradiť aj 10,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od 01. 01. 2009 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil fotokópiu zmluvy, výpisy
zo živnostenského a obchodného registra na žalovaného a žalobcu, vyúčtovania za obdobie január až

jún 2008, čiastočné úhrady žalovaného, fotokópiu mandátnej zmluvy z rulety, vyúčtovanie za obdobie
január 2008 a júl 2008, upomienku.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2010, v ktorom
potvrdil uzavretie predmetných zmlúv citovaných žalobcom v žalobe, pričom poukázal, že mandátne
zmluvy uzavrel za žalobcu Rastislav Šebo, splnomocnenec žalobcu na základe plnej moci zo dňa

08. 11. 2002, ktoré ho oprávňovalo na konanie vo všetkých veciach súvisiacich s prevádzkovaním
výherných hracích prístrojov a elektromechanických ruliet. V zmysle tohto plnomocenstva vykonával
A. Š. ako splnomocnenec žalobcu všetky úkony súvisiace s obchodno-záväzkovým vzťahom medzi
účastníkmi konania. V rámci týchto vzťahov bolo vyplácanie dohodnutých podielov na výťažku z
výherných prístrojov realizované na základe protokolov za príslušný kalendárny mesiac, pričom finančné

prostriedky predstavujúce dohodnuté podiely boli vyplácane priamo pri podpise protokolov. Žalovaný
teda po podpísaní protokolu za príslušný kalendárny mesiac odovzdal finančnú hotovosť predstavujúcu
výťažok z výherných prístrojov splnomocnencovi žalobcu (A. Š.), ktorý mu z tejto hotovosti vyplatil
odplatu predstavujúcu dohodnutý podiel mandatára na výťažku z výherných prístrojov, pričom zvyšok si
ponechal, tzn., že výťažok z výherných prístrojov predstavujúci dohodnutý podiel mandanta (žalobcu)

bol teda žalovaným fakticky odovzdaný pri podpise protokolu priamo do rúk splnomocnencovi mandanta
proti podpisu protokolu za príslušný kalendárny mesiac. Žalovaný uviedol, že tento spôsob vyplácania
dohodnutého podielu mandanta bol realizovaný od začiatku zmluvného vzťahu až do jeho ukončenia,
pričom vychádzal zo vzájomnej dohody pri uzavretí zmluvy ako i z praxe, ktorú medzi sebou zmluvné
strany zaviedli. Žalobca voči tomuto spôsobu vyplácania nikdy počas celého trvania záväzkového

vzťahu neprejavil nesúhlas. Takýmto spôsobom bol dohodnutý podiel mandanta vyplácaný za obdobie
mesiacov júl 2007 až december 2007 ako i za obdobie mesiacov január 2008 až jún 2008. K dokladom
doloženým žalobcom preukazujúcim úhrady žalovaného vo výške 547,50 Eur dňa 10. 03. 2009 v
zmysle pokladničných dokladov ako i zo dňa 09. 04. 2009 v sume 500 Eur a 14. 07. 2009 v sume 2
241,47 Eur žalovaný uviedol, že tieto nikdy predtým nevidel a tieto platby neboli realizované žalovaným.

Žalovaný sa domnieva, že tieto platby vykonal v jeho mene splnomocnenec žalobcu, čo opäť preukazuje
skutočnosť, že žalovaný vyplácal finančné prostriedky predstavujúce podiel mandanta na výťažku z
výherných prístrojov a rulety priamo a v hotovosti splnomocnencovi žalobcu. Rovnako bola uzavretá i
zmluva na správu a údržbu rulety so žalobcom. Na základe týchto skutočností žalovaný nárok žalobcu
z mandátnych zmlúv považuje za absolútne neopodstatnený. Žalovaný pritom uviedol, že o pohľadávke

žalobcu sa dozvedel z titulu nevyplatených podielov z výherných prístrojov a rulety až na základe
predžalobnej výzvy zo dňa 03. 02. 2009, pričom ak žalobca preukáže túto svoju pohľadávku, táto musela
vzniknúť jedine v dôsledku porušenia povinnosti splnomocnenca žalobcu (A. Š.), a to s poukazom
i na ustanovenie § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ohľadne nároku žalobcu týkajúcu sa dlhu
na nájomnom vo výške 23 860,85 Eur žalovaný pohľadávku žalobcu v konaní najskôr uznal, avšak

na základe ním predložených listinných dôkazov týkajúcich sa platieb realizovaných žalovaným voči
žalobcovi, žiadal následne i tento nárok zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie mandátnymi zmluvami o správe výherných hracích prístrojov a o
správe rulety zo dňa 30. 06. 2007, zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30. 06. 2007,

protokolmi z výherných prístrojov za obdobie január až jún 2008 ako i z mandátnej zmluvy o správe
rulety za obdobie január 2008 a júl 2008, pokladničnými dokladmi predloženými žalobcom ohľadne
úhrad žalovaným, výdavkovými pokladničnými dokladmi predloženými žalovaným svedčiacim o výplate
podielu žalovanému za predmetné obdobia, zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30. 06.
2007 vrátane dodatku č. 1, dohodou o ukončení zmluvy o podnájme zo dňa 30. 06. 2007, uznesením

súdu č. k. 63Cb 198/2010 zo dňa 25. 10. 2010 ohľadne zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, priloženou tabuľkou vypracovanou žalobcom ako výstup z účtovníctva žalobcu,
mandátnou zmluvou uzavretou medzi A. Š., Žilina a žalovaným zo dňa 02. 02. 2004, zmluvami o
správe výherných prístrojov uzatvorených medzi žalobcom a ďalšími správcami (D. H., G. E., B. U.,F. Z., N. E.), listinnými dôkazmi žalovaného, a to výpismi z účtu o všetkých úhradách realizovaných
žalovaným od 01. 07. 2007 až do ukončenia zmluvného vzťahu (č. l. 223 a nasledujúce súdneho
spisu), čestným prehlásením A. Š. zo dňa 05. 04. 2012, opätovnou tabuľkovou konfrontáciou platieb

realizovaných žalovaným s výstupmi z účtovníctva žalobca č. l. 268 a nasledujúce súdneho spisu,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výpismi z účtu žalobcu, vyšetrovacím spisom OR PZ SR
Žilina odbor kriminálnej polície č. O.-XXX/OEK-Q.-XXXX, protokolmi z výherných prístrojov od 01. 07.
2007, výpismi z účtu za roky 2006 a 2007 zo strany žalobcu, výsluchmi účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca mal E. A. Š., Q. XXXX/X, Ž., B.: XX XXX XXX, uzavretú mandátnu zmluvu zo dňa 01. 01.
2007 a následne i zo dňa 01. 05. 2009, v zmysle ktorej sa Rastislav Šebo zaviazal pre žalobcu ako
mandanta vykonávať činnosti, a to vyberať vhodné miesta pre umiestnenie výherných prístrojov, ruliet,
zábavných prístrojov, videohier a biliardových stolov pre ich prevádzkovateľa (mandanta), vybavovať
všetky náležitosti týkajúce sa ich prevádzkovania v styku s orgánmi miestnej samosprávy a zastupovať

mandanta na týchto orgánoch ako i orgánoch vykonávajúcich správu daní, zabezpečovať ich prípravu
a inštaláciu v zariadeniach, v ktorých budú prevádzkované, zabezpečovať ich servisnú pohotovosť,
resp. zabezpečovať ju prostredníctvom tretích osôb, pracovníkov mandanta, resp. partnerov, sledovať
dodržiavanie správnosti zákona o hazardných hrách, vyvíjať úsilie o zabezpečenie prevádzok v
spolupráci so správcami pred krádežou a poškodením ochrannými signalizačnými systémami. Za

výkon tejto činnosti si účastníci tejto zmluvy dohodli odmenu, pričom medzi povinnosťami mandatára
bolo i podľa čl. VI, pravidelne odovzdávať tržby od správcov vždy po skončení mesiaca do 15 dní
nasledujúceho mesiaca. V prípade, že tržby nebudú v celej výške a správne odvedené, nebude
mandatárovi (A. Š.) vyplatená odmena, a to až do času vysporiadania neodvedenej tržby, resp. mandant
je oprávnený túto škodu započítať na splatnú odmenu mandatára, ako i ďalšie povinnosti dohodnuté v

tomtoustanoveníčl.zmluvy.Žalobcatakistopísomnýmsplnomocnenímzodňa08.11.2002splnomocnil
Rastislava Šeba v jednaní s orgánmi činnými v trestnom konaní vo veci celého trestného konania, s
orgánmi miestnej samosprávy a orgánmi vykonávajúcimi štátny dozor, a vo všetkých veciach súvisiacich
s prevádzkovaním výherných hracích prístrojov a elektromechanických ruliet až do odvolania tohto
splnomocnenia (č. l. 75 súdneho spisu). Na základe takto vystaveného splnomocnenia Rastislav Šebo

akosplnomocnenecžalobcuuzavrelsožalovanýmmandátnezmluvyzodňa30.06.2007,atomandátnu
zmluvu o správe výherných hracích prístrojov a mandátnu zmluvu o správe rulety, na základe ktorých
sa žalovaný ako mandatár zaviazal, že bude zabezpečovať správu a údržbu výherných prístrojov a
rulety pre mandanta (žalobcu) v jeho mene a na jeho účet vo svojej prevádzkarni, kde sú umiestnené.
Túto činnosť mal vykonávať v prevádzke označenej Centrum zábavy, DOXX play, ktorá je umiestnená

na Sládkovičovej 7, Banská Bystrica, a to od 01. 07. 2007 na dobu neurčitú. V čl. V obidvoch týchto
zmlúv si účastníci dohodli odmenu mandatára ako podiel z hry, pričom podiel žalobcu činil 80 % a
podiel žalovaného 20 % v prípade podielu z hry pri rulete a vo výške 75 % pre žalobcu a 25 % pre
žalovaného v prípade podielu z hry pri výherných prístrojoch. V zmysle čl. V bol žalovaný povinný
poslať príslušný podiel z hry na účet mandanta v dojednanej dobe, inak bol povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu za omeškanie s úhradou podielu z hry vo výške 0,1 % denne. Odmena mandatára bola splatná
na základe mesačných vyúčtovaní tržieb po splnení predmetu zmluvy, vždy k piatemu dňu mesiaca
nasledujúceho po vykonaní vyúčtovania. Protokol z automatov vyhotovovaný pri mesačnom vyúčtovaní
slúžil ako daňový doklad. Žalovaný sa o vyplácaní dohodnutých podielov na výťažku z výherných
prístrojov vyjadril v tom smere, že tieto boli realizované na základe protokolov za príslušný kalendárny

mesiac, pričom finančné prostriedky predstavujúce dohodnuté podiely boli vyplácané priamo pri podpise
protokolov, a to splnomocnencovi žalobcu (A. Š.). Splnomocnenec žalobcu z odovzdanej hotovosti
vyplatil odmenu predstavujúcu dohodnutý podiel mandatára na výťažku z výherných prístrojov alebo
z rulety, pričom zvyšok predstavujúci podiel mandanta si ponechal. Aj napriek písomnému dojednaniu
si účastníci zmluvy od začiatku zmluvného vzťahu až do jeho ukončenia zaviedli prax, v zmysle ktorej

výťažok z výherných prístrojov predstavujúci dohodnutý podiel mandanta bol vždy žalovaným fakticky
odovzdaný pri podpise protokolu priamo do rúk splnomocnencovi mandanta Rastislavovi Šebovi, ktorý
následne svojím podpisom potvrdil protokol za príslušný kalendárny mesiac. Žalobca počas celého
zmluvného vzťahu s týmto spôsobom vyplácania dohodnutého podielu mandanta neprejavil nesúhlas.
Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný v zmysle uzavretej mandátnej zmluvy o správe výherných hracích

prístrojov zo dňa 30. 06. 2007 žalobcovi neuhradil podiely na základe vyúčtovaní za obdobie mesiac
január 2008 vo výške 315 388 Sk, za mesiac február 2008 podiel vo výške 274 990 Sk, za mesiac
marec 2008 podiel žalobcu 197 983 Sk, za mesiac apríl 2008 podiel vo výške 210 826 Sk, za mesiac
máj 2008 podiel vo výške 239 184 Sk a za mesiac jún 2008 vo výške 137 812 Sk, t. j. celkom vo výške1 376 183 Sk. V žalobnom návrhu však poukázal, že na základe príjmových pokladničných dokladov
zo dňa 10. 03. 2009 žalovaný uhradil sumu 547,50 Eur, dňa 09. 04. 2009 sumu 500 Eur a dňa 14.
07. 2009 sumu 2 241,47 Eur, čím sa znížil dlh žalovaného voči žalobcovi na sumu 32 138,04 Eur. Tak

isto uviedol, že v zmysle mandátnej zmluvy o správe rulety zo dňa 30. 06. 2007 žalovaný nevyplatil
žalobcovi podiely na základe vyúčtovaní za obdobie mesiaca január 2008 vo výške 59 243 Sk a júl
2008 vo výške 165 914 Sk, t. j. celkom sumu 7 473,84 Eur. Na tieto svoje tvrdenia predložil súdu
protokoly o vyúčtovaní z výherných prístrojov a protokoly z rulety za predmetné mesiace, z ktorých
tunajší súd zistil, že tieto boli parafované zo strany žalobcu jeho splnomocnencom A. Š. a žalovaným, čo

nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalovaný však poukázal vzhľadom na svoje vyjadrenie k žalobnému
návrhu, že predmetné platby podielu žalobcovi vyplatil prostredníctvom jeho splnomocnenca Rastislava
Šeba, ktorý túto finančnú hotovosť prevzal do vlastných rúk a potvrdil svojim podpisom príslušný
protokol za kalendárny mesiac. Splnomocnenec žalobcu zároveň z tejto finančnej hotovosti vyplatil
odplatu predstavujúcu dohodnutý podiel žalovaného na výťažku z výherných prístrojov alebo rulety.
Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca tento spôsob vyplácania napriek inému spôsobu dohodnutému

v zmluvách nenamietal, pričom tento spôsob sa realizoval od začiatku zmluvného vzťahu až do jeho
ukončenia. Žalovaný preto tvrdil, že žalobný návrh ohľadne týchto nárokov je voči nemu nedôvodný
a neopodstatnený a dozvedel sa o ňom len na základe predžalobnej výzvy zo strany žalobcu zo dňa
03. 02. 2009. Na svoje tvrdenia žiadal predvolať splnomocnenca žalobcu Rastislava Šebu, ktorý by
vedel ozrejmiť skutočnosti tvrdené žalovaným. Žalobca aj napriek týmto tvrdeniam žalovaného zotrval

na žalobe, pričom súdu doručoval tabuľkový prehľad predpísaného odvodu a jeho úhrad z výstupov z
účtovníctva žalobcu, tak pri mandátnej zmluve o správe výherných hracích prístrojov, tak i pri mandátnej
zmluve o správe rulety obe zo dňa 30. 06. 2007. Z predmetného tabuľkového prehľadu vyplývali
skutočnosti tvrdené žalobcom o dlhu žalovaného (viď č. l. 268 a nasledujúce súdneho spisu). Tieto
skutočnosti odvodzoval i od čestného prehlásenia A. Š., ktoré bolo doručené žalobcovi písomne zo

strany splnomocnenca žalobcu, v ktorom uviedol dlh, ktorý vznikol na prevádzke D. A. , ktorý je dlhom z
neodvedenej tržby, ktorú mal pán Ridzoň vložiť na účet spoločnosti žalobcu na základe inej zmluvy, ktorú
uzavrel priamo so spoločnosťou žalobcu a ktorú sumu stále dlhuje. Ďalej uviedol, že počas jeho činnosti
v regióne Banská Bystrica spolupracoval so žalovaným, ktorý pre neho na základe mandátnej zmluvy
zo dňa 02. 02. 2004 vykonával dojednané činnosti, okrem iného aj pravidelné týždenné odpisy a výbery

mincí a bankoviek z výherných prístrojov, čím v podstate vykonával niektoré činnosti aj pre spoločnosť
žalobcu. Hlavnou náplňou jeho činnosti bol výber tržieb z hracích automatov v prevádzkach, ktoré mal
splnomocnenec žalobcu na starosti a odvádzanie týchto tržieb na účet spoločnosti žalobcu. Rastislav
Šebo v čestnom prehlásení ďalej tvrdil, že v začiatkoch mu žalovaný všetko dával len v hotovosti, cez
účet začal posielať finančné prostriedky až neskôr. D. A. tieto tržby vkladal na účet spoločnosti žalobcu

na základe jeho poverenia. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy popieral, a
to vzhľadom na jeho písomné stanovisko k veci doručené súdu dňa 14. 12. 2011, v ktorom poukázal na
výpisy z účtu žalovaného, na základe ktorých mal za to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobcovi na
jeho účet za obdobie od 30. 06. 2007 do 08. 07. 2008 vložil finančné prostriedky vo výške 5 483 433 Sk,
čo je suma 182 016,63 Eur. Zotrvával i na svojom tvrdení, že vklady evidované žalobcom ako vyplatené

v hotovosti v zmysle podanej žaloby neboli realizované žalovaným, tieto príjmové pokladničné doklady
žalovaný nikdy nevidel a neboli ním fyzicky realizované, tak isto i ostatné úhrady evidované žalobcom
ako vyplatené v hotovosti neboli fyzicky realizované žalovaným. Finančné prostriedky predstavujúce
výťažok z hry na výherných prístrojoch a rulete boli odovzdávané splnomocnencovi žalobcu, ktorý
následne fyzicky realizoval vklad do pokladne žalobcu.Vzhľadom na žalobcom i žalovaným predložené

peňažné vklady na účet žalobcu preukazujú, že dlh žalovaného voči žalobcovi predstavujúci predmet
sporu vrátane dlhu na nájomnom objektívne neexistuje a ani neexistoval v čase podania žaloby, preto
žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný ďalej poukázal, že z dôkazov zadovážených zo strany súdu, ktorým
bol vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ SR Žilina, odbor kriminálnej polície č. O.-XXX/OEK-Q.-
XXXX vyplýva, že žalobca má pohľadávku voči inej osobe ako je žalovaný, túto pohľadávku mal uznanú,

čo do výšky aj do dôvodu zo strany splnomocnenca žalobcu A. Š., o čom svedčí notárska zápisnica U.
XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX napísaná na U. Ú. Ž.B. Z. C.. F. H. dňa 13. 10. 2010, kde
A. Š. pred notárkou uznal dlh voči žalobcovi v celkovej výške 148 112,10 Eur z titulu neodvedených tržieb
od správcov vždy po skončení mesiaca do 15 dní nasledujúceho mesiaca, vrátane dlhu žalovaného a
zároveň súhlasil ako dlžník s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Prílohou bol súpis

dlžných istín, v ktorom sa nachádza i dlh k 01. 10. 2010 za prevádzku DOXX play Banská Bystrica
výherné prístroje vo výške 32 138,04 Eur ako i DOXX play Banská Bystrica - ruleta vo výške 7 473,84
Eur, ktorú dlžnú istinu dlžník, t. j. A. Š. ako splnomocnenec žalobcu uznal, čo do výšky i do dôvodu,
ako svoj dlh voči žalobcovi.Žalobca následne v písomných podaniach predkladal súdu vzhľadom na žalovaným doložené výpisy
z účtu, ktorými preukazoval uhradenie pohľadávky uplatnenej žalobcom v žalobnom návrhu v celom

rozsahu, opätovné spárovanie platieb poskytnutých žalovaným s pohľadávkami žalobcu v zmysle ním
podanej žaloby, ktoré žalovaný namietal vzhľadom k tomu, že žalobca v nich zohľadnil len platby
žalovaného od februára 2008 (keďže žalobca uplatňoval pohľadávky len z roku 2008), pričom platby
od 11. 07. 2007 do januára 2008 nijako nezohľadnil. Tieto preto žalovaný žiadal započítať na pokrytie
žalobcomuplatnenejpohľadávky(kompenzačnúnámietku).Súdpretovyzvalžalobcu,abypredložilsúdu

vyúčtovanie zmluvného vzťahu za celé obdobie trvania mandátnych zmlúv uzavretých so žalovaným,
ktoré žalobca nezdokladoval aj napriek výzve súdu. Súdu predložil z predmetného obdobia vyúčtovanie
tržieb medzi žalobcom a inými správcami, ktoré však nepreukazovali uhradenie, resp. neuhradenie
pohľadávkyžalobcužalovaným.Keďžežalobcauviedol,žepredmetnýmilistinnýmidôkazminedisponuje
a žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že dlh voči žalobcovi neexistuje, a to ani z titulu dlhu na nájomnom
a nákladoch na spotrebu tepelnej energie v zmysle zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa

30. 06. 2007, súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje,
že pre mandanta a jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych
úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to

odplatu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamaltunajšísúdzapreukázané,ženárokžalobcuvzmyslepodanej
žaloby doručenej súdu 30. 12. 2009 vo výške 63 472,73 Eur s prísl. je nedôvodný v celom rozsahu, a
preto žalobu zamietol. Súd odôvodňuje toto rozhodnutie nasledovne.

Účastníci konania uzavreli dňa 30. 06. 2007 mandátnu zmluvu o správe výherných hracích prístrojov a
mandátnuzmluvuospráveruletyvsúladesustanovením§566anasledujúcichObchodnéhozákonníka.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, čo nebolo i medzi účastníkmi sporné, že predmetný
zmluvný vzťah žalobcu so žalovaným uzavrel za žalobcu splnomocnenec A. Š., s ktorým mal žalobca

uzavretý tak isto zmluvný vzťah v zmysle mandátnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom a A. Š.
zo dňa 01. 01. 2007 a 01. 05. 2009. Žalobca tiež písomne splnomocnil A. Š. v zmysle písomného
splnomocnenia zo dňa 08. 11. 2002 k jednaniu vo všetkých veciach súvisiacich s prevádzkovaním
výherných hracích prístrojov a elektronickomechanických ruliet až do odvolania tohto splnomocnenia.
V zmysle čl. VI mandátnej zmluvy medzi žalobcom a A. Š. v bode 2 sa účastníci tejto zmluvy dohodli,

že Rastislav Šebo bude pravidelne odovzdávať tržby od správcov vždy po skončení mesiaca do 15
dní nasledujúceho mesiaca. Žalovaný v konaní tvrdil, že vzhľadom na tieto oprávnenia splnomocnenca
od začiatku zmluvného vzťahu až do jeho ukončenia, si medzi sebou zaviedli prax ohľadne spôsobu
vyplácania dohodnutých podielov z výťažku z výherných prístrojov alebo rulety tak, že A. Š.Y. ako
splnomocnenec žalobcu pri preberaní finančnej hotovosti od žalovaného vyplatil žalovanému odplatu

predstavujúcu dohodnutý podiel mandatára na výťažku z výherných prístrojov alebo rulety, pričom
zvyšok finančnej hotovosti si ponechal a túto mal odviesť ako podiel žalobcu v zmysle ním uzavretej
zmluvy so žalobcom do 15 dní po skončení mesiaca. Zároveň splnomocnenec žalobcu pri preberaní
podielu pre žalobcu podpísal žalovanému protokol z výherných prístrojov alebo rulety, ktorý v zmysle
zmlúv mal slúžiť ako daňový doklad. Žalovaný tvrdil, že dlh v zmysle žalobcom podanej žaloby nemá,

ktorú skutočnosť zdokladoval i výpismi z účtu za obdobie trvania zmluvného vzťahu, t. j. od 30. 06. 2007
do 08. 07. 2008, kedy naposledy vložil na účet žalobcu finančné prostriedky. Z výpisov z účtu žalovaného
predloženýchvkonanížalovanýmsúdzistil,žefinančnéprostriedkybolinímvloženénaúčetžalobcubez
bližšej špecifikácie, pričom za predmetné obdobie boli vložené finančné prostriedky vo výške 182 016,63
Eur,buďnímsamotným,resp.prostredníctvomjehobrataD.A.,ktorévkladyvloženéžalovanýmžalobca

spočiatku rozporoval, avšak následne uznal za vklady žalovaného, a preto súd následne svedeckú
výpoveď D. A. nevykonal. Z tabuľkového prehľadu predpísaných a zaplatených platieb poskytnutých
žalovaným vypracovaným žalobcom na základe výstupov účtovníctva žalobcu a predloženým žalobcom
v konaní vyplýva, že žalobca mal pohľadávku voči žalovanému z mandátnej zmluvy o správe výherných
hracích prístrojov zo dňa 30. 06. 2007 za obdobie celého zmluvného vzťahu z titulu odvodu podielu v

celkovej výške 3 378 205 Sk a z mandátnej zmluvy o správe rulety zo dňa 30. 06. 2007 podľa výstupov
z účtovníctva za rok 2008 mal žalovaný povinnosť odvodu podielu vo výške 269 103 Sk. Žalobca ani na
základe výzvy a uloženej povinnosti súdu odvodovú povinnosť podielov žalovaného pre žalobcu za rok
2007 z uzavretej zmluvy o správe rulety zo dňa 30. 06. 2007 nezdokladoval. Žalobca takto z listinnýchdôkazov,ktorépredložilsúdupreukázallenpovinnosťodvodupodielovprežalobcuzostranyžalovaného
z obidvoch mandátnych zmlúv len vo výške 3 647 308 Sk a v spojitosti s uplatneným nárokom / dlhu /
zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30. 06. 2007 vrátane dodatku č. 1 zo dňa

02. 07. 2007, ktorý si uplatnil v žalobe vo výške 718 831,97 Sk, bola povinnosť žalovaného uhradiť
žalobcovi celkom sumu 4 366 139,90 Sk. Z výpisov z účtu predložených žalovaným v konaní však mal
súd za preukázané, že žalovaný vložil na účet žalobcu až sumu 5 483 430 Sk, t. j. sumu vyššiu než je
uplatňovaná pohľadávka zo strany žalobcu v zmysle podanej žaloby.

V zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník
niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok
určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a
to najprv jeho príslušenstvo.

Z vyššie citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že ak dlžník nevyužije svoje právo

určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr splatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh
už premlčaný. Na základe tohto ustanovenia mal súd za to, že žalobca bol povinný platby žalovaného
poskytnuté v hotovosti, resp. vkladom na účet žalobcu priraďovať k najskôr splatným záväzkom
žalovaného v zmysle mandátnych zmlúv, resp. zmluvy o podnájme nebytových priestorov, keďže
žalovaný nevyužil svoje právo určenia, ktorý záväzok predmetnou platbou plní . Na základe všetkých

výpisov z účtu poskytnutých žalovaným v tomto konaní za obdobie od 30. 06. 2007 do 08. 07. 2008,
kedy žalovaný poskytol poslednú platbu, uhradil žalovaný žalobcovi vyššiu sumu, než ktorú uplatňuje
predmetnou žalobou, resp. ktorá vyplývala z mandátnych zmlúv ako i zo zmluvy o podnájme a ktoré
žalobca aj hodnoverným spôsobom zdokladoval. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, aby
vo finančnom objeme hodnoverne zdokladoval celý zmluvný vzťah v zmysle mandátnej zmluvy o správe

rulety, t. j. i za obdobie od 30. 06. 2007 do 01. 01. 2008, a takisto i povinnosť platieb žalovaného v zmysle
zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 30. 06. 2007, vrátane už žalovaným poskytnutých
platieb na nájomnom .pričom istina pripísaná alebo poskytnutá žalovaným žalobcovi bola vo vyššej
sume, než uplatnený nárok žalobcom v zmysle podanej žaloby, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd pritom nezobral do úvahy rozpis platieb uhradených žalovaným

i na iné prevádzky, tak ako to vyplýva z prehľadovej tabuľky vypracovanej žalobcom, a to v súvislosti
s povinnosťou žalovaného v zmysle uzavretej mandátnej zmluvy medzi A. Š., Ž. a žalovaným zo dňa
02. 02. 2004, z dôvodu nepreukázania týchto skutočností žalobcom/ povinnosť odvodu v konkrétnej
výške za inú prevádzku/ inými hodnovernými listinnými dôkazmi než predloženými žalobcom, keďže
tento interný spôsob zaúčtovania žalobcom žalovaný v konaní namietal. Tak isto tunajší súd nezobral do

úvahy i čestné prehlásenie A. Š. Q. N. XX. XX. XXXX doložené žalobcom v konaní, v ktorom poukazoval
na mandátnu zmluvu medzi ním a žalobcom zo dňa 01. 02. 2009, vzhľadom na predmet tohto konania,
ktorý sa týkal roku 2008, a to i s poukazom na uznanie záväzku Rastislavom Šebom zo dňa 04. 02.
2010 a následne dňa 13. 10. 2010 vo forme notárskej zápisnice spísanej notárkou C.. F. H., U. Ú. H.
Ž., U. XX, v ktorom uznal dlh A. Š. ako splnomocnenec žalobcu, čo do výšky a dôvodu voči žalobcovi

v sume 148 112,10 Eur, ktorý zahŕňal i dlh žalovaného uplatňovaný žalobcom v tomto konaní, ktorý
vznikol podľa tvrdenia žalobcu v zmysle mandátnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným.
Keďže z uznania dlhu A. Š. vyplýva povinnosť uhradiť tento dlh inou osobou než žalovaným a v konaní
žalovaný preukázal splnenie si povinnosti v zmysle uzavretých mandátnych zmlúv a žalobca žiadnym
spôsobom nevyvrátil existenciu dlhu A. Š. v čase uznania, súd považoval čestné prehlásenia A. Š. za

právne irelevantné k rozhodnutiu súdu v danom spore. Tak isto súd neprihliadal k spôsobom zápočtu
poskytnutých platieb žalovaným s jeho záväzkami voči žalobcovi účastníkmi konania v ich písomných
podaniach vzhľadom k tomu, že tak žalobca ako i žalovaný pri nich nezohľadnil ustanovenie § 330 ods.
1 Obchodného zákonníka. Žalovaný, ktorý uhradil žalobcovi vyššiu istinu než vyplývala z dokladov
predložených žalobcom si túto v konaní neuplatnil a na základe vykonaného dokazovania potom súd

žalobu voči žalovanému zamietol.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci ,priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 11 966,04 Eur z titulu
vzniknutých trov právneho zastúpenia žalovaného. Pri rozhodovaní o trovách konania súd neprihliadal

na námietky žalobcu v súvislosti s uplatnením ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách
konania, keď žalovaný najskôr uznal nárok žalobcu na nájomnom a nákladoch na tepelnú energiu vo
výške 23 860,85 Eur a až následne i tento dlh popieral z dôvodu jeho neexistencie. Súd k námietkam
žalobcu poukazuje, že žalobca pri podávaní žalobného návrhu svoje tvrdenia o neuhradení vyúčtovaníza obdobie mesiacov január až jún 2008 v zmysle mandátnej zmluvy o správe výherných hracích
prístrojov zo dňa 30. 06. 2007 ako i vyúčtovania za mesiac január 2008 a júl 2008 v zmysle mandátnej
zmluvy o správe rulety zo dňa 30. 06. 2007, ako i dlhu zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov

zo dňa 30. 06. 2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02. 07. 2007 nepreukázal výpismi z účtu resp. iným
dôkazmi o neuhradení práve týchto obchodných podielov v zmysle mandátnych zmlúv resp. nájomného
žalobcovi, pričom žalovaný uznal nárok žalobcu na nájomnom na základe podanej žaloby pri svojom
prvom úkone. Až v dôsledku namietania tvrdených skutočností žalovaným pri svojom prvom úkone
a neexistencii dlhu z mandátnych zmlúv, žalobca začal súdu predkladať ním vyhotovené tabuľky s

tvrdením, že dlh vychádza z podkladov z účtovníctva žalobcu, ktorými následne mienil preukazovať
výšku predpísaných odvodov podľa zmlúv ako i žalovaným uhradené odvody, spôsob uhradenia
platieb a následne v nových tabuľkách i so špecifikáciou platieb poskytnutých žalovaným ako úhrady
výťažkov z iných prevádzok. Žalobca však k nim nevedel hodnoverným spôsobom preukázať rozdelenie
platieb na iné prevádzky, ktoré zaúčtovanie ním poskytnutých platieb žalovaný v konaní namietal, ako
nedôveryhodné listiny, ním spracované a súdu predložené. Až na základe týchto špecifikácií platieb

žalovaný predložil v konaní výpisy z účtu, ktorými preukazoval výšku platieb, ktoré reálne poskytol
žalobcovi na jeho účet, z ktorých listinných dôkazov vyplynula úhrada vyšších platieb, než na ktoré
žalobca mal nárok, resp. ktoré si uplatňoval v žalobnom návrhu. Preto žalovaný i poprel existenciu dlhu
na nájomnom a nákladoch na spotrebu tepelnej energie, ktorú si uplatňoval žalobca v žalobnom návrhu
vo výške 23 860,85 Eur, a predloženými dôkazmi vyvrátil existenciu dlhu v čase jeho uznania tak, ako

to vyplýva z dohody o ukončení zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej účastníkmi dňa
31. 07. 2008. Súd preto mal za to, že nie sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. Žalovaný v zákonnej lehote
vyčíslil trovy právneho zastúpenia žalovaného v celkovej výške 14 121,54 Eur, ktoré tunajší súd priznal
právnemu zástupcovi žalovanému len vo výške 11 966,04 Eur, a to v súlade s H. G. E. XXX/XXXX Z. z.

v platnom znení. Súd priznal žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia
za nasledovné úkony vykonané právnym zástupcom žalovaného, a to príprava a prevzatie zastúpenia,
úkon v hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 7,21 Eur, za písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 19. 10.
2010 odmenu 552,69 Eur a režijný paušál 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 26. 09. 2011 odmenu
552,69 Eur a režijný paušál 7,41 Eur, za poradu s klientom dňa 09. 12. 2011 odmenu v hodnote 2/3

úkonu za právnu pomoc podľa § 14a ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.
účinnej do 05. 06. 2013, t. j. v hodnote 368,46 Eur a režijný paušál 7,41 Eur, za písomné podanie na
súd dňa 12. 12. 2011 odmenu 552,69 Eur a režijný paušál 7,41 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 19.
04. 2012 odmenu vo výške 552,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za poradu s klientom dňa 18. 06. 2012
odmenu v hodnote 2/3 úkonu podľa § 14a ods. 2 vyhlášky účinnej do 30. 06. 2013 v hodnote 368,46 Eur

a režijný paušál 7,63 Eur, za písomné podanie na súd dňa 24. 06. 2012 odmenu 552,69 Eur a režijný
paušál 7,63 Eur, za písomné podanie dňa 23. 07. 2012 odmenu v hodnote 552,69 a režijný paušál 7,63
Eur, za poradu s klientom dňa 03. 10. 2012 odmenu v hodnote 2/3 úkonu podľa § 14a ods. 2 vyhlášky
účinnej do 30. 06. 2013 v hodnote 368,46 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za účasť na pojednávaní dňa
04. 10. 2012 odmenu 552,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 06. 05. 2013

odmenu v hodnote 1 úkonu z dôvodu, že pojednávanie bolo pred jeho otvorením odročené v hodnote
138,17 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za poradu s klientom dňa 22. 08. 2013 odmenu podľa § 13a ods.
1 písm. b vyhlášky účinnej od 01. 07. 2013 v hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za účasť
na pojednávaní dňa 26. 08. 2013, ktoré bolo odročené pred jeho otvorením odmenu v hodnote 1 úkonu,
t. j. vo výške 138,17 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za poradu s klientom dňa 02. 09. 2013 odmenu v

hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 7,80 Eur, za písomné podanie na súd dňa 04. 09. 2013 odmenu
v hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 09. 12. 2013 odmenu v
hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za poradu s klientom dňa 31. 01. 2014 odmenu v hodnote
552,69 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, za písomné vyjadrenie dňa 06. 02. 2014 odmenu v hodnote 552,69
Eur a režijný paušál 8,04 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2014, ktoré bolo odročené bez jeho

prejednania v hodnote 1 úkonu odmenu vo výške 138,17 Eur a režijný paušál 8,04 Eur a za účasť na
pojednávaní dňa 12. 06. 2014 odmenu v hodnote 552,69 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. Keďže právny
zástupca žalovaného je platcom DPH tunajší súd priznal k odmene za právne zastupovanie i 20 % DPH,
z ktorého dôvodu potom celkom trovy konania predstavovali sumu 11 966,04 Eur. Tunajší súd nepriznal
žalovanému trovy vyčíslené právnym zástupcom žalovaného v celom rozsahu a to z dôvodu, že žalobca

si hlavne pri poradách s klientom do 30. 06. 2013 účtoval odmenu v plnej hodnote napriek tomu, že
Vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR umožňovala si uplatniť za tento úkon len hodnotu vo výške 2/3,
resp. si žalovaný uplatnil pri účasti na pojednávaní opätovne odmenu v plnom rozsahu napriek tomu, že
pojednávanie bolo pred otvorením odročené, z ktorého dôvodu mu prislúchala iba odmena vo výške 1úkonu. Súd pritom konštatuje, že právny zástupca žalovaného porady s klientom zdokladoval, z ktorých
listinných dôkazov mal súd vykonanie predmetnej porady za preukázané a za ktoré súd potom priznal
podľa vyššieuvedeného odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..