Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/126/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206208201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2206208201.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateliek : v 1. rade I. A. , nar. XX.X.XXXX , bytom Č. X. Č.. XXX , v 2. rade U. G. , nar. X.XX.XXXX ,
bytomI.Č..XXX,v3.radeA..C.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomI.Č..B.XX,všetkyprávnezastúpenéJUDr.
Evou Skačániovou , advokátkou Advokátska kancelária Korzo Bélu Bartóka 789/3 , Dunajská Streda
proti odporcovi : F. A. , A. Č.. XX , právne zastúpený dr.jur. Ferenc Mazács , advokátom Advokátska

kancelária Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.BOX 2, 929 01 Dunajská Streda , o
náhradu mzdy z titulu neplatnej zmeny pracovných zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke v 1. rade rozdiel medzi funkčným platom v 8. platovej
triede pri 100% pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80% pracovnom úväzku
v 8. platovej triede zo obdobie od 01.07.2005 do 31.07.2008 vo výške 2.411,05 EUR spolu s ročnými
úrokmi z omeškania za obdobie:

od 10.08.2005 do 09.09.2005 vo výške 6% zo sumy 60,91 EUR
od 10.09.2005 do 09.10.2005 vo výške 6% zo sumy 121,82 EUR
od 10.10.2005 do 09.11.2005 vo výške 6% zo sumy 182,73 EUR
od 10.11.2005 do 09.12.2005 vo výške 6% zo sumy 240,72 EUR
od 10.12.2005 do 09.01.2006 vo výške 6% zo sumy 301,63 EUR
od 10.01.2006 do 09.02.2006 vo výške 6% zo sumy 362,54 EUR

od 10.02.2006 do 09.03.2006 vo výške 6% zo sumy 423,42 EUR
od 10.03.2006 do 09.04.2006 vo výške 7% zo sumy 484,30 EUR
od 10.04.2006 do 09.05.2006 vo výške 7% zo sumy 545,18 EUR
od 10.05.2006 do 09.06.2006 vo výške 7% zo sumy 606,06 EUR
od 10.06.2006 do 09.07.2006 vo výške 8% zo sumy 666,94 EUR
od 10.07.2006 do 09.08.2006 vo výške 8% zo sumy 727,82 EUR
od 10.08.2006 do 09.09.2006 vo výške 9% zo sumy 792,48 EUR

od 10.09.2006 do 09.10.2006 vo výške 9% zo sumy 857,17 EUR
od 10.10.2006 do 09.11.2006 vo výške 9,50% zo sumy 921,86 EUR
od 10.11.2006 do 09.12.2006 vo výške 9,50% zo sumy 986,55 EUR
od 10.12.2006 do 09.01.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.051,21 EUR
od 10.01.2007 do 09.02.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.115,90 EUR
od 10.02.2007 do 09.03.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.180,59 EUR

od 10.03.2007 do 09.04.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.243,46 EUR
od 10.04.2007 do 09.05.2007 vo výške 9% zo sumy 1.308,15 EUR
od 10.05.2007 do 09.06.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.372,84 EUR
od 10.06.2007 do 09.07.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.437,53 EUR
od 10.07.2007 do 09.08.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.502,22 EUR
od 10.08.2007 do 09.09.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.570,57 EUR
od 10.09.2007 do 09.10.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.638,88 EUR

od 10.10.2007 do 09.11.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.707,19 EURod 10.11.2007 do 09.12.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.775,50 EUR
od 10.12.2007 do 09.01.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.843,81 EUR
od 10.01.2008 do 09.02.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.912,16 EUR

od 10.02.2008 do 09.03.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.983,43 EUR
od 10.03.2008 do 09.04.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.054,70 EUR
od 10.04.2008 do 09.05.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.125,97 EUR
od 10.05.2008 do 09.06.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.197,24 EUR
od 10.06.2008 do 09.07.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.268,51 EUR

od 10.07.2008 do 09.08.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.339,78 EUR
od 10.08.2008 do zaplatenia vo výške 8,50% zo sumy 2.411,05 EUR ročne, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke v 2. rade rozdiel medzi funkčným platom v 8. platovej

triede pri 100% pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80% pracovnom úväzku
v 8. platovej triede zo obdobie od 01.07.2005 do 30.11.2010 vo výške 3.993,58 EUR spolu s ročnými
úrokmi z omeškania za obdobie:

od 10.08.2005 do 09.09.2005 vo výške 6% zo sumy 60,05 EUR

od 10.09.2005 do 09.10.2005 vo výške 6% zo sumy 120,13 EUR
od 10.10.2005 do 09.11.2005 vo výške 6% zo sumy 180,18 EUR
od 10.11.2005 do 09.12.2005 vo výške 6% zo sumy 240,23 EUR
od 10.12.2005 do 09.01.2006 vo výške 6% zo sumy 300,28 EUR
od 10.01.2006 do 09.02.2006 vo výške 6% zo sumy 360,33 EUR

od 10.02.2006 do 09.03.2006 vo výške 6% zo sumy 420,05 EUR
od 10.03.2006 do 09.04.2006 vo výške 7% zo sumy 479,77 EUR
od 10.04.2006 do 09.05.2006 vo výške 7% zo sumy 539,49 EUR
od 10.05.2006 do 09.06.2006 vo výške 7% zo sumy 599,21 EUR
od 10.06.2006 do 09.07.2006 vo výške 8% zo sumy 658,93 EUR

od 10.07.2006 do 09.08.2006 vo výške 8% zo sumy 718,65 EUR
od 10.08.2006 do 09.09.2006 vo výške 9% zo sumy 782,18 EUR
od 10.09.2006 do 09.10.2006 vo výške 9% zo sumy 845,71 EUR
od 10.10.2006 do 09.11.2006 vo výške 9,50% zo sumy 909,24 EUR
od 10.11.2006 do 09.12.2006 vo výške 9,50% zo sumy 972,81 EUR

od 10.12.2006 do 09.01.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.036,38 EUR
od 10.01.2007 do 09.02.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.099,91 EUR
od 10.02.2007 do 09.03.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.163,48 EUR
od 10.03.2007 do 09.04.2007 vo výške 9,50% zo sumy 1.227,01 EUR
od 10.04.2007 do 09.05.2007 vo výške 9% zo sumy 1.290,58 EUR

od 10.05.2007 do 09.06.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.354,15 EUR
od 10.06.2007 do 09.07.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.417,72 EUR
od 10.07.2007 do 09.08.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.481,29 EUR
od 10.08.2007 do 09.09.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.548,37 EUR
od 10.09.2007 do 09.10.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.615,45 EUR

od 10.10.2007 do 09.11.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.682,50 EUR
od 10.11.2007 do 09.12.2007 vo výške 8,50% zo sumy 1.749,55 EUR
od 10.12.2007 do 09.01.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.816,60 EUR
od 10.01.2008 do 09.02.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.883,65 EUR
od 10.02.2008 do 09.03.2008 vo výške 8,50% zo sumy 1.953,42 EUR

od 10.03.2008 do 09.04.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.023,19 EUR
od 10.04.2008 do 09.05.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.092,93 EUR
od 10.05.2008 do 09.06.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.162,67 EUR
od 10.06.2008 do 09.07.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.232,41 EUR
od 10.07.2008 do 09.08.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.302,15 EUR

od 10.08.2008 do 09.09.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.371,96 EUR
od 10.09.2008 do 09.10.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.441,73 EUR
od 10.10.2008 do 09.11.2008 vo výške 8,50% zo sumy 2.511,47 EUR
od 10.11.2008 do 09.12.2008 vo výške 7,50% zo sumy 2.587,48 EURod 10.12.2008 do 09.01.2009 vo výške 5% zo sumy 2.661,73 EUR
od 10.01.2009 do 09.02.2009 vo výške 10,50% zo sumy 2.736,15 EUR
od 10.02.2009 do 09.03.2009 vo výške 10,00% zo sumy 2.794,20 EUR

od 10.03.2009 do 09.04.2009 vo výške 10,00% zo sumy 2.812,53 EUR
od 10.04.2009 do 09.05.2009 vo výške 9,25% zo sumy 2.812,53 EUR
od 10.05.2009 do 09.06.2009 vo výške 9,25% zo sumy 2.812,53 EUR
od 10.06.2009 do 09.07.2009 vo výške 9,00% zo sumy 2.879,81 EUR
od 10.07.2009 do 09.08.2009 vo výške 9,00% zo sumy 2.959,64 EUR

od 10.08.2009 do 09.09.2009 vo výške 9,00% zo sumy 2.959,64 EUR
od 10.09.2009 do 09.10.2009 vo výške 9,00% zo sumy 2.982,39 EUR
od 10.10.2009 do 09.11.2009 vo výške 9,00% zo sumy 3.062,22 EUR
od 10.11.2009 do 09.12.2009 vo výške 9,00% zo sumy 3.142,05 EUR
od 10.12.2009 do 09.01.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.213,16 EUR
od 10.01.2010 do 09.02.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.265,40 EUR

od 10.02.2010 do 09.03.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.268,83 EUR
od 10.03.2010 do 09.04.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.348,51 EUR
od 10.04.2010 do 09.05.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.427,31 EUR
od 10.05.2010 do 09.06.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.506,99 EUR
od 10.06.2010 do 09.07.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.586,67 EUR

od 10.07.2010 do 09.08.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.666,35 EUR
od 10.08.2010 do 09.09.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.729,26 EUR
od 10.09.2010 do 09.10.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.732,76 EUR
od 10.10.2010 do 09.11.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.768,71 EUR
od 10.11.2010 do 09.12.2010 vo výške 9,00% zo sumy 3.768,71 EUR

od 10.12.2010 do zaplatenia vo výške 9,00% zo sumy 3.993,58 EUR ročne, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke v 3. rade rozdiel medzi funkčným platom v 8. platovej

triede pri 100% pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80% pracovnom úväzku
v 8. platovej triede zo obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2006 vo výške 1.027,43 EUR spolu s ročnými
úrokmi z omeškania za obdobie:

od 10.08.2005 do 09.09.2005 vo výške 6% zo sumy 81,52 EUR

od 10.09.2005 do 09.10.2005 vo výške 6% zo sumy 154,15 EUR
od 10.10.2005 do 09.11.2005 vo výške 6% zo sumy 235,64 EUR
od 10.11.2005 do 09.12.2005 vo výške 6% zo sumy 317,13 EUR
od 10.12.2005 do 09.01.2006 vo výške 6% zo sumy 398,62 EUR
od 10.01.2006 do 09.02.2006 vo výške 6% zo sumy 480,14 EUR

od 10.02.2006 do 09.03.2006 vo výške 6% zo sumy 552,40 EUR
od 10.03.2006 do 09.04.2006 vo výške 7% zo sumy 633,89 EUR
od 10.04.2006 do 09.05.2006 vo výške 7% zo sumy 715,38 EUR
od 10.05.2006 do 09.06.2006 vo výške 7% zo sumy 796,87 EUR
od 10.06.2006 do 09.07.2006 vo výške 8% zo sumy 878,36 EUR

od 10.07.2006 do zaplatenia vo výške 8,% zo sumy 1.027,43 EUR ročne, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. - 3. rade návrhom zo dňa 8.8.2006 sa domáhali na tunajšom súde náhrady mzdy z
titulu neplatnej zmeny pracovných zmlúv , ktorý návrh čo do uplatnenej istiny niekoľkokrát bol zmenený ,
naposledy uznesením súdu zo dňa 24.4.2009 . Podľa poslednej zmeny petitu návrhu sa navrhovateľky
domáhali určenia , že rozhodnutia o plate z 1.7.2005 s účinnosťou od 1.7.2005 , ktorými odporca stanovil
80 % - né pracovné úväzky navrhovateliek v 1. , 2. a 3. rade a určil k tomu primerané funkčné platy so

zaradením do 8. platovej triedy sú neplatné .Navrhovateľka v 1. rade sa domáhala zaplatenia rozdielu medzi funkčným platom v 8. platovej triede pri
100 % - nom pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80 % pracovnom úväzku
v 8. platovej triede za obdobie od 1.7.2005 do 30.6.2006 vo výške 67.470,- Sk netto so 6 % - nými

úrokmi z omeškania od 8.8.2006 do zaplatenia
Navrhovateľka v 2. rade sa domáhala vyplatenia rozdielu medzi funkčným platom v 8. platovej triede pri
100 % - nom pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80 % - nom pracovnom
úväzku v 8. platovej triede za obdobie od 1.7.2005 do 30.10.2008 vo výške 67.252,- Sk netto so 6 %
- nými úrokmi z omeškania od 8.8.2006 do zaplatenia .

Navrhovateľka v 3. rade sa domáhala zaplatenia rozdielu medzi funkčným platom v 9. platovej triede pri
100 % - nom pracovnom úväzku a skutočne vyplateným funkčným platom pri 80 % pracovného úväzku v
8. platovej triede za obdobie od 1.7.2005 do 30.6.2006 vo výške 25.344,- Sk netto so 6 % - nými úrokmi z
omeškania za obdobie od 8.8.2006 do zaplatenia . Zároveň sa domáhali náhrady trov súdneho konania .
Navrhovateľkav1.radepoukázalanato,žeuzavrelapracovnúzmluvusoŠkolskousprávouvDunajskej
Strede na prácu učiteľky v materskej škole 1.8.1985 s nástupom 12.8.1985 . Dohodou zo dňa 7.10.1991

jej bolo stanovené ako miesto vykonávania práce materská škola v A.. Jej zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. K ďalším zmenám pracovnej zmluvy došlo dohodami z 29.3.1993, z 4.10.1993 a 1.1.1994 so
Školskou správou v Dunajskej Strede. Dňa 1.7.2002 uzavrela s odporcom dohodu o zmene pracovnej
zmluvy tak, že jej zamestnávateľom sa stáva Obec A. a ostatné časti pracovnej zmluvy z 12.8.1985
vrátane jej doplnkov zostali nezmenené .

Podľa tejto pracovnej zmluvy vrátane doplnkov vykonávala prácu riaditeľky v Materskej škole v A. na
100 % - ný pracovný úväzok . Rozhodnutím o plate odporcu z 1.9.2004 s účinnosťou od 1.9.2004 bola
zaradenádo9.triedyplatovéhostupňaaboljejurčenýfunkčnýplatvovýške12.470,-Sk.Jednostranným
právnym úkonom - Rozhodnutím o plate z 1.7.2005 s účinnosťou od tohto dňa jej odporca stanovil 80
% - ný pracovný úväzok a k tomu jej stanovil primerane aj funkčný plat 10.456,- Sk . Bola jej určená

platová trieda 8, a funkčný plat s prihliadnutím na jej 80 % - ný úväzok .
K obdobnej zmene jednostranným právnym úkonom - Rozhodnutím o plate z 1.7.2005 došlo k zmene
pracovného úväzku aj u navrhovateľky v 2. rade , ktorá v zmysle pracovnej zmluvy vykonávala prácu
učiteľky v Materskej škole v A. E.a 100 % - ný pracovný úväzok na dobu neurčitú . Taktiež došlo k
zníženiu pracovného úväzku na 80 % , k čomu bol stanovený aj primeraný funkčný plat 10.264,- Sk so

zaradením do 8. platovej triedy .
Navrhovateľka v 3. rade uzatvorila s odporcom pracovnú zmluvu 1.7.2004 na dobu určitú do 30.6.2005
naprácuvychovávateľkyvZákladnejškolesvyučovacímjazykommaďarskýmvA.,ktoráboladodatkom
č. 1 a č. 2 predĺžená do 30.6.2006 . Jednostranným právnym úkonom Rozhodnutím o plate 1.7.2005
odporca jej znížil pracovný úväzok na 80 % a primerane k tomu jej určil funkčný plat pedagogického

zamestnanca so zaradením do 8. platovej triedy vo výške 8.760,- Sk .
Navrhovateľka v 3. rade sa v tejto súvislosti obrátila na Ministerstvo školstva SR , ktoré listom z
10.1.2006 zaujalo stanovisko potvrdzujúce , že ňou absolvované vysokoškolské štúdium typu „föiskola“
v maďarskej republike je ekvivalentné s vysokoškolským štúdiom 1: stupňa Slovenskej republike.
Absolvovaním štúdia na pedagogickej fakulte v Maďarskej republike spĺňa kvalifikačné požiadavky na

výchovnú činnosť v školách a v školských zariadeniach. Preto, ako vychovávateľka v školskom klube od
17.6.2005 mala byť zaradená do 9. platovej triedy. Ministerstvo školstva tiež zaujalo právne stanovisko ,
že zamestnávateľ nemôže jednostranne rozhodnúť o zmene pracovného úväzku zamestnanca.
Navrhovateľky v 1 . - 3. rade opreli svoj návrh o ustanovenie § 43 Zákonníka práce platného a účinného
v čase tohto jednostranného právneho úkonu a poukázali na to , že pracovný čas je popri iných

podstatných náležitostiach pracovných zmlúv takou jej obsahovou náležitosťou , že musí tvoriť obsah
buď pracovnej alebo kolektívnej zmluvy. Zamestnávateľ je povinný uviesť ich v pracovnej zmluve a
podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy je možné meniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jej zmene. Jednostranné rozhodnutie odporcu o znížení
pracovného úväzku na 80 % u všetkých troch navrhovateliek je preto potrebné pokladať za absolútne

neplatné právne úkony so všetkými právnymi náležitosťami a teda aj z toho vyplývajúcimi ustanoveniami
oplate.Navrhovateľkysadomnievajú,žepretomajúnároknadoplatenierozdielunamzde,ktorývznikol
tým, že odporca im nezákonne a právne neúčinne znížil pracovný čas. Okrem toho u navrhovateľky
v 3. rade odporca nerešpektoval kvalifikované stanovisko Ministerstva školstva SR o jej zaradení do
adekvátnej 9. platovej triedy.

Odporca návrh v celom rozsahu žiadal ako nedôvodný zamietnuť. Pokiaľ sa jedná o zaradenie
navrhovateliek do 8. platovej triedy , táto skutočnosť bola s nimi so všetkými prejednaná a to ešte
v júni 2005 a taktiež bola prejednaná aj otázka zníženia pracovného úväzku zo 100 % na 80 % .
Túto skutočnosť potvrdzuje samotné rozhodnutie o plate , ktoré každá z nich vlastnoručne podpísala aobdŕžala. Následne boli vypracované dodatky k pracovným zmluvám v duchu rokovania , ktoré bolo v
júni 2005: Navrhovateľky tento dodatok rešpektovali a v zmysle tohto dodatku dodnes pracujú . Čo sa
týka ich vyťaženosti napríklad u navrhovateľky v 3. rade do ukončenia pracovného pomeru bola riešená

dohoda o vykonaní práce , nakoľko naviac vyučovala informatiku . Pokiaľ ide o zaradenie do 8 . platovej
triedy treba vychádzať z Nariadenia vlády č. 341/2004 , ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných
činností pri výkone práce vo verejnom záujme . Toto nadobudlo účinnosť 1.6.2004. Navrhovateľky sú
správne zaradené do 8. platovej triedy u navrhovateliek v 1. a 2. rade išlo o prípad , keď boli prevzaté
od predchádzajúceho zamestnávateľa samosprávou. Neboli odovzdané zo strany predchádzajúceho

zamestnávateľa také doklady , ktoré by nasvedčovali tomu , že im bola udelená výnimka z hľadiska
splnenia kvalifikačných predpokladov . Odporca tvrdí , že z hľadiska zaradenia do tej triedy potrebovali
mať udelenú výnimku . Navrhovateľky v 1. a 2. rade totiž mali stredoškolskú kvalifikáciu . Čo sa týka
navrhovateľky v 3. rade v zmysle vyhlášky Ministerstva SR č. 238/2005 o postupe pri uznávaní dokladov
o vzdelaní sa uznáva zahraničný diplom . V súlade s citovanou vyhláškou vydá buď vysoká škola
alebo ministerstvo školstva rozhodnutie o uznaní alebo zamietne návrh na uznanie dokladu o vzdelaní

vydaného zahraničnou školou .
Navrhovateľka v 3. rade takéto rozhodnutie nepredložila , hoci na to bola vyzvaná . Vzhľadom na to
nebolo možné uznať kvalifikáciu navrhovateľky v 3. rade a ponechať ju v 9. platovej triede.
Navrhovateľky podali sťažnosť aj na Krajský úrad v Trnave, v dôsledku čoho bolo vykonané v tejto veci
dva krát šetrenie pracovníkmi Krajského úradu v Trnave a to 7.3.2006 a 20.3.2006 , pričom stanovisko

bolo také , že považovali postup odporcu za správny . Okrem tohto odporca namietol aj správnosť
administratívneho výpočtu zo strany navrhovateliek a to síce z dôvodu , že pri akomkoľvek zaradení do
inej platovej triedy sa odráta zamestnancovi 5 rokov a tým dochádza aj k inému základnému platu , ak by
návrh mal byť úspešný. Táto náhrada zo strany navrhovateliek matematicky je vypočítaná nesprávne .
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámil sa s doloženými listinnými

dôkazmi najmä pracovnými zmluvami navrhovateliek v 1 . - 3. rade ako aj dodatkami k pracovnej zmluve,
zápisnicou z rokovania uskutočneného na Obecnom úrade Medveďov dňa 7.3.2006 , ako aj 20.3.2006
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :
Navrhovateľky v 1. a 2. rade v zmysle pracovnej zmluvy uzavretej pôvodne so Školskou správou v
Dunajskej Strede vykonávali prácu učiteliek v materskej škole , následne po prechode kompetencii na

samosprávu zamestnávateľom navrhovateliek v 1. a 2. rade sa stala Obec A.. Podľa navrhovateliek v
1. a 2: rade jednostranným rozhodnutím o plate 1.7.2005 im odporca znížil pracovný úväzok na 80 % a
stanovil k tomu aj primeraný funkčný plat s tým, že boli zaradené do 8. platovej triedy. Jednostranným
právnym úkonom a to rozhodnutím o plate z 1.7.2005 aj u navrhovateľky v 3. rade došlo k zníženiu
pracovnéhoúväzkuna80%aprimeranektomujejbolurčenýfunkčnýplatpedagogickéhozamestnanca

so zaradením do 8. platovej triedy , hoci s poukazom na stanovisko Ministerstva školstva SR , ktoré
zaujalo stanovisko k ňou absolvovanému vysokoškolskému štúdiu typu „föiskola“ v Maďarskej republike
mala byť zaradená do 9. platovej triedy . Oprávnenosť svojich nárokov opierajú navrhovateľky v 1. a
3. rade na ustanovenie § 54 Zákonníka práce , ktorým dohodnutý obsah pracovnej zmluvy je možné
zmeniť len vtedy , ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. V tomto prípade

k zmene dohodnutého obsahu pracovnej zmluvy nedošlo , pretože zo strany odporcu sa jednalo o
jednostrannýúkon,sktorýmnavrhovateľkynesúhlasiliatakýtododatokkzmenepracovnejzmluvynikdy
nepodpísali . Podľa navrhovateliek jednostranné rozhodnutie odporcu o znížení pracovného úväzku na
80 % u všetkých troch navrhovateliek je preto potrebné pokladať za absolútne neplatný právny úkon so
všetkými právnymi následkami a teda aj z toho vyplývajúcimi ustanoveniami o plate .

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom . Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi .
Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti , ktorými sú :

a/ druh práce , na ktorý sa zamestnanec prijíma a jeho stručná charakteristika
b/ miesto výkonu práce ( obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto )
c/ deň nástupu do práce
d/ mzdové podmienky ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.
Podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy , ak sa

zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene . Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne .
Súdprvéhostupňarozsudkomzodňa11.3.2010pôvodnenávrhnavrhovateliekzamietolakonedôvodný.
Poukázal na to, že v zmysle pracovno-právnej judikatúry, ktorú je možné analogicky aplikovať ajna túto konkrétnu vec, súhlas pracovníka môže byť daný výslovne dodatočne a aj konkludentne.
Rozhodnutie odporcu vstúpilo do platnosti s účinnosťou od 1.7.2005, odkedy všetky navrhovateľky
vykonávali svoju prácu v zmysle podmienok určených týmto dodatkom, v tomto režime pracovali a v

zmysle takto určeného pracovného úväzku a zaradenia do príslušnej platovej triedy aj poberali mzdu.
Súd ustálil, že súhlas navrhovateliek v 1.až 3.rade týmto spôsobom so zmenou pracovnej zmluvy bol
daný konkludentne a nemožno považovať túto zmenu pracovnej zmluvy za neplatnú tak, ako to tvrdia
navrhovateľky v 1.až 3.rade.
Proti tomuto rozsudku navrhovateľky v 1.až 3.rade podali odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením 9Co 151/2010-177 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil vo veci nasledujúci právny názor:
Podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.
V pracovno-právnych vzťahoch platí zásada zmluvnosti, podľa ktorej možno obsah pracovno-právneho

pomeru zmeniť zásadne len dohodou účastníkov. Predmetom vzájomnej dohody o zmene , obsahu
pracovného pomeru môžu byť len tie práva a povinnosti, ktoré boli založené právom vôle účastníkov v
pracovnej zmluve alebo ktoré vyplývajú z dispozitívnych ustanovení Zákonníka práce. Zákonník práce
pritom zakotvuje písomnú formu zmeny pracovnej zmluvy ale jej nedodržanie nespája so sankciou
neplatnosti zmeny pracovnej zmluvy.

Z uvedeného vyplýva, že k zmene pracovných podmienok upravených v pracovnej zmluve môže dôjsť
len na základe dohody zamestnávateľa a zamestnanca. Zmena pracovného úväzku a následne na
to zmena platu a preradenie do inej platovej triedy bez predchádzajúcej dohody medzi účastníkmi
pracovno-právneho vzťahu nie je možná a nie je ani možné mať za to, že došlo k súhlasu so zmenou
pracovnej zmluvy konkludentne . A v danom prípade už vôbec nie, keď navrhovateľky po obdržaní

rozhodnutí o plate s týmto nesúhlasili, situáciu sa snažili riešiť dopytmi na krajský úrad i ministerstvo.
Skutočnosť, že svojich nárokov sa domáhali súdnou cestou až rok po vydaní rozhodnutia o plate nemôže
mať žiaden súvis s posúdením konkludentnosti pri udelení súhlasu so zmenou pracovnej zmluvy.
Odvolací súd tak mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil skutočnosť, že navrhovateľky dali
súhlas so zmenou pracovnej zmluvy konkludentnou formou a je potrebné mať za to, že rozhodnutím

o plate nedošlo k riadnej zmene pracovnej zmluvy u navrhovateliek v súlade so Zákonníkom práce.
Následne na to odvolací súd poukázal na skutočnosť, že je potrebné dôkladne sa zaoberať žalobným
petitom, keď prvým nárokom žalobného petitu je určenie neplatnosti rozhodnutí o plate. Odvolací súd
má za to, že je tu potrebné skúmať naliehavosť právneho záujmu na takom určení, pričom odvolaciemu
súdu sa skôr javí, že nie je dôvodné určovať platnosť či neplatnosť rozhodnutí o plate, keď je možné

rovno žalovať o plnenie a navrhovateľky aj o plnenie žalovali, takže v rámci konania a dokazovania
o dôvodnosti nároku na plnenie sa platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu vyrieši ako predbežná
otázka.
Právnazástupkyňanavrhovatelieknávrhvčastiourčenieneplatnostizmenypracovnýchzmlúvvďalšom
konaní zobrala späť a konane v tejto časti bolo zastavené a predmetom konania zostala iba náhrada

mzdy z titulu neplatnej zmeny pracovných zmlúv.
Súd dospel k tomu záveru, že samotnú predbežnú otázku týkajúcu sa platnosti alebo neplatnosti zmeny
pracovných zmlúv ako otázku predbežnú vyriešil uznesením 9Co 151/2010-177 odvolací súd. Odvolací
súd dospel k opačnému záveru ( viď str. 5 posledný ods. cit.uzn.), že rozhodnutie o plate , ktorým bol
znížený pracovný úväzok navrhovateliek je neplatné, že toto rozhodnutie o plate nie je riadnou zákonnou

zmenou dohodnutej pracovnej zmluvy.
V ďalšom dokazovaní sa súd preto zaoberal výškou náhrady mzdy z titulu neplatnej zmeny pracovných
zmlúv.
Na ustálenie výšky náhrady mzdy z titulu neplatnej zmeny pracovných zmlúv súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie. Za znalca súd do konanie pribral U.. C. P. z odboru ekonómie a manažmentu,

odvetvie personalistika. Znalkyňa podala súdu znalecký posudok č. 1/2013, v ktorom zodpovedala na
všetky otázky položené súdom.

Zo záveru znaleckého posudku , čo sa týka navrhovateľky I. A. vyplýva nasledovné:
Vzmyslepracovnejzmluvyzodňa1.8.1985vrátanejejdodatkovbolanavrhovateľkaI.A.zamestnancom

MŠ v A. na 100%-ný pracovný úväzok. Jednostranným právnym úkonom zo strany zamestnávateľa
zamestnávateľ od 1.7.2005 znížil pracovný úväzok na 80% a k tomu stanovil primerane aj plat pre
8.platovú triedu a 80%-ný úväzok.Rozdiel medzi skutočne vyplateným funkčným platom I. A. pri 80% pracovnom úväzku v 8.platovej triede
a funkčným platom pri 100% pracovnom úväzku v 8.platovej triede predstavuje za obdobie 7/2005 až
7/2008 spolu 3.435,67 Eur, čo v čistom predstavuje 2.410,54 Eur.

Zo záveru znaleckého posudku týkajúceho sa navrhovateľky v 2.rade U. G. vyplýva nasledovné:
V zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.1987 vrátane jej dodatkov bola navrhovateľka U. G.
zamestnancom MŠ K. A. na 100%-ný pracovný úväzok. Jednostranným právnym úkonom zo strany
zamestnávateľa, zamestnávateľ od 1.7.2005 znížil pracovný úväzok na 80% a k tomu stanovil primerane

aj plat pre 8.platovú triedu a 80%-ný úväzok.
Rozdiel medzi skutočne vyplateným funkčným platom U. G. pri 80% pracovnom úväzku v 8.platovej
triede a funkčným platom pri 100% pracovnom úväzku v 8.platovej triede predstavuje za obdobie 7/2005
až 11/2010 spolu 5.624,00 Eur, v čistom to predstavuje 3.993,60 Eur.

Zo záveru znaleckého posudku týkajúceho sa navrhovateľky v 3.rade A.. C. K. vyplýva nasledovné:

V zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2004 vrátane jej dodatkov bola navrhovateľka A.. C. K.
zamestnancom ZŠ v A. na 100%-ný pracovný úväzok. Jednostranným právnym úkonom zo strany
zamestnávateľa, zamestnávateľ od 1.7.2005 znížil pracovný úväzok na 80% a k tomu stanovil primerane
aj plat pre 8.platovú triedu a 80%-ný úväzok.
Rozdiel medzi skutočne vyplateným funkčným platom A.. C. K. pri 80% pracovnom úväzku v 8.platovej

triede a funkčným platom pri 100% pracovnom úväzku v 9.platovej triede predstavuje za obdobie 7/2005
až 6/2006 spolu 1.444,20 Eur, v čistom to predstavuje 1.027,45 Eur.

Navrhovateľky v 1.a 3.rade v zmysle záverov tohto znaleckého posudku zmenili petit písomného návrhu
a posledná úprava petitu bola pripustená uznesením súdu 6C 126/2006-353 zo dňa 27.9.2013.

Odporca naďalej žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal vo svojom
podaní zo dňa 9.5.2014 na to, že navrhovateľky v skutočnosti odpracovali a strávili na pracovisku
iba 80% pracovného času podľa pôvodnej pracovnej zmluvy, čo potvrdili samotné navrhovateľky
počas ich výsluchov na pojednávaní dňa 11.11.2008. Navrhovateľky taktiež zhodne potvrdili, že práve
navrhovateľka v 1.rade vypracovala pre všetky navrhovateľky rozvrh práce, v ktorom rozvrhu bol pre

navrhovateľky rozpísaný pracovný čas v rozsahu iba 80% oproti pracovnému času podľa pôvodnej
pracovnej zmluvy a týmto zníženým pracovným časom sa navrhovateľky od 1.7.2005 aj riadili.
Odporca má za to, že už výpoveďami samotných navrhovateliek ako aj listinnými dôkazmi je jasne
preukázaný skutočný počet hodín odpracovaných navrhovateľkami.
Počínanie navrhovateliek, že sa domáhajú zaplatenia mzdy od odporcu aj za nimi jednoznačne

neodpracovaný čas sa podľa odporcu hrubo prieči dobrým mravom. Zamestnanec v zmysle svojich
povinností vyplývajúcich z pracovno-právneho vzťahu je povinný poskytnúť zamestnávateľov svoju
pracovnú silu, či odviezť pracovný výkon dohodnutý v pracovnej zmluve a zamestnávateľ je
povinný za vykonanú prácu platiť zamestnancovi mzdu. Z uvedeného „a contrário“ vyplýva, že
zamestnancovi za ním nevykonanú prácu mzda nepatrí. Povinnosťou zamestnávateľ popri platbe mzdy

je zamestnancovi prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy. Ak zamestnávateľ prácu zamestnancovi
nepridelí, povinnosťou zamestnanca je napriek tomu stráviť pracovný čas na pracovisku a čakať na
pokyny zamestnávateľa. Ak zamestnanec pracovisko opustí pred uplynutím pracovnej doby z dôvodu,
žemuprácazamestnávateľomnebolapridelená,potomnemánároknamzdu.Vprípadenavrhovateliek-
nakoľko tie pracovisko opustili pred uplynutím pracovnej doby dohodnutej v pôvodnej pracovnej zmluve,

ktorú zmluvu navrhovateľky považujú za platnú a preto nestrávili 100% pracovného času na pracovisku
podľa pôvodnej pracovnej zmluvy - im nepatrí mzda za taký čas, ktorý na pracovisku nestrávili. Výkon
práv a povinností vyplývajúcich z pracovno-právnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi.
Navrhovateľky v 1.až 3.rade sa domáhajú zaplatenia mzdy za nevykonanú prácu, preto odporca návrh
ako nedôvodný žiadal zamietnuť.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rozhodnutie o plate , ktorým bol
znížený pracovný úväzok navrhovateliek je neplatné, toto rozhodnutie o plate nie je riadnou zákonnou
zmenou dohodnutej pracovnej zmluvy.
Podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej

zmluvy vyhotoviť písomne. Takýto právny názor vyslovil aj Krajský súd v Trnave uznesením 9Co
151/2010-177.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že rozhodnutie o plate, ktorým bol znížený pracovný úväzok navrhovateliek
je neplatné je jednoznačné, že navrhovateľky majú právo na náhradu mzdy z titulu neplatnej zmenypracovných zmlúv. Analogicky ako pri nárokoch z neplatného rozviazania pracovného pomeru taktiež
zamestnancovi prináleží mzda z takéhoto neplatného právneho úkonu. Zamestnávateľ je povinný
doplatiťrozdielmzdyztituluneplatnejzmenypracovnýchzmlúvajetosankciaprezamestnávateľazato,

že neplatne previedol zmenu pracovných zmlúv , pričom jednoznačne bolo preukázané, že odporkyne
s takouto zmenou nesúhlasili.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateliek na náhradu mzdy z titulu neplatnej zmeny
pracovných zmlúv vyhovel.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. v zložitých prípadoch , najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť , že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).