Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201502
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov

senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobkyne: Z. R. X. Z. E. X. N. Á., bytom
F. Č.. XX, zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Sartorisova 10, Bratislava,
proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo
hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Štefánikova 10, Sobrance, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. septembra 2013, č.p.: PPZ-HCP-SO1-243-016/2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. p.: PPZ-HCP-
SO1-243-016/2013zodňa12.09.2013,akoajDisciplinárnyrozkazriaditeľaOddeleniahraničnejkontroly

policajného zboru Petrovce, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úrad hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. 13/2013 zo dňa 07.08.2013 a v r a c i a vec
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalobkyni v sume 401,12 Eur a to jej právnemu zástupcovi:
JUDr. Ivan Syrový PhD., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Sartorisova 10, Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.09.2013 č.p.:
PPZ-HCP-SO1-243-016/2013, ktorým podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže

Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) odvolanie
odvolateľa zamietol, napadnutý rozkaz č. 3 zo 07.08.2013 potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v rámci odvolacieho konania bol posúdený napadnutý rozkaz v
celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu.

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov v disciplinárnom konaní dospel nadriadený k záveru, že
menovaná, t. j. žalobkyňa nepostupovala „v zmysle úlohy č. 27 uloženej na pracovnej porade Riaditeľa
OHK PZ Petrovce konanej dňa 13.06.2013, ktorá je evidovaná pod Č. p.: PPZ-HCP-SO13-15-008/2013
a ktorá ukladá policajtom „Oboznamovať sa s plánom svojich služieb aktuálnymi internými aktmi riadenia

a aktuálnym preškolením právnych noriem a potvrdiť to svojim podpisom najneskôr po nástupe prvej
služby podľa plánu služieb“,- v zmysle pokynu pokynu riaditeľa OHK PZ Petrovce evidovaného pod č. PPZ-HCP-
SO13-26-002/2013, ktorý ukladá policajtom pri nástupe do služby oboznámiť sa s aktuálnymi došlými
písomnosťami, rozkazmi, pokynmi a zároveň potvrdiť oboznámenie sa svojim podpisom na písomnosti,

- v zmysle čl. 2 ods. 7 v pokynoch riaditeľa ÚHCP P PZ, ktorý ustanovuje, že riaditeľ prostredníctvom
stálej služby zabezpečí oboznámenie sa s plánom všetkými policajtmi tak, aby mohol následne toto
oboznámenie preukázať. Uvedené oboznámenie a preukázanie sa týka aj zmien v pláne. Každý
policajt je povinný pri prvom nástupe do služby po schválení plánu alebo po vykonaní zmeny v pláne
oboznámiť sa s plánom alebo vykonanou zmenou, ktorá sa ho týka a toto oboznámenie potvrdiť

svojim podpisom s uvedením dátumu oboznámenia sa. S plánom a so zmenou v pláne musí byť
policajt oboznámený najneskôr 3 dní pred nástupom do služby, to neplatí, ak si to vyžaduje plnenie
neodkladných úloh. Oboznámenie policajt potvrdí priamo v pláne na jeho druhej strane, alebo v
osobitnej prílohe plánu. Oboznámenie musí obsahovať poradové číslo, hodnosť, meno a priezvisko
policajta, dátum oboznámenia a podpis oboznámeného. Potvrdiť oboznámenie sa so zmenou v pláne
nie je potrebné, ak sa jedná o zmenu z dôvodu čerpania riadnej dovolenky, služobného voľna alebo

práceneschopnosti policajta, za čo jej bolo uložené Disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie.

Postúpený spisový materiál obsahuje aj DVD nosič, na ktorom sa nachádza kamerový záznam z kamier
OHK PZ Petrovce, ktorý bol zabezpečený po vyhlásení napadnutého rozkazu.

V priebehu odvolacieho konania bolo zabezpečené vyjadrenie zástupcu riaditeľa OHK PZ Petrovce mjr.
Mgr. Z. S., vyjadrenie por. A. O., staršieho referenta analýzy rizík OHK PZ Petrovce, ktorý vykonával

stálu službu od 19.30 hod. dňa 29.07.2013 do 07.30 hod. dňa 30.07.2013, vyjadrenie npor. Ing. S. C.,
referenta OHK PZ Petrovce, ktorý vykonával stálu službu v dobe od 07.30 hod. do 19.30 hod. dňa
29.07.2013 a bola zabezpečená fotokópia plánu služieb na mesiac júl 2013, preukazujúca plánovanú
službu menovanej dňa 29.07.2013 v čase od 20.00 hod. do 08.00 hod. dňa 30.07.2013.

Z vyjadrenia zástupcu riaditeľa pre výkon služby mjr. Mgr. Z. S. vyplýva, že 29l07.2013 o 07.30 hod.

predložil plán služieb na schválenie riaditeľovi OHK PZ Petrovce. Po podpísaní - schválení plánu
služieb a podpísaní oboznámenia sa s plánom služieb na mesiac august 2013 nový plán služby spolu s
prezenčnou listinou oboznámenia sa s plánom služieb na mesiac august 2013 vložil do čierneho obalu
s nápisom „plán služieb“ a ihneď okolo 07.45 hod. dal obal do rúk policajtovi, ktorý preberal dennú
službu npor. Ing. S. C., ktorý obal s pánom uložil do miestnosti stálej služby na obvyklé miesto. Podľa

úlohy č. 27 uloženej na pracovnej porade riaditeľa OHK PZ Petrovce vždy pri nástupe do prvej služby
sa policajti venovali oboznámeniu sa s plánom svojich služieb, aktuálnymi internými aktmi riadenia a
po oboznámení to potvrdili svojim podpisom. Z vyjadrenia por. A. O. vyplýva, že dňa 29.07.2013 videl
žalobkyňu sedieť v miestnosti pre písanie záznamov hliadky a pred sebou mala plán služieb a zapisovala
si niečo do zápisníka, bolo to v čase okolo 19.40 hod.. Z vyjadrenia npor. S. C.E. vyplýva, že ráno

29.07.2013 pri preberaní stálej služby mu zástupca riaditeľa pre výkon služby mjr. Mgr. S. dal do rúk
čierny obal s plánom služieb na mesiac august, ktorý odniesol na stálu službu. Okolo 19.30 hod. v
miestnosti pre písanie záznamov hliadky videl menovanú (Z. R.) sedieť za stolom, pričom pred sebou
mala otvorený plán služieb. Na kamerovom zázname z kamery č. 16 je nasnímané, že menovaná (Z.
R.) dňa 29.07.2013 o 19.10 hod. vstúpila do miestnosti stálej služby a o 19.54 hod., vzala do ruky obal s

plánmi služieb a odišla z miestnosti stálej služby. V čase o 19.00 hodín, 10 minú a 58 sekúnd vstúpila s
obalom s plánmi služieb do miestnosti stálej služby a obal s plánom služieb položila na stôl a následne
opustila miestnosť stálej služby.

To, akým spôsobom menovaná bola oboznámená so stálou službou, s plánom služieb na mesiac august
2013 nie je až také podstatné vzhľadom na skutočnosť, že dlhú dobu sama vykonávala stálu službu

a ako taká poznala systém oboznamovania sa s plánom služieb policajtmi oddelenia. Dňa 29.07.2013
preukázateľne sa oboznámila s plánom služieb na mesiac august, hoci sama plán služieb vrátila bez
podpísania prezenčnej listiny a snažila sa poukázať na pochybenie svojho priameho nadriadeného.
Nepravdivé tvrdenia ohľadne oboznámenia sa s plánom služieb na mesiac august 2013 nepochybne
vyvrátil kamerový záznam č. 16, ako aj tvrdenie npor. Ing. C. a por. O.. Menovaná (Z. R.) preukázateľnepreukazuje, že podpísala oboznámenie sa s plánom služieb na mesiac 2013 až dňa 31.07.2013, hoci
tak mala učiniť v deň plánovanej služby, t. j. 29.07.2013.

Prekvapujúcopôsobínámietkasmerujúcaknavodeniu„nevedomostimenovanej“preposúdenie,kedyje

plán služieb schválený, keď táto je v PZ od 01.10.2005, cca tri roky vykonávala stálu službu, počas ktorej
samaoboznamovalapolicajtovsplánomslužieb.Jelogické,žeplánslužiebmusísamostatneobsahovať
dátum schválenia plánu a je zrejmé, že podpisom plánu služieb nadriadeným, je plán schválený. Zrejme,
že ak sa na stálej službe nachádza nadriadeným podpísaný plán služieb, znamená to, že daný plán je
schválený dňom podpisu nadriadeného s uvedením dátumu na prezenčnej listine na oboznámenie sa s

plánom služieb. Plán služieb bol schválený 29.07.2013 na stálej službe k dispozícií policajtom.

Jej žiadosti o nahliadnutie do spisu v zmysle § 237 ods. 2 zákona bolo oznámené, že všetko má k
dispozícií, ako žiadosť o vyjadrenie, tak jej vyjadrenie a ostatné dôkazné prostriedky sú voľne dostupné
a jej prístupné na internetovej stránke, na ktorú má prístup.

Je nedôvodné zo strany menovanej namietať, že napadnutý rozkaz nespĺňa náležitosti uvedené v § 241
ods. 3 zákona, pretože napadnutý rozkaz je v súlade s ustanovením § 241 zákona, obsahuje výrok,

odôvodnenie, poučenie o odvolaní. Z jeho obsahu jednoznačne vyplýva za aký skutok bolo Disciplinárne
opatrenieuložené,ktoréprávneainternépredpisysvojimkonanímporušilaanazákladeakýchprávnych
predpisov prvostupňový orgán rozhodoval. Pri jeho spracovaní prvostupňový orgán postupoval v súlade
s metodickou pomôckou pre vydávanie personálnych a disciplinárnych rozkazov.

Stotožňuje sa s námietkou odvolateľky k tendenčnému použitiu tretej vety článku 2 ods. 7 pokynu

ÚHCP P PZ, pretože každý policajt je povinný pri prvom nástupe do služby po schválení plánu alebo po
vykonaní zmeny v pláne, oboznámiť sa s plánom alebo s vykonanou zmenou, ktorá sa ho týka a toto
oboznámenie potvrdiť svojim podpisom s uvedením dátumu oboznámenia sa. S plánom a so zmenou
v pláne musí byť policajt oboznámený najneskôr tri dni pre nástupom do služby. Oboznámenie policajt
potvrdí priamo v pláne na jeho druhej strane, alebo v osobitnej prílohe plánu.

Pri ukladaní disciplinárneho písomného pokarhania bolo vychádzané aj zo stanoviska prvostupňového
orgánu, že pri ukladaní Disciplinárneho opatrenia sa prihliadlo aj na skutočnosť, že odvolateľka
už niekoľkokrát v minulosti po oboznámení sa s došlými písomnosťami tieto nepodpísala ihneď po
oboznámení, ale s odstupom času pri nástupe do ďalšej služby napr. dňa 01.07.2013 nepodpísala
z viacerých písomností len zápis z pracovnej porady riaditeľa OHK PZ Petrovce, za čo bola ústne

upozornená.

Menovaná svojim konaním porušila základné povinnosti policajta v zmysle § 48 ods. 1 písm. a) zákona,
pretože nepostupovala v zmysle článku 2 ods. 7 pokynu UHCP P PZ, ani v zmysle pokynu riaditeľa OHK
PZ Petrovce evidovaného pod Č.p.: PPZ-HCP-SO13-26-002/2013 a úlohy č. 27 uloženej na pracovnej
porade riaditeľa OHK PZ Petrovce, ktorá je evidovaná pod Č. p.: PPZ-HCP-2013-15-008/2013, čím

sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona. Bola dodržaná zákonná povinnosť
uvedené v § 56 ods. 1 zákona s tým, že bola pred uložením Disciplinárneho opatrenia jej daná možnosť
vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.

Vo včas podanej žalobe žalobkyňa žiadala, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového orgánu v celom rozsahu zrušil z dôvodu ich zmätočnosti a nepreskúmateľnosti.

Uviedla, že už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, keďže jej nebolo umožnené nahliadnuť do
spisu z dôvodu, že žiaden spis neexistuje, namietala nezákonnosť rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo s poukazom na § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. na nezákonné. Namietala,
že Disciplinárny rozkaz s poukazom na § 250 ods. 2 zákona č. 72/1998 Z. z. nebol urobený formou
predpísanou týmto zákonom, nakoľko v zmysle § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. sa v odôvodnení

rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedenýoprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.
V odôvodnení napadnutého Disciplinárneho rozkazu absentovali skutočnosti, ktoré boli podkladom
pre vydanie rozhodnutia a úvahy, ktorými bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov. Tiež

poukázalanaustanovenie§250ods.1písm.c)zákonač.73/1998Z.z.,podľaktoréhojeneplatnýprávny
úkon, ktorý sa svojím obsahom alebo účelom prieči zákonu alebo ho obchádza, alebo sa inak prieči
záujmom spoločnosti. Má za to, že prvostupňovým rozhodnutím došlo k nezákonnému (nesprávnemu)
úradnému postupu nadriadeného, výsledkom ktorého bolo vydanie nezákonného Disciplinárneho
rozkazu, a preto odvolací orgán podľa jej názoru mal Disciplinárny rozkaz zrušiť.

Odvolacíorgánsizabezpečildokonaniavyjadreniezástupcuriaditeľamjr.Mgr.Z.S.,vyjadreniepo.A.O.
staršieho referenta, vyjadrenie npor. Ing. S. C., fotokópiu plánu služieb na mesiac júl 2013 preukazujúcu
plánovanú službu menovanej dňa 29.07.2013 od 20.00 hod. do 08.00 hod. 30.07.2013, aj DVD nosiť
bol zabezpečený až po vyhlásení napadnutého rozkazu.

Ona dôsledne rešpektovala úlohu č. 27 a za to nemôže byť sankcionovaná. Ani údajný výklad danej
úlohy, ktorý je v rozpore s písomným vyhotovením nemôže spôsobiť, že voči nej sa vedie disciplinárne

konanie, nakoľko absentuje porušenie povinnosti, pretože preukázala, že dôsledne rešpektovala
nadriadeného č. 27. Výklad by tak mohol mať len odporúčajúci charakter.

Por. A. O. a npor. Ing. S. C. vo svojich vyjadreniach uviedli, že ju videli v miestnosti pre písanie záznamov
hliadky, že mala pred sebou plán služieb, čo ešte nepreukazuje, že plán služieb na mesiac august videla.
Je pravdou, že zobrala obal s plánmi služieb, ale za účelom zistenia prípadnej zmeny jej služby, ktorú

mala plánovú 31.07.2013 od 08.00 hod. do 20.00 hod.. Vo vyjadrení por. A. O. a npor. Ing. S. C. nie je
uvedené, že ju videli oboznamovať sa s plánom služieb na mesiac august 2013, nemôžu to ani potvrdiť,
pretože augustový plán v uvedený deň nalistovaný nemala a ani ho nevidela. Odvolací orgán ako dôkaz
použil kamerový záznam z kamery č. 16 ako vstupuje do miestnosti stálej služby, ako berie obal s plánmi
služieb, odchádza z miestnosti a ako sa do miestnosti vracia s obalom s plánmi služieb.

Nie je známe, čo konkréne mala preukázať výpoveď zástupcu jej nadriadeného mjr. Mgr. Z. S. ku skutku,
ktorý je Disciplinárnym rozkazom kladený jej za vinu, aj ako výpovede por. A. O. a npor. Ing. S. C..

Odvolací orgán priznal, že pred vydaním Disciplinárneho rozkazu prvostupňový orgán nevychádzal zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pretože si za tým účelom neobstaral potrebné podklady. Za
účelom údajného odstránenia nesprávneho úradného postupu jej nadriadeného, ako prvostupňového

orgánu si odvolací orgán zabezpečil do spisu vyjadrenia svojich podriadených pracovníkov, ktoré bez
iných ďalších dôkazov nie je možné považovať za dôkazy preukazujúce objektívne zistenie skutkového
stavu veci a nemalo by sa na ne prihliadať aj z dôvodu, že išlo o výpovede podriadených voči svojim
nadriadeným.

Uviedla, že kamerový systém bol zabezpečený do konania až po vyhlásení Disciplinárneho rozkazu,

bola účelovo použitá iba časť v jej neprospech a z akého dôvodu nebola použitá aj časť kamerového
záznamu preukazujúca, že výpovede por. A. O. a npor. Ing. S. C. sú účelové, pretože reálne sa neboli
pozrieť do miestnosti kde sa píšu záznamy. Podotkla, že aj iní kolegovia, ktorí sa neoboznámili s plánom
služieb potrestaní neboli, ani žiadnym spôsobom sankcionovaní, voči nej ide o diskrimináciu, pretože si
dovolila upozorniť na nezákonné určovanie dovolenky.

Žalovaný v rozhodnutí uvádza, že svojim konaním porušila základné povinnosti policajta v zmysle § 48
ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. „policajt má právo na podmienky nevyhnutné na riadny výkon
štátnej služby“. Toto konštatovanie je v rozpore s obsahom spisu a vykonaným dokazovaním, pričom s
poukazom na dôvody vydania prvostupňového rozhodnutia je odôvodnenie odvolacieho orgánu v tejto
časti zmätočné, a preto je nepreskúmateľné.V pláne na mesiac august 2013 je podpísaná doložka npor. JUDr. A. E. ako nadriadený, pri údaji
„súhlasí: od 01.08.2013 do 31.08.2013 - npor. JUDr. A. E. - R OHK PZ a podpis“. V zmysle ods. 3 čl. 2
pokynu RÚHCP P PZ bol plán služieb na mesiac august schválený nadriadeným 01.08.2013. S plánom

služieb sa oboznámila tak, že si sama vyžiadal plán služieb k nahliadnutiu a osobitnú prílohu listu plánu
(prezenčnú listinu) podpísala 31.07.2013 o 08.13 hod. počas jej služby.

Pre úplnosť k pokynu RÚHCP P PZ a úlohe č. 24 uviedla, že v zmysle tretej vety čl. 2 ods. 3 pokynu
je uvedené, že: „každý policajt je povinný pri prvom nástupe do služby po schválení plánu alebo po
vykonaní zmeny v pláne oboznámiť sa s plánom alebo s vykonanou zmenou, ktorá sa ho týka a toto

oboznámenie potvrdiť svojim podpisom s uvedením dátumu oboznámenia sa“.

Úloha č. 27 ukladá policajtom: „Oboznamovať sa s plánom svojich služieb, aktuálnymi internými aktmi
riadenia a aktuálnym preškolením právnych noriem a potvrdiť to svojim podpisom, najneskôr po nástupe
prvej služby podľa plánu služieb“.

Má za to, že úloha č. 27 je v rozpore s pokynom RÚPCP P PZ.

Zisteniu skutkového stavu má predchádzať dokazovanie. Dokazovanie ako procesný postup správneho

orgánu je správny orgán povinný vykonať spôsobom ustanoveným zákonom. Vykonané dôkazy vôbec
nepreukazujú skutkové závery , hodnotenie použitých dôkazov je preto v rozpore s § 233 ods. 2 zákona
č. 73/1998 Z. z.. „Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu
na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania“.

Odvolací orgán nie je povinný nahrádzať dokazovanie, ktoré mal vykonať prvostupňový orgán. Zistenie

úplného a objektívneho skutkového stavu pred vydaním Disciplinárneho rozkazu bolo povinnosťou
prvostupňového orgánu. Odvolací orgán vykonal iba dokazovanie v jej neprospech a zjavne nevykonal
dôkazy, ktoré by mohli svedčiť v jej prospech, čím porušil ustanovenie § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998
Z. z..

Dôkazmi, ktoré vykonal, resp. si zadovážil odvolací orgán nemala možnosť sa oboznámiť a teda nemala

možnosť sa k ním vyjadriť, nebola jej daná možnosť obhajovať sa proti vyjadreniam por. A. O. a npor.
Ing. S. C., ktorí svedčili v jej neprospech, z ktorého dôvodu bolo potrebné vykonať konfrontáciu. Preto
má za to, že prvostupňový orgán pri uvádzaní skutočnosti v prvej vete odôvodnenia Disciplinárneho
rozkazu vymedzujúci skutok, za ktorý jej uložil disciplinárne opatrenie, nemal preukázanú skutočnosť, že
sa s plánom služieb oboznamovala už dňa 29.07.2013, preto toto rozhodnutie je v rozpore so zásadou

zákonnosti.

Zároveň poukázala na to, že po oznámení, ak má pochybnosti o nezaujatosti predsedu alebo niektorého
členasenátu,mádvojdňovúlehotunapodanienámietok,námietkuzaujatostipodala,alevočipredsedovi
senátuporadnejkomisiealistomriaditeľaRHCPSobrancez23.08.2013jejbolooznámené,ženámietku
zaujatosti zamieta, pričom sa domnieva, že malo byť o námietke zaujatosti vydané riadne rozhodnutie.

Uplatnila si náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia a zaplatenia súdneho poplatku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov uvedených v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia a má za to, že všetky námietky, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe sú
neopodstatnené.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok

stanovených v § 250f ods. 2 O.s.p. oboznámil sa s napadnutým rozhodnutím žalovaného, oboznámilsa so žalobou žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom
žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa článku 142 ods. 1 veta za bodkočiarkou Ústavy Slovenskej republiky súdy preskúmavajú aj

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov
orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva
a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej

voľnej úvahy (správne uváženie) preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadí
ustanovených zákonov. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a
postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že prvostupňový orgán Disciplinárnym rozkazom zo
07.08.2013 č. 13 uložil podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1998 Zb. v znení neskorších predpisov
disciplinárne opatrenie, písomné pokarhanie pprap. Z. R., že dňa 31.07.2013 v čase o 07.30 hod. počas
kontroly prezenčnej listiny, oboznámenia sa s plánom služieb na mesiac august 2013 evidované ako
príloha č. 1 k č. p.:PPZ-HCP-SO13-1-012/2013 bolo riaditeľom OHK PZ Petrovce npor. JUDr. A. E.

zistené, že nepodpísala vyššie uvedenú prezenčnú listinu, hoci sa s plánom služieb oboznamovala už
dňa 29.07.2013 po nástupe do služby od 20.00 hod. - 8.00 hod.. Týmto konaním porušila základnú
povinnosť policajta uvedenú v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., úlohu č. 27 evidovanú pod
č. p.: PPZ-HCP-SO13-15-008/2013, Pokyn riaditeľa OHK PZ Petrovce evidovaný pod č. p.: PPZ-HCP-
SO13-26-002/2013 z 08.01.2013, Pokyn riaditeľa ÚHCP PPZ č. 2/2012 evidovaný pod č. p.: PPZ-HCP-

OHP1-2012/010599-012 z 21.11.2012. Žalovaný na základe odvolania žalobkyne Disciplinárny rozkaz
č. 13 zo 07.08.2013 rozhodnutím z 12.09.2013 č. p.: PPZ-HCP-SO1-243-016/2013 potvrdil.

Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia
tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si pre rozhodnutie
potrebné podklady.

Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia
v prospech alebo v neprospech účastníka konania.Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim
konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania.

Podľa § 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými

možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké
posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, vecí a ohliadka.

Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí
dôkazy podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,

musí vychádzať zo skutočného stavu vecí a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V
písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a
označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mená, priezviska a funkcie
toho, kto ho vydal, opatrené otlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania
vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto

rozhodnutie vydal má zostať utajené, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza. Táto osoba sa
v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.

V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodol.

Poučenie o odvolaní obsahuje údaje, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.

Takto úlohou krajského súdu v konaní bolo posúdiť, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom a
či konaním žalobcu boli naplnené znaky disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1996
a následne, bolo uložené Disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.

(písomné pokarhanie).

Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z. služobná disciplína policajtom spočíva v dôslednom plnení
povinností ustanovených Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu

uložené Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,
ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne
oboznámený.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. za disciplinárne previnenie možno policajtovi uložiť len jedno z
disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a) až c).

Podľa § 56 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy
objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná
možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho
opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých spáchané, jeho
následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti
policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

Podľa § 53 ods. 1 písm. a) disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne
opatrenie najneskôr nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia, alebo do 30. dní odo
dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr do 1 roka
odo dňa spáchania disciplinárneho opatrenia. Ak konanie policajta, v ktorom možno vidieť naplnenie
skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia bolo predmetom prešetrenia iného orgánu, lehota 30. dní
na uloženie disciplinárneho opatrenia sa začína dňom, keď sa ktorýkoľvek z nadriadených policajtov

dozvedel o výsledku tohto prešetrenia. Táto lehota platí aj v prípade, ak prvostupňové rozhodnutie
o uložení disciplinárneho opatrenia bolo zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Pri preskúmavaní rozhodnutia, ktoré bolo vydané na základe voľnej úvahy, je povinnosťou súdu posúdiť,
či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom, ale z rozhodnutia musí byť tiež

zrejmé akými úvahami sa správny orgán riadil. Súčasťou preskúmania súdu je i posúdenie, či správne
uváženie je logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.

Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie ÚS SR č. k. II.ÚS
127/07-21 zo 06.06.2007) úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych
orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné

orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesnoprávne predpisy.

Správny orgán totiž pri voľnom uvážení nesmie nerešpektovať zákon, ako i prekračovať jeho medze
a tiež nesmie pri použití voľnej úvahy prejavovať svoju ľubovôľu. Rubom diskrečného oprávnenia
správneho orgánu je povinnosť voľnú úvahu použiť a jej použitie zdôvodniť. V tomto smere v

posudzovanej veci sú rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné, pretože z nich nie je
jasné, ktoré skutočnosti považovali správne orgány oboch stupňov za rozhodujúce pre voľbu medzi
naznačenými niekoľkými možnosťami, akými skutkovými a právnymi úvahami sa pri tom riadili a či ich
úvaha neporušuje pravidlá logického uvažovania. Tieto uvedené okolnosti pri preskúmavaní rozhodnutia
vydaného na základe voľnej úvahy musí súd podrobiť svojej kognícií, aby mohol dospieť k záveru, či

rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov správnych orgánov a napokon aj z odôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že prvostupňový orgán, ktorý vydal
Disciplinárny rozkaz č. 13 zo 07.08.2013, nepostupoval v súlade s ustanovením § 233 ods. 1, 2 zákona
č. 73/1998 Z. z., z ktorého pre neho vyplýva povinnosť ako postupovať pred vydaním rozhodnutia

a to najmä, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, na ten účel je povinný obstarať
si pre rozhodnutie potrebné podklady. Z pripojeného spisu jednoznačne vyplýva, že pred vydaním
disciplinárneho rozkazu prvostupňový správny orgán si iba od žalobkyne vyžiadal písomné stanovisko
k nepodpísaniu prezenčnej listiny „oboznámenie sa s plánom služieb na mesiac august 2013“, v
ktorom uviedla, že dňa 29.07.2013 mala službu od 20.00 hod. do 08.00 hod., kde sa oboznámila

s aktuálnymi, internými aktmi riadenia a aktuálnymi právnymi normami. Oboznámenie s aktuálnymi
internými aktmi riadenia a aktuálnymi právnymi normami, aj podpísala. Oboznámenie sa s plánom
služieb na mesiac august 2013 vykonala 31.07.2013, keď mala službu a podpísala v ten deň aj
prezenčnú listinu. Žalovaný ako odvolací orgán až potom, čo proti disciplinárnemu rozkazu žalobkyňa
podala odvolanie zo dňa 13.08.2013, doručené 14.08.2013, zaslal stanovisko k odvolaniu riaditeľ

Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance z 19.08.2013. Na žiadosť senátu poradnej komisie
zaslal písomné stanovisko vypracované 21.08.2013 mjr. Mgr. Z. S., npor. Ing. S. C. zaslal písomné
stanovisko vypracované 27.08.2013 a por. A. O. vypracoval stanovisko 30.08.2013. DVD s kamerového
systému kamery č. 16 zaslal spolu so stanoviskom vypracovaným 19.08.2013 riaditeľ Riaditeľstvahraničnej a cudzineckej polície Sobrance. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že dokazovanie v
tejto veci nevykonal prvostupňový orgán, ktorý rozhodol bez toho, aby postupoval v súlade s citovaným
ustanovením § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z., presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Na ten

účel bol povinný obstarať si pre rozhodnutie potrebné podklady. Prvostupňové rozhodnutie nemá ani
náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a to predovšetkým
čo sa týka odôvodnenia rozhodnutia, lebo okrem prezenčnej listiny, ktorá mala byť súčasťou rozvrhu
plánu služieb na august 2013 a z písomného vyjadrenia žalobkyne nemohol uviesť, aké skutočnosti
boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení vykonaného dokazovania,

keďže dokazovanie nevykonal a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodol. Vôbec
už nevyhodnotil prečo žalobkyni bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm. a), keď
podľa § 53 ods. 1 možno uložiť 6 rôznych disciplinárnych opatrení. Ako už bolo uvedené, úlohou súdu
v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich
postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených
žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žesúdanépodmienkyprezrušenierozhodnutia
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu z dôvodu,
že zistenie skutkového stavu, ktorý mal zistiť predovšetkým prvostupňový orgán, z ktorého vychádzalo
správne rozhodnutie, nie je dostatočné na posúdenie veci. Doplniť dokazovanie, ak nie je možné priamo
povedať,ževykonaťdokazovaniesasnažilnahradiťžalovaný,ktorýzadovážilpodkladyprerozhodnutie,

ale žalobkyňa s týmito zabezpečenými dôkazmi nebola vôbec oboznámená, teda nemala možnosť sa
k ním vyjadriť, prípadne na podporu svojich tvrdení označiť ďalšie dôkazy. Tvrdí, že písomné výpovede
por. A. O. a npor. Ing. S. C. sú účelové, lebo dňa 29.07.2013, keď bola v miestnosti stálej služby, ani
jeden z nich tam prítomný nebol, a preto ju nemohol vidieť, či sa oboznámila s plánom služieb na mesiac
august 2013.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude žalobkyňu oboznámiť s dôkazmi, ktoré zadovážil
odvolací orgán, t. j. žalovaný, aby sa mohla k týmto dôkazom vyjadriť . V prípade, že navrhne dôkazy,
tieto bude potrebné vykonať. Zároveň treba uviesť, že rozhodnutie správneho orgánu má mať náležitosti
stanovené v § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z., predovšetkým v odôvodnení sa musí
uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri

hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodol a tiež musí dôsledne
zdôvodniť prečo uložil to ktoré z disciplinárnych opatrení, ktoré je uvedené v § 53 ods. 1 zákona č.
73/1998 Z. z..

Správny orgán je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá v konaní bola úspešná

priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok v sume 70,00 Eur a titulom právneho
zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., prevzatie zastupovania dňa 14.11.2013 podľa § 11 ods.
4 á 130,16 Eur, podanie žaloby na súd podľa § 11 ods. 4 - á 130,16 Eur; ku každému úkonu režijný
paušál podľa § 16 ods. 3, 2 x 7,81 Eur, teda spolu trovy 275,94 Eur, k tomu 20 % DPH 55,18 Eur, teda
celkové trovy žalobkyne predstavujú trovy titulom právneho zastúpenia 275,94 Eur + 20 % DPH 55,18

Eur + zaplatený súdny poplatok 70,00 Eur = 401,12 Eur.

Súd právneho zástupcovi nepriznal odmenu za písomné vyjadrenie z 31.01.2014, v ktorom uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania vo veci a vyčíslil trovy konania, pretože nejde o
účelné uplatňovanie trov konania v spojení s preskúmavanou vecou.

Toto rozhodnutie prijal senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.