Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012897858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:1012897858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: U., S.. S. X..F.., so sídlom J.D. XX, I., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriu X., S..X..F.., so sídlom L. E.. X, I., proti odporcovi: A. Z., so sídlom E. O. Z. U.. XXXX/X, Z.,
IČO: XX XXX XXX, o určenie neúčinnosti právneho úkonu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.6.2012, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 5.6.2012
žiadal, aby súd svojim rozhodnutím určil, že právny úkon - kúpna zmluva č. XXXX/KZ/XX/XX zo dňa
6.10.2011, uzavretá medzi G. P. Z., S.. X.. F.., G. XXXX/XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX ako

predávajúcim a A. Z., E. O. Z. U.. XXXX/X, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim, ktorej
predmetom je prevod zrealizovaných investícií v budove Y. Š. K. Z. v rozpočtovom náklade vo výške
956 094,44 eur vrátane DPH, a to prestavba sky-boxov v celkovej hodnote 906 932,40 eur vrátane
DPH, vybudovanie pódií pre kamery na tribúnach v hodnote 8 614,80 eur vrátane DPH, vybudovanie
ochranných striešok pri vstupe hráčov na ľad v hodnote 1096,54 eur vrátane DPH, rekonštrukcia v
miestnosti Kabína dorastenci v hodnote 2746,16 eur vrátane DPH, vybudovanie nájazdovej rampy
pre imobilné osoby v hodnote 1058,40 eur vrátane DPH, rekonštrukcia toaliet v šatni pre verejné
korčuľovanie v hodnote 2154,60 eur vrátane DPH, rekonštrukcia v miestnosti tlačové stredisko v

hodnote 3308,46 eur vrátane DPH, rekonštrukcia v miestnosti Kabína 9. Ročník v hodnote 3446,17
eur vrátane DPH, rekonštrukcia v miestnostiach Kancelária - chodba, Kancelária - sociálne zariadenie,
Kancelária - kuchynka, Kancelária 1, Kancelária 2 a Kancelária 3 v hodnote 8752,51 eur vrátane DPHG
a rekonštrukcia mantinelov v hodnote 17984,40 eur vrátane DPH je voči obchodnej spoločnosti U., S..
S. X.. F.., J. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX právne neúčinný.

Taktiež navrhoval, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť mu trovy konania.

Okresný súd Bratislava I postúpil dňa 27.1.2014 vec Okresnému súdu Poprad, ako súdu miestne
príslušnému.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že 6.10.2011 uzavrel odporca ako kupujúci s obchodnou

spoločnosťou G. P. Z., S.. X.. F.., IČO: XX XXX XXX ako predávajúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
sú zrealizované investície v budove zimného štadióna v Poprade, v rozpočtovom náklade 956 094,44eur vrátane DPH. Podľa prvého bodu článku IV predmetnej kúpnej zmluvy G. P. Z. predáva odporcovi
zrealizované investície za 1,00 euro. K prechodu vlastníctva dôjde dňom podpísania preberacieho
protokolu, k čomu do dnešného dňa podľa vedomostí navrhovateľa nedošlo, nakoľko preberacie konanie

bolo 21.10.2011 prerušené do doby predloženia dokladov (o úhrade faktúr a zmluvy medzi G. P. Z.,
S..X..F.. a zhotoviteľom).

NavrhovateľakozhotoviteľuzavrelsG.P.Z.,S..X..F..akoobjednávateľomdňa25.7.2011zmluvuodielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela Skyboxy G. P. Z. v rozsahu podľa projektovej dokumentácie
za dohodnutú cenu 906 932,40 eur vrátane DPH, pričom následne bol vykonaný jednostranný zápočet

vzájomných pohľadávok vo výške 15 000 eur, pričom do dnešného dňa navrhovateľ voči G. P. Z., S.. X..
F.. eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 891 932,40 eur.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ tvrdí, že G. P. Z., S.. X.. F.. ako dlžník urobil právny
úkon s odporcom s úmyslom ukrátiť uspokojenie navrhovateľom vymáhateľnej pohľadávky, pričom tento
úmysel bol odporcovi známy.

Navrhovateľďalejtvrdí,žeotýchtoskutočnostiachsvedčípredovšetkýmto,žedodnešnéhodňanedošlo

k odovzdaniu a prevzatiu zrealizovaných investícií, a teda ani k samotnému prevodu vlastníckeho práva,
a to z dôvodu vedomosti odporcu o dlhoch G. P. Z..

Na základe uvedeného je podľa tvrdenia navrhovateľa zjavné, že odporca si bol vedomý existujúcich
záväzkov svojho zmluvného partnera, teda spoločnosti G. P. Z., a že právny úkon v podobne uzavretej
kúpnej zmluvy je nevyhnutné považovať voči navrhovateľovi za neúčinný.

Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Navrhovateľ tiež poukazuje na ustanovenie § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho

veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116
a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá
strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Na pojednávaní konanom dňa 31.3.2014 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tvrdením, že sú

splnené všetky zákonné predpoklady na vyhovenie žalobe.

Odporca navrhoval žalobu zamietnuť poukazujúc na svoje tvrdenie zo dňa 2.12.2013, v ktorom uvádza,
že nedošlo k prechodu vlastníckeho práva predmetných investícií na A. Z., a teda ani nedošlo ku vzniku
prospechu a A. Z. ako odporca nie je za takejto situácie pasívne legitimovaný, pretože sa nestalo
vlastníkom predmetu kúpy, a to zrealizovaných investícií v budove Y. Š. K. Z. vo výške 956 094,44

eur. Odporca ďalej poukazuje nato, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha určenia neúčinnosti
právneho úkonu kúpnej zmluvy č. XXXX/KZ/XX/XX uzatvorenej medzi G. P. Z. S.. X.. F.. ako predávajúci
a A. Z. ako kupujúcim, pričom v zmysle článku VI bod 1 kúpnej zmluvy k prechodu vlastníctva dôjde
dňom podpísania preberacieho protokolu, v ktorom oprávnené osoby zmluvných strán odovzdanie a
prevzatia zrealizovaných investícií potvrdia podpisom.

Odporca poukazuje na samotné tvrdenie navrhovateľa, ktorý poukazuje na protokol o odovzdaní a
prevzatí investícií, z čoho je zrejmé, že preberacie konanie bolo prerušené, a k odovzdaniu a prevzatiu
nedošlo, z čoho vyplýva, že nedošlo k prechodu vlastníckeho práva.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy č. XXXX/KZ/XX/XX, zo dňa
6.10.2011, protokolu o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných investícií medzi odporcom ako preberajúcim
a G. P. Z., S.. X.. F.. ako odovzdávajúcim zo dňa 21.10.2011, zmluvy o dielo zo dňa 25.7.2011 uzavretej

medzi objednávateľom G. P. Z. a navrhovateľom ako zhotoviteľom, prečítaním ostatných listinných
dôkazov, uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 15C/118/2012 zo dňa 22.6.2012, uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/353/2012 zo dňa 31.8.2012 a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ sa vo veci domáha, aby bolo určené, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel dlžník navrhovateľa

s odporcom dňa 6.10.2011 je voči nemu právne neúčinná.

Žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s G. P. Z., S.. X.. F.., ako objednávateľ dňa
25.7.2011 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela Skyboxy G. P. Z. za dohodnutú cenu
906 932,40 eur. Dlžník navrhovateľovi dodnes neuhradil pohľadávku za vykonané dielo vo výške 891
932,40 eur.

Dlžník navrhovateľa, teda dňa 6.10.2011 ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim uzavrel kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej sú zrealizované investície v budove Y. Š. K. Z. v rozpočtovom náklade 956
094,44 eur a to za 1,00 euro. K prechodu vlastníctva má dôjsť až dňom podpísania preberacieho
protokolu, k čomu doteraz nedošlo.

Predmetná kúpna zmluva bola v zmysle § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka zverejnená dňa 7.10.2011,
účinnosť podľa záznamu na písomnom vyhotovení zmluvy nadobudla dňa 8.10.2011 (zákon č. 546/2010

Z. z. doplnil do Občianskeho zákonníka § 47a, ktorým stanovil, že ak sa zákonom ustanovuje povinné
zverejnenie zmluvy, zmluva môže byť účinná najskôr dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia. Podľa
§ 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám je povinne zverejňovanou zmluvou
písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá bola získaná za
verejné prostriedky, alebo sa týka používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu,

majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených
zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie).

Podľa§47aods.2Občianskehozákonníka,účastnícisamôžudohodnúť,žezmluvanadobúdaúčinnosť
neskôr po jej zverejnení.

Podľa článku VI bod 1. zmluvy zo 6.10.2011 k prechodu vlastníctva dôjde až dňom podpísania

preberacieho protokolu, k čomu doteraz nedošlo.

Pokiaľ doposiaľ k prechodu vlastníctva na nadobúdateľa, teda odporcu v zmysle kúpnej zmluvy zo
6.10.2011 nedošlo, nemožno uzavrieť, žeby došlo na strane predávajúceho dlžníka, teda navrhovateľa
k zmenšeniu majetkovej podstaty na úkor veriteľa, pretože doposiaľ nedošlo k podpísaniu preberacieho
protokolu, z ktorého by bolo zrejmé, že došlo k prevzatiu predmetu kúpy, teda zrealizovaných investícií.

Vzhľadom na vyššie citované súd návrh zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že navrhovateľ v
konaní nebol úspešný, odporca trovy konania nežiadal, a preto rozhodol o trovách konania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.