Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212208442.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : Q., Q..J..H.., V. X. Č.. XXX D. : XXXXXXXX, zast. JUDr. Evou Goconovou, so sídlom
Széchényiho č. 8, Dunajská Streda, proti odporcom : 1./ J.F. C., G. V. X. , D. : XXXXXXXX, V. X. Č..
XXX, X./. F. R., Z.. X.XX.E., Q. O. J., V. X. Č.. XXX, odporcovia v 1. a v 2. rade zastúpení advokátom
JUDr. Marianom Zányim, so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske nám. č. 2, o návrhu na Nahradenie

vyhlásenia vôle odporcu 1/ uzavrieť zmluvu o nájme nehnuteľnosti a na určenie neplatnosti zmluvy o
nájme uzavreté medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu 1., že ako prenajímateľ uzatvára s navrhovateľom ako nájomcom
nájomnú zmluvu v tomto znení :

X.: J. C., G. V. X., D.: XXXXXXXX, XXXXX V. X. XXX, I. X.. F.. F. B., Q. G.

T.

Z.: Q., Q..J..H.., V.Ľ. X., XXX XX V. X. XXX, D. : XXXXXXXX, V. V. H. J. H. V. K. V. H. : Q., V. V. Č..
XXX/T, I. X.. D.. P. Q., A. Q.

uzatvárajú túto nájomnú zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku nájomcu :

Článok I.
Predmet, účel a doba nájmu

X. X. V. C. V. X.J. X. Z. V. V. A.. Ú. V. X. Z. E. V. Č.. XXX T. X. J. C. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXXXX
F., X. J. C. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č..
XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X.
V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F.,
X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/

X - H. X. V. V. XXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X.Ô.
V. V. XXXXX F., V. C. T. V. A..Ú. F. X. Z. V. Z. E. V.C. Č.. XXX T. X. J. M. Č.. XX/X - H. X. V. V. XXXX
F., X. J. M. Č.. XX - H.Á. X. V. V. XXXX F., X. J. M. Č.. XX - H. X. V. V. XXXXX F., X. J. M. Č.. XX
- H. X. V. V. XXXXX F., Q. V. V. XXXXXX m2.

2. Prenajímateľ prenecháva a nájomca prijíma do nájmu nehnuteľnosti uvedené v odseku. 1. na účel
vykonávania poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu.X. Ú. V., Ž. F. V. H. K., Ž.M. X. Z. V. J. X. Č.. XXX/XX,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/
X,XXX/X V. A.. Ú. V. X. P. V. Z. R. K. H., X. K. Q. Z. V. Z. X.Ť. Z. X. I. K. X. X. Z., Z. Z. K. X. I. Z. V.
R. K. K. H. V. X. X..

4. Nájom sa uzatvára na dobu určitú od 1.11.2012 do 31.10.2017.

Článok II.
Nájomné a spôsob jeho platenia

1. Ročné nájomné za užívanie predmetu nájmu činí €6300 ročne.
2. Nájomné je splatné po skončení hospodárskeho roka nájmu vždy do 31.12. Hospodárskym rokom

sa rozumie obdobie od 1.novembra. do 31.októbra nasledujúceho kalendárneho roka..
3. Nájomca nájomné uhrádza na adresu na účet prenajímateľa v peňažnom ústave, pokiaľ mu ho
prenajímateľ oznámi. V prípade, ak prenajímateľ neoznámi nájomcovi číslo svojho účtu v peňažnom
ústave, poukáže nájomca nájomné prenajímateľovi poštovou zloženkou..

Článok III.
Daň z pozemku

Daň z prenajatých pozemkov bude uhrádzať nájomca, preto s poukazom na ustanovenie §5 ods.2 písm.
b) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších zákonov bude táto nájomná zmluva predložená na zaevidovanie
Správe katastra v Dunajskej Strede. Zaevidovanie tejto zmluvy podľa predchádzajúcej vety zabezpečí
a prípadné náklady uhradí nájomca.

Článok IV.
Podmienky nájmu, skončenie nájmu

O podmienkach nájmu a o skončení nájmu platia ustanovenia zákona č. 504/2033 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších zákonov.

Q. R., Ž. Z. I. H. Z. Z. V. V. A.. Ú. V. X. Z. E. V. Č.. XXX T. X. J. C. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXXXX F.,
X. J. C. Č.. XXX/XX - H. X. V. V. XXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X
- H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX
F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V.Ý. XXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č..

XXX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V.F. XXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V.
V. XXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXXXX F., X. J. C. Č.. XXX/X - H. X. V. V. XXXXX F.
T. V. A.. Ú.Í. F. X. Z. V. Z. E. V. Č..XXX T. X. J. M. Č.. XX/X - H. X. V. V. XXXX F., X. J. M. Č.. XX - H.
X. V. V. XXXX F., X. J. M. Č.. XX - H. X. V. V. XXXXX F., X. J. M. Č.. XX - H. X. V. V. XXXXX F., R. L.
XX.X.XXXX F. H. X. T. X. T. H. X T. Z. I. L. Č.. X I. L.Ň. X.X.XXXX P. Z. M. X. E. T. K. Z. Á..

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku a samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 5.2012 domáhal nahradenia vyhlásenia vôle
odporcu 1/,uzavrieť zmluvu o nájme nehnuteľnosti a na určení neplatnosti zmluvy o nájme uzavretej

medzi odporcom v 1. rade a odporcom 2/ , s odôvodnením že medzi navrhovateľom a odporcom 1/bola dňa 22. 9.1995 uzavretá nájomná zmluva na dobu neurčitú pozemkov vedených v kat území V.
X. Z. E. Č. XXX a v kat územní F. X., v tom čase neevidovaných na liste vlastníctva, spolu vo výmere
49,7553ha ,s úhradou nájomného k 15. 9. kalendárneho roka a druhej polovice do 30. 1. nasledujúceho

kalendárneho roka. Dodatkom číslo 1 zo dňa 26. 9. 1997 bol rozšírený nájom na výmeru 51, 7968 ha,
identifikovali sa parcely podľa zápisu z registra E do registra C. Dňa 6. 9. 2011 doručil odporca 1/
navrhovateľovivýpoveďznájmupodľa§6zákonazmluvyonájmepozemkunapoľnohospodárskeúčely,
s jednoročnou výpovednou dobou k prvému novembru 2012 s tým, že podľa zmluvy mohla byť daná
výpoveď naj neskôr k 1. októbru bežného roka hoci zákon upravuje výpovednú dobu k 1. novembru toho,

ktorého roka. Nájomná zmluva bola ukončená k 31. 10. 2012. Navrhovateľ poukazujúc na ustanovenie
§ 13 ods. 2 zákona číslo 504/2003 Z. z., ak nájomca riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy,
má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške.
Navrhovateľ má za to, že za celý čas trvania nájomného pravidelne uhrádzal nájomné, z dôvodu
ktorého splnil podmienku na uzavretie prednostne nájomnej zmluvy. Navrhovateľ dňom 13. 2. 2012 bol
upovedomený odporcom 1/, že s nimi novú nájomnú zmluvu neuzavrie a vyzval ho na vrátenie predmetu

nájmu 31. 10. 2012. Za tým účelom navrhovateľ požiadal o súčinnosť a je Bratislavskú arcidiecézu listom
zo dňa 16. 22012, ktorý zaujal kladné stanovisko, keď postoj odporcu 1/ bol nezmenený. V dôsledku
nerešpektovania jeho zákonného práva na uzavretie novej nájomnej zmluvy keď odporca 1/uzavrel s
odporcom 2/ nájomnú zmluvu s účinnosťou 1. 11. 2012, považoval túto zmluvu za absolútne neplatnú v
zmysle § 39 občianskeho zákona z dôvodu, obchádzania zákona.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, zadovážením nájomnej zmluvy zo
dňa 22. 9. 1995, dodatku číslo 1 k nájomnej zmluve číslo XXX/XXX I. L. XX. X. XXXX, L. Č. X I. L. XX.
X. XXXX V. I. E. V. Č. XXX A. Ú. T. V. O., E. V. Č. XXX V. A. Ú. F. X., písomnej výpovede nájomnej
zmluvy zo dňa X T. K. X K. J. T. XXXX, nájomnej zmluvy zo dňa 8. 7. 2004, dodatku číslo 1 k nájomnej

zmluve zo dňa 8. 7. 2004, výdavkových pokladničných dokladov svedčiacich o úhradách nájomného,
prípis navrhovateľa o uplatnenie prednostného práva na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 22. 9. 2009
podacie lístky, písomné zaslanie nájomnej zmluvy na bod 3 sa na obdobie od 1. 11. 2012 do 31. 10.
2017, oznámenie odporcu 1/zo dňa 13. 2 bod 22012 odpoveď odporcu 1/zo dňa 29. 2. 2112, prípis
navrhovateľa zo dňa 8. 3. 2012, vyzval odporcu 2/adresovaná navrhovateľovi zo dňa 29. 3. 2012, výpis

z obchodného registra na navrhovateľa H. Q. K. V. V. XXX/T , nájomná zmluva medzi odporcom 1/a
odporcom 2/zo dňa 13. 1. 2012 a dodatok číslo 1 k nájomnej zmluve zo dňa 2. 5. 2012, cenové ponuky
odporcu 2/, ustanovenie ekonomickej rady farnosti zo dňa 31. 12 2011, zaslanie návrhu nájomnej zmluvy
navrhovateľom odporcovi 1/zo dňa 16. 2. 2012, vyzval odporcu 1/ adresovaná navrhovateľovi zo dňa 26.
10. 2012, odpoveď navrhovateľa zo dňa 29. 10. 2012nie v vyjadrenie rímskokatolíckej cirkvi bratislavskej

arcidiecézy zo dňa 22. 7. 2011, zápisnicou vyberá nájomcom na užívanie pomoc v banskej vody zo dňa
4. 1. 2012, stanoviská realitných kancelárií o výške nájmov ornej pôdy, zo v nájomnej zmluvy predložená
navrhovateľom odporcovi 1/zo dňa 9. 2. 2012 u na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci :

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že jeho spoločnosť prenajímala uvedené pozemky od fary V. Š. V.
J. XXXX T. XXXX, A. G. V. V. X. dlhodobo nebola obsadená. Následne, keď bol poverený pán Blaho
prisľúbil, že pozemky ostanú v nájme navrhovateľa. Tvrdil, že všetky platby nájomného, podľa dohody,
boli uhrádzané vždy na časť. Navrhovateľ bol toho názoru, že odporca 1/ pod tlakom odporcu 2/ zmenil
svoj názor keď uprednostnil uzavrieť nájomnú zmluvu na pozemky s odporcom 2/. Tvrdil že potom čo

obdržal výpoveď nájomnej zmluvy od odporcu 1,/opakovane ho navštívil spolu s právnou zástupkyňou
a ponúkol nájomné najprv 100 euro za ha a následne 120 euro . Návštevy sa uskutočnili asi 2 krát
alebo 3 krát po obdržaní výpovede . V záujme doriešenia situácie bol v kontakte s odporcom 1/a obrátil
sa aj na arcibiskupský úrad od ktorého obdržal pozitívne stanovisko s povinnosťou farského úradu vo
Veľkej Pake uzavrieť s ním nájomnú zmluvu. Mal za to, e odporca v 2.rade bol zvýhodnený, keď si

vypočul jeho rozhovor s odporcom 1/ , keď ponúkol 100€ euro na ha a následne tak on ponúkol
vyššiu sumu. Vyčkávajúci na akceptáciu navrhovanej nájomnej zmluvy odporcom 1/ nenapadol dovtedy
neplatnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade. Tvrdil, že o výberovom konaní
nebol informovaný, preto sa ho nezúčastnil.

Výpoveďou štatutárneho zástupcu odporcu 1/ ten potvrdil, že ako farár bol poverený na farnosti vo V.
X. H. X. X. XXXX , kedy mal byť vyzvaný ekonómom Bratislavskej arcidiecézy F. K. , aby vypovedal
všetky nájomné zmluvy, ktoré v tom čase boli uzavreté. V zmluva s navrhovateľom bola vypovedaná
v septembri 2011. Následne mali prebehnúť rokovania s konateľom navrhovateľa a jeho právnouzástupkyňou, kde mal navrhovateľ vyhlásiť, že má záujem o prenájom pozemkov pričom cena nájmu
dovtedy spomenutá nebola. V prípade druhého stretnutia mala byť prítomná zástupkyňa navrhovateľa,
kde sa spomenulo prednostné právo navrhovateľa na uzavretie nájomnej zmluvy a obvyklé nájomné za,

ktoré sa prenajímajú pozemky, za ktoré považoval vtedy dojednanú cenu v zmluve. Potvrdil, že ponuka
výšky nájomného zo strany navrhovateľa bola predložená až vo februári 2012, keď už podpísal nájomnú
zmluvu s odporcom 2/, ktorá zmluva bola podpísaná aj generálnym vikárom ako zástupcom biskupa.
Rovnako potvrdil, že po obdržaní výpovede z nájmu navrhovateľom, ten reagoval mailom, keďže bola
spomenutá obvyklá cena nájomného za poľnohospodárske pozemky, ktorú ponúkol navrhovateľ pričom

výšku neuviedol.

Uvedené skutočnosti právna zástupkyňa navrhovateľa upresnila, že navrhovateľ bol ochotný zaplatiť
obvyklú cenu, ktorá v tom čase bola v akejkoľvek výške navrhnutá konkurenciou. Jednak tak boli by
akceptovali akúkoľvek ponuku zo strany odporcu, majúc za to, že pri uvedení konkrétnej výšky nájmu
by konkurencia mohla uviesť vždy vyššiu cenu.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý konal v zastúpení
advokátom P.. F. I.. Z písomného vyjadrenia odporcov zo dňa 7. 12. 2012 vyplynulo , že odporca 2/ sa
považoval za osobu, ktorá spĺňala podmienky osoby blízkej k odporcovi 1/ ako člen ekonomické rady
farnosti V. X. dňom 1. 1.2012, považujúc ustanovenie § 13 ods. 2 zákona číslo 504/2003 Z. z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov v platnom znení, ako obmedzujúce vlastnícke právo prenajímateľa
v rozpore s ústavou a ľudskými právami, garantovanými Európskym dohovorom o ľudských právach
a základných slobodách, tým že poskytuje prednostné právo nájomcovi za podmienok riadneho
a pravidelného platenia nájomného za čas trvania nájomnej zmluvy , hoci užívacie právo nájomcu
nie je chránené ako základné ľudské právo a sloboda, následkom toho by sa nemala poskytovať

ochrana nájomcovi pred právom vlastníka, prenajímateľa, na úkor jeho vlastníckeho práva, slobodne s
pozemkom nakladať. Nepoprel že aj navrhovateľ dal ponuku rovná ako odporca 2/, ale až po tom čo
bola podpísaná zmluva o nájme medzi odporcami v 1. a 2. rade. Nepovažoval za dostatočný naliehavý
právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti nájomnej zmluvy, ktorú napadol až po uplynutí pol
roka od výpovede. Mal za to, že navrhovateľ sa mal domáhať neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy

ktorá nemôže byť riešená ako prednostná otázka v konaní o nahradenie vôle. Pri špecifikácii blízkej
osoby doložil prehlásenie F.. F. B., poukazujúc na blízky vzťah medzi ním a odporcom 2/.

Podľa § 13 ods.2 Zákona č.504/2003Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov Ak nájomca riadne
a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na

pozemok za nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času
trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak
má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom
alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu 2) určený na iné ako
poľnohospodárske účely.

Ak ide o pozemky, s ktorými fond nakladá podľa osobitného predpisu, 11b) má ich nájomca, ktorý si
riadne a včas plní svoje záväzky z nájomnej zmluvy, prednostné právo na uzatvorenie novej zmluvy o
nájme pozemkov za nájomné v obvyklej výške.

Navrhovateľ predložil platnú nájomnú zmluvu uzavretú medzi ním a odporcom v 1. rade spolu s
dodatkami, s účinnosťou od 22.9.2009, predmetom ktorej pôvodne boli nehnuteľnosti nachádzajúci Q.
V. A.. Ú.. V.Ľ. X., V. Z. E. Č.. XXX T. I. X., X.. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX , X..Č.. XXX/X H. V. XXXXmX,
X..Č.. XXX/X H. V. XXXXXmX, X.. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX, X..Č.. XXX H. V.F. XXXXXmX, X..Č.. XXX/
X H. V. XXXXXXmX, X..Č.. XXX H. V. XXXXXmX, X. V. V. A.. Ú.. F. X., Z. E. V. Č.. XX T. X.. Č.. XX H. V.

XXXXXmX Z. E. Č.. XX T. X. XX H. V. XXXXXmX, V. V. Č.. XX X.. Č.. XX/X H. V. XXXXmX T. V. V. Č.. XX ,
X.. Č.. XX H. V. XXXXmX, ktorá zmluva bola uzavretá v zmysle článku III na dobu neurčitú s jednoročnou
výpovednou lehotou, ktoré môže byť daná k 1.10. bežného roka s dojednaným nájomným podľa článku
IV na hektár pozemku za rok 95.012,-Sk a za rok l996 1.700,-Sk, kde prvá splátky 50% bola splatná
k 15.9 kalendárneho roka a druhá splátka 50% k 30.1. nasledujúceho roka. Celkové nájomné za rok

l995 bolo stanovené vo výške 50352,-Sk a cena nájmu za rok l996 84.584,-Sk. K uvedenej zmluve bol
vypracovaný dodatok , kde boli rozšírené pozemky v prenájme navrhovateľa vedené na E. Č.. XXX H. R.
R. X. XXX/X H. V. XXXXXmX, X. XXX/X H. V. XXX.XXXmX, X. XXX/X H. V.J. XXXXXmX, X. XXX/XX H.
V. XXXXXmX, X. Č.. XXXX/XX H. V. XXXmX, X. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX, X. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX,X. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX, X. Č.. XXX/X H. V. XXXXmX. Zmluva schválená T. úradom dňa 26.11.l997,
ktorá bola uzavretá 26.9.l997. Dodatkom č. 2 došlo k zvýšeniu nájomného od 1.10.2003 na 3.000,-Sk/
ha, dodatok spísaný 26.6.2003.Súčasne bola podpísaná navrhovateľom zmluva o nájme pozemkov V.

A.. Ú.. F. T. K. L. X.X.XXXX k parceliam XXX/X T. XXX/X na dobu určitú v trvaní 5 rokov do 30.9.2009.

Odporca v 1. rade písomnou výpoveďou dňa 5.9.2011 vypovedal navrhovateľovi nájom s poukazom na
§ 6 Zák. č. 504/2003 k 1.11.2011 , jednoročná výpovednou lehotou a to k všetkým pozemkom.

Navrhovateľ zdokladoval výdavkovými pokladničnými dokladmi č. 2008/284 zaplatenie nájomného za
rok 2008 vo výške do 15.018,-Sk, výdavkovým pokladničným dokladom č. 2009/347. Úhrada nájomného
za rok 2009 vo výške 3.817,90 € dňom 3.9.2009, úhradu nájomného za rok 2009 k 22.10.2009,
výdavkovým pokladničným dokladom XXXX/XXX. Ú. Z. I. J. XXXX A. XX.X.XXXX X. Č.. XXXX/XXX,
Ú. Z. I. J. XXXX, V. H. X. X. X.XXX,XX €. A. L. XX.X.XXXX, V. L. Č.. XXXX/XXX. Ú. Z. I. J. XXXX V. V.
X.XXX,XX €., XX J., V. X. L. XXXX/XXX I. L. X.X.XXXX, Ú. Z. I. J. XXXX T. XXXX V. C. V. X.XXX,XX

€., L. XX.X.XXXX V. L. XXXX/XXX T. Ú.O. Z. T. I. J. XXXX V. V. XXXX,XX €. L. XX.X.XXXX majúc za
to, že odporca riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zmluvy o nájmu , čím chcel dosvedčiť, že mu
vzniklo právo prednostné k uzavretiu nájomnej zmluvy s odporcom v 1. rade. Skutočnosť, že odporca v
1. rade odmietol uzavrieť novú nájomnú zmluvu potom, čo došlo k vypovedaniu vyplýva z prípisu zo dňa
13.2.2012, kde oznámil , že J.F. C. G. V. X. neuzavrela nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie. Súčasne

vyzvalanavrhovateľanavydaniepoľnohospodárskychpozemkovvcelkovejvýmere,vrátilk31.10.2012,
keď odporca v 1. rade reagoval na ponuku navrhovateľa na základe prípisu uzavrieť nájomnú zmluvu
na dobu od 1.11.2012 do 31.10.2017.

Skutočnosť, že arcibiskupský úrad B. A. G. Ú. V. V. X. vyplýva z prípisu odporcu v 1. rade zo dňa

29.2.2012, ktorý napriek tomu zotrval na výpovedi nájomnej zmluvy bez bližšieho zdôvodnenia. Zo
zmluvy o nájme z článku VI pod bod 6.1 písm. a/ až g/ určujú výpovedné dôvody pre ktoré môže dôjsť
k zániku nájomnej zmluvy výpoveďou zo strany prenajímateľa.

Vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 2 citovaného zákona nájomcovi vzniká právo na uzavretie

novej nájomnej zmluvy, ak sú splnené podmienky, že vzhľadom na predchádzajúci nájomný vzťah ,plnil
riadne a včas svoje záväzky vyplývajúce z nájmu a nie sú dané dôvody na strane prenajímateľa, že
by po skončení nájmu, či už uplynutím doby alebo uplynutím výpovednej doby, začal sám prenajímateľ
podnikať, alebo má byť nájomcom blízka osoba alebo právnická osoba ktorej je členom prenajímateľ
alebo spoločníkom. Z vykonaného dokazovania vyplýva čo nebolo spochybnené odporcom 1/, že

navrhovateľ riadne plnil nájomné v dojednanej výške a v dojednanom čase. K vypovedaniu nájomnej
zmluvy došlo v dôsledku jednotného postupu odporcu 1/voči všetkým nájomcom za účelom uzavrieť
nové nájomné zmluvy za výhodnejších podmienok. Z ustanovenia § 13 ods. 2 nevyplýva skutočnosť,
kedy mal navrhovateľ ako nájomca prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy, či v prípade
vypovedania nájmu alebo ukončenia nájmu uplynutím doby nájmu, preto nebol dôvod na riešenie otázky

platnosti alebo neplatnosti výpovede. Prednostné právo nájomcovi prislúchalo podľa dikcie zákona, bez
ohľadu na spôsob skončenia nájomnej zmluvy. V tomto prípade zmluvný vzťah skončil výpoveďou,
odporca v 1.rade mal akceptovať ponuku nájmu, pri obvyklej cene nájmu zo strany navrhovateľa.

Odporca 1/ dokladoval čestné vyhlásenie o vzťahu k odporcovi 2/ako blízkej osobe ako aj odkazom na

členstvo u odporcu 2/ v ekonomickej rade farnosti V. X..

Podľa § 116 občianskeho zákona blízkou osobou je príbuzný v priamom rade v rodine súrodenec a
manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby navzájom blízke, ak by
ujma, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Pokiaľ ide o postavenie odporcu 1/ je subjektom práva v zmysle zákona č. 308/1991Zb. J. C., G. V.
X. a podľa predpisu kánonu 515,§ 3 Kódexu kanoníckeho práva, ju zastupuje farnosť V. X. V.. F..F. B.,
ako farár farnosti, ktorý je oprávnený konať v právnych vzťahoch uvedenej farnosti v medziach zákona.
právnickou osobou, zastúpenou štatutárom povereným farárom farnosti.

Blízkymi osobami v zmysle Občianskeho zákonníka, ako ďalšie osoby, musel spĺňať dve podmienky,
že tieto osoby sú k sebe buď v pomere rodinnom, teda ide o príbuzných v nepriamom rade (strýc
a teta../, alebo v pomere obdobnom, ako sú osoby zošvagrení alebo pomer jedného z rodičov snevlastnými deťmi pokiaľ žije s nimi v spoločnej domácnosti, pomer budúcich osvojiteľov k dieťaťu,
ktoré majú v predadoptívnej starostlivosti, súčasne splnenie podmienky, že tento vzájomný pomer medzi
osobami vyššie uvedenými je osobne, najmä citovo natoľko intenzívny, že by ujma, ktorú by utrpela

jedna z nich, druhá pociťovala dôvodne ako vlastnú/ komentár k § 116 Občianskeho zákonníka Veľké
Komentáře, Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol, 2. vydanie, vydávateľstva C.H.BECK, strana 631/
Oproti tradičnému výkladu pojmu osoby blízkej ako fyzické osoby existuje rozširujúci výklad, keď právna
prax dospela k záveru, že aj právnická osoba môže byť považovaná za osobu blízku dlžníkovi za
predpokladu, že dlžník je fyzickou osobou, ak je dlžník štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho

orgánu právnickej osoby, ako aj vtedy ak je dlžník spoločníkom, členom alebo zamestnancom právnické
osoby, poprípade, ak má iný obdobný vzťah, a zároveň, ak by dôvodne pociťoval ujmu, ktorú utrpela
právnická osoba ako vlastnú. ( rozhodnutie Najvyššieho súdu českej republiky 21 Cdo 2192/2001.
Uvedená úprava sa týka skôr sporov odporovateľnosti právnych úkonov v prípade existujúcich dlhov
kde určila, že právnická osoba môže byť blízkou osobou dlžníkovi, fyzickej osobe, pričom môže ísť
len o taký vzťah určitej kvality, založený na pomere rodinnom alebo na pomere obdobnom pomeru

rodinnému, a musí aj vzťah tejto ďalšej fyzickej osoby a k právnickej osobe, ak mal by z právneho
hľadiska význam vykazovať určité znaky a je tomu tak v prípade, ak fyzická osoba je spoločníkom,
členom zamestnancom právnickej osoby alebo má k právnickej osobe iný obdobný vzťah, a súčasne
čo sa o pomer právnické osoby podstatným spôsobom dotýka takýto rozšírený výklad sa považuje
len pre prípady odporovateľnosti právnych úkonov v zmysle § 42 a. Z uvedených dôvodov súd

jednoznačne vylúčil že by odporca 1/ako právnická osoba zastúpená povereným farárom ako štatutárom
splnila podmienky blízkej osoby, odvolávajúc sa na komunitu veriacich v obci V. X., od ktorých je mu
poskytovaná pomoc, medzi inými aj odporcom v 2 rade, za čo mu vďačí. V obdobnom postavení, sú tak
všetci veriaci tejto farnosti, ktorí nezištne poskytujú takúto pomoc, nespĺňa však tým podmienku blízkej
osoby v zmysle citovaného ustanovenia

Odporca 1/ nepreukázal splnenie podmienky, že by mal prenajímateľ podnikať ako spoločník
spoločnosti, ktorá by nehnuteľnosť mala mať v nájme čím nebola splnená ani ďalšia podmienka pre
vylúčenie uzavretia nájomnej zmluvy s navrhovateľom akceptujúc jeho prednostné právo.

V súvislosti s námietkou odporcov o obmedzovaní vlastníckeho práva odporcu v 1/ treba poukázať na
výklad prednostného práva navrhovateľa na uzavretie nájomnej zmluvy pri splnení podmienok riadneho
a včasného plnenia povinnosti z nájomnej zmluvy je možné porovnať s obdobným právom v prípade
spoluvlastníkov kde práve predkupné právo spoluvlastníka ak nejde o osobu blízku, ak niektorý zo
spoluvlastníkov mieni svoj spoluvlastnícky podiel previesť, vzniká právo podielovým spoluvlastníkom

odkúpiť podiel v pomerne podľa veľkosti podielov. Ide tiež o určité obmedzenie vlastníckeho práva
spoluvlastníka, prednostným právom ostatných spoluvlastníkov, odkúpiť spoluvlastnícky podiel a
povinnosť spoluvlastníka tento ponúknuť, pred tým ak ho ponúkne osobe mimo spoluvlastníkov, ktorí
nie sú blízkymi osobami. Uvedené právo je založené priamo zákonom, považuje sa preto za zákonné
predkupné právo, na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a

nasledujúce Občianskeho zákona. Takéto zákonné predkupné právo má vždy priamo zo zákona vecno-
právny charakter .Aj v prípade prednostného práva nájomcu na uzavretie nájomnej zmluvy, kde sa
má za to, že ide o zákonné prednostné právo pri splnení stanovených podmienok. V týchto prípadoch
obdobne ako v prípade predkupného práva sa oprávnený - nájomca môže domáhať splnenia povinnosti
prenajímateľom, uzavretia nájomnej zmluvy a jej nahradením vôle prenajímateľa.

Zhodnou výpoveďou navrhovateľa a odporcu 1/bolo preukázané že došlo k jednaniu o uzavretie
nájomnej zmluvy ktorú ponúkol navrhovateľ odporcovi 1,/ keď sa vyjadril, že mienil uzavrieť s odporcom
1/nájomnú zmluvu za obvyklé nájomné, ktorá ponuka zo strany odporcu 1/nebola akceptovaná, keď
pred obdržaním nájomnej zmluvy od navrhovateľa ešte pred uplynutím výpovednej doby 31. 10 2012,

ktorý návrh zmluvy odporca 1/obdržal v mesiaci február 2012, túto neakceptoval napriek usmerneniu
nadriadeného orgánu ktorý odporučil ju podpísať. Nie je potom namieste tvrdenie odporcu 1/ že ponuka
zo strany navrhovateľa nebola včas ako obdržal výpoveď v septembri 2011, hoci výpovedná lehota
uplynula a čo v októbri 2012.

Vychádzajúc z uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na prednostné
uzavretie nájomnej zmluvy bol daný v dôsledku čoho nahradil vôľu odporcu 1/ uzavrieť nájomnú zmluvu
s navrhovateľom v znení v súlade s výrokom tohto rozsudku, ktorá tým nahradzuje vôľu odporcu 1/a
momentom právoplatnosti tohto rozsudku sa považuje nájomná zmluva za uzavretú.Podľa § 39 občianskeho zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým právo.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrh na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavýprávnyzáujemjepredpokladomúspešnostižalôbvprípadezisteniačidošlokporušeniupráva

alebo k porušeniu práva nedošlo. Len čo je porušenie subjektívneho práva dotknuté, možno žalovať
priamo na plnenie, reparáciu škodlivých právnych následkov zo strany poškodeného. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo
právo ohrozené alebo, ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým
z. Z toho vyplýva, že určovacia žaloba spravidla nebude opodstatnená ( naliehavého právneho záujmu /
v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b) zátvorku uzavrieť.

Ustanovenie § 80 demonštratívne spôsob vypočítava 3 druhy návrhom na začatie konania medzi inými
aj žalobu o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.
Pôjde o typické sporové konania, v ktorých súd rozhoduje deklaratórne, teda deklaruje, že povinnosť
žalovaného platného práva existuje alebo neexistuje, a táto deklarácia sa prejavuje buď zamietavom
výroku rozhodnutia alebo naopak rozhodnutia uklajúceho žalovanému túto právnu povinnosť plniť.

Určovacia žaloba pri preventívny charakter preto je opodstatnená v prípadoch, keď k porušeniu práva
ešte nedošlo. V danom prípade už k porušeniu práva došlo keď medzi odporcom 1/ a odporcom 2/
bola uzavretá nájomná zmluva na tie isté dni hnuteľnosti ktoré boli prenájme navrhovateľa. Vzhľadom
na Pred nosná právo navrhovateľa na uzavretie nájomnej zmluvy súd vyhovel návrhu kde nahradil
vôľu odporcu 1/ uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom, preto v takýchto prípadoch by bolo na

mieste vyhovieť návrhu len čo do splnenia povinnosti v byte 3 nebol daný naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. a 2. rade. Zákon však pripúšťa
aj v takých prípadoch že bude daný naliehavý právny záujem na určení spravidla vtedy, ak určovacia
žaloba vytvorí pred iný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny charakter a
s jeho, zabrániť ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Nahradením vôle odporcu 1/uzavrieť

nájomnú zmluvu s navrhovateľom by existovali súčasne 2 nájomnej zmluvy na tie isté nehnuteľnosti
ak by súd nevyslovil absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi návrh medzi odporcom
1/odporcom 2/ čím by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi pri samotnom realizácii nájom naňho
práva z dôvodu ktorého súd mal za to, že u navrhovateľa bol daný naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti nájomnej zmluvy medzi odporcami pretože bez tohto určenia by ostala loj jeho postavenie

neistým voči odporcovi 2/. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nájomnej zmluvy medzi odporcami
v 1. a 2. rade spočívala v porušení zákona keď odporca 1/napriek záujmu navrhovateľa uzavrieť
nájomnú zmluvu, ktorý mal prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy túto nájomnú zmluvu na tie
isté nehnuteľnosti neakceptujúc prednostné právo navrhovateľa uzavrel nájomnú zmluvu s odporcom.
Neplatnosť právneho úkonu nájomnej zmluvy medzi odporcami v 1. a 2. rade spočíva obchádzanie

zákona keď právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme zo zmluvy o nájme položku krásky pod
pozemkov, avšak v konečnom dôsledku vznikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a
zmyslom zákona keď ty ma odporca 1/odmietol uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom rešpektujúc
tým k jeho prednostné právo vyplývajúce zo zákona pri splnení podmienok. Navrhovateľ splnil všetky
podmienky požadovaného tvorcom predložil nájomnú zmluvu s cenovou ponukou zhodnou ako odporca

2/ ako obvyklé nájomné akceptované odporcom 1/, napriek tomu odporca 1/ novú nájomnú zmluvu
nepodpísal.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).