Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812215857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Urbárska XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/10, o zaplatenie 478,39 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,44 eur s 9 % - ným ročným úrokom z

omeškania od 25.1. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 43,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 478,39 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporca na základe uzatvorených zmlúv o pripojení č. B zo dňa XX.X. 2010 a č.
A0248845 zo dňa 5.9. 2001 a dodatkov k zmluvám o pripojení využíval verejné telekomunikačné služby,
ktoré mu poskytoval, s tým, že za obdobie od 16.8. 2010 do 16.11. 2010 mu za tieto služby neuhradil
sumu 93,44 eur.

V konaní sa navrhovateľ nedomáhal od odporcu len zaplatenia nedoplatku za služby ale aj nároku na

zaplatenie náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaKonvertorG-25Eatovovýške384,95eur.Škoduodporcanavrhovateľovi
mal spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý toho, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknenavrhovateľoviškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Odporca si bol vedomý svojich nedoplatkov za služby poskytnuté mu navrhovateľom a preto bol ochotný

navrhovateľovi zaplatiť nedoplatky za služby v celkovej výške 93,44 eur. Náhradu škody odmietol
zaplatiť,odkazujúcnavyjadrenievedľajšiehoúčastníkanajehostraneohľadnetejtočastinavrhovateľomuplatneného nároku. So vstupom vedľajšieho účastníka do konania v časti navrhovateľom uplatneného
nároku o náhradu škody, súhlasil.

V priebehu konania, podaním zo dňa 28.9. 2012, vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcu Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, ktoré vo svojom
písomnom podaní zo dňa 22.11. 2012 uviedlo, že súdy už judikovali, že zmluvná pokuta, ktorú si
uplatňuje navrhovateľ, je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a túto podmienku navrhovateľ
podľa § 53a Občianskeho zákonníka používať nesmie. Pokiaľ sa aj navrhovateľ snaží prezentovať
vo svojej žalobe zníženú (moderovanú) zmluvnú pokutu ako (paušalizovanú) náhradu škody, túto

argumentáciu považuje len za ďalšiu snahu navrhovateľa o obchádzanie zákona a o zahmlievanie
podstaty veci. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá
kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý
predpoklad náhrady škody. S poukazom na vyššie uvedené navrhol zamietnuť žalobu v časti, v ktorej
navrhovateľ uplatňuje zaplatenie paušalizovanej náhrady škody vo výške 384,95 eur s príslušenstvom,

pretože v tejto časti nachádza porušenie spotrebiteľských práv a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné
konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporcu, oboznámením s listom telefónnych

čísel, obsahom zmluvy o pripojení č. A0248845, zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Doma č. A4844953 a dodatku k zmluve o pripojení č. A4844953 zo dňa 12.1. 2010, pokusom o
pokonávku zo dňa 10.1. 2011, faktúrami č. 8042277747, 1007984762, 8402807038, 8042807039,
8043337942, 8043337943, 8043871744 a 8043871745, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

OrangeSlovensko,a.s.(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“),dokladomovýškepredajnejcenymobilného
telefónu poskytnutého odporcovi, pokusom o pokonávku z 5.5. 2011, a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Účastníciuzavrelidňa5.9.2001adňa12.1.2010dvezmluvyopripojení,nazákladektorýchnavrhovateľ
poskytol odporcovi 2 ks SIM-kariet, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX.Súčasnekzmluveopripojeníč.A4844953zodňa12.1.2010,uzavreliúčastnícidodatok
z toho istého dňa, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Konvertor G-25E a to vo výške 384,95 eur. Odporca sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude
využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého

účelombymalobyťukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutímdobyviazanosti,nedopustí
sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku
k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenie

splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur (dodatok z 12.1.
2010) bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. V období od 16.8.
2010 do 16.11. 2010 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume
celkom 93,44 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom
zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva

a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 610/2003 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení
neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 10.1. 2011 vyzval na zaplatenie sumy 93,44 eur a zároveň

aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur, všetko najneskôr do 24.1. 2011.
Keďže odporca na výzvu dlžnú sumu neuhradil, uplatnil si navrhovateľ svoj nárok súdnou cestou vovýške 478,39 eur, pozostávajúci z nedoplatku za poskytnuté služby v sume 93,44 eur a z náhrady škody
vo výške 384,95 eur.

Náhrada škody vo výške 384,95 eur predstavovala rozdiel medzi bežnou predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca
za telekomunikačné zariadenie zaplatil. Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť tým, že odporca získal
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu

3.7. dodatku k zmluve si odporca bol vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie mu bolo poskytnuté
za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu
a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa §
43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný
uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 93,44 eur,

sumu ktorú ho súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. Z týchto
dôvodov uložil súd odporcovi takisto zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania zo
sumy 93,44 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 384,95 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo odporcovi
poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za toto telekomunikačné zariadenie. Z návrhu
navrhovateľa vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany

odporcu v období od 16.8. 2010 do 16.11. 2010. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu
je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým
súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako
porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný

telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz
tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v

závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať
rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších
povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a
platenímcenyzatietoslužby,nebrániloničnavrhovateľoviplatnýmazákonnýmspôsobomdojednaťtakézmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného
zariadenia. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej

zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v
prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani
nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4/,
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu

cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tej časti, ktorou sa domáhal od odporcu
zaplatenia náhrady škody, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní

si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý tvrdil, že
vstúpil do konania len v časti sporu o zaplatenie náhrady škody, ktorý návrh súd navrhovateľovi v celom
rozsahu zamietol. Podľa právneho názoru súdu však nie je možné, aby vedľajší účastník vstúpil do
konania len pre časť sporu, pretože je to v rozpore s ustanovením § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Vedľajší účastník na strane odporcu si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 28,22 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu) + 2 x režijný paušál po 7,63 eur, spolu
náhradu trov konania vo výške 71,70. V sporovom konaní vedľajší účastník hájil záujmy odporcu, ktorý
bol v spore neúspešný vo výške 93,44 eur a úspešný vo výške 384,95 eur. Pomer úspechu vedľajšieho
účastníka k neúspechu v konaní bol 80,5 % : 19,5 %. Čistý úspech vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v konaní bol vo výške 61 % a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 43,74 eur
(61 % zo sumy 71,70 eur).

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 43,74 eur vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho zástupcu rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.