Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211399
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Q. Baranová, nar. XX. 5. XXXX,
bytom V., M. Y. X/X, občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK
Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 5 055,63 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 938,81 eur a zaplatenie úroku z omeškania vo výške 128,26 eur z
a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 537,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
8. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, vo výške 9

% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
2. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
5. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.

8. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 2. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur

od 21. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2012 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.

3. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 6. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 9. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2012 dozaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 1. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2013 do zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 8. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2013 do zaplatenia, vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, všetko v 40 eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka
je splatná 21. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 21.
dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade
omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 29. 6. 2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 5 055,63
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 128,26 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4 473,11 eur od 16. 7. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil

tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10. 12. 2009 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 23.
8. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky

čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky riadne a včas,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 5 605,63 eur, ktorá pozostávala z
istiny 5 023,11 eur, úroku z omeškania 582,52 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,

kdepostupcaSlovenskásporiteľňaa.s.deklaruje,ževýškaa špecifikáciapohľadávkyuvedenejvprílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 26. 3. 2011 (v obsahu návrhu), resp. od 16. 7. 2011 (v
petite návrhu). Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11. 12. 2013 vzal návrh sčasti späť, pričom na pojednávaní dňa 17. 12.

2013 potvrdil späťvzatie návrhu a to o zaplatenie istiny vo výške 938,81 eur a o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 128,26 eur. Odporkyňa so späťvzatím návrhu sčasti súhlasila. Súd konanie v
späťvzatej časti o zaplatenie 938,81 eur a zaplatenie úroku z omeškania vo výške 128,26 eur zastavil.
Rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľsúčasnežiadalpriznaťúrokzomeškanianamiestopôvodnežalovanéhoúrokuzomeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 4 473,11 eur od 16. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške a zo súm a odo dňa
uvedeného v jeho podaní z 11. 12. 2013. Suma 4 116,82 eur, ktorú žiada po podaní z 11. 12. 2013
priznať, je súčtom nepremlčaných splátok za obdobie od júla 2012 do augusta 2015 a to celkom 86
splátokpo47,87eur.Výškaúrokuzomeškaniajevsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z.,počiatkom
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej splátky.Na pojednávaní dňa 17. 12. 2013 súd pripustil zmenu návrhu, jeho rozšírenie o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9.

2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške
6,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 47,87 eur
od 21. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2009 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 3. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2009 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 6. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2010 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 3. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 6. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo

sumy 47,87 eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,87 eur od 21. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2011

do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2011 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 1 705,06 eur od 21. 7. 2012 do zaplatenia.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zostalo zaplatenie istiny 4 116,82 eur a úroku z
omeškania vo výške vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7. 2008 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur
od 21. 9. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2008 do zaplatenia,

vo výške 6,5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2009 do
zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4.
2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 %

ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 7.
2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10.
2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.

1. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
4. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
7. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2010 do zaplatenia, vo výške 9

% ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21.
10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od
21. 1. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 2. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur

od 21. 4. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 5. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
47,87 eur od 21. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 8. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 9. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,87 eur od

21. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 1. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87
eur od 21. 2. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 3. 2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 4. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87
eur od 21. 5. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,87 eur od 21. 6. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 705,06 eur od 21. 7. 2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo 18. 12. 2012 uviedol, že vedľajší účastník nemôže podať
odpor.Nestotožnilsasnázoromvedľajšiehoúčastníkaoneplatnostidohodyouznanízáväzku.Poukázal
na to, že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ nemožno stotožňovať s inštitútom uznania
dlhu podľa § 558 OZ a že na to, aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1
druhá veta OZ zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Ak by aj

odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý
predpokladá § 110 ods. 1 druhá veta OZ, t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok
plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby, v takomto prípade nastupuje. Má za to, že predmetná dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je platná, pretože má písomnú formu, vyplýva z
nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok

predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Navrhovateľ zastáva názor, že odporca po tom, čo sa
oboznámil s obsahom Dohody, svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju vedomosť
s premlčaním pohľadávky. V prípade Dohody ide o zmenu v obsahu záväzku a na predmetnú dohodu
nemožno aplikovať ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľa.

Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a to oznámením doručeným tunajšiemu

súdu 9. 10. 2012 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A. Z písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 13. 11. 2012 (nesprávne nazvanom odpor, keďže vo veci
nebol vydaný platobný rozkaz) vyplýva, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vedľajší účastník považuje Dohodu o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku za absolútne neplatnú, s poukazom na to, že ide o formulár, ktorý vopred
pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto
predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty
formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je
sofistikovane „skryté" do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku

v bode 2. Zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Podpisomformulárovejdohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvné
postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods.
1 OZ. Z návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od predmetnej zmluvy dňa 23. 8.

2005. Vzhľadom na celkový počet dní omeškania 1 208 dní, čo je viac ako 3 roky, všetko nasvedčuje
tomu, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný a to s poukazom na premlčaciu dobu
upravenú v § 107 ods. 1 OZ. Vedľajší účastník preto vznáša námietku premlčania a návrh žiadal v celom
rozsahu zamietnuť. Súčasne pre prípad, že by súd neakceptoval jeho právnu argumentáciu, navrhol
konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, ktorú sformuloval v

tomto podaní.

Vedľajší účastník a súčasne zástupca odporcu sa na ostatné pojednávanie nedostavil, doručenie mal
vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom
úvereč.0372472068zodňa23.8.2005,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľne,
a.s., Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 10. 8. 2010, oznámením

o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 12. 2009, Prílohou č. 1 k nej,
pokusom o zmier, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18. 12. 2012, 12. 8. 2013, oznámením
Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadom obratov na úverovom účte odporkyne od 22. 8. 2005 do 10. 12.
2009, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, prehľadom zaplatených splátok na úverový účet odporkyne,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10. 12. 2009 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktoroupostupcapostúpilnavrhovateľovipohľadávkyuvedenévPrílohe1kZmluveatospolusovšetkými
právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu. V Prílohe k tejto zmluve je uvedená aj predmetná pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, údajmi o
predmetnom úvere. Z údajov vyplýva číslo účtu 372472068, dátum poskytnutia úveru 23. 8. 2005,

pôvodná splatnosť pohľadávky 20. 8. 2015, výška poskytnutého úveru 3 319,39 eur, celková výška
pohľadávky ku dňu postúpenia 5 605,63 eur, z toho istina 5 023,11 eur, riadny úrok 0 eur, úrok z
omeškania 582,52 eur, základná úroková sadzba 12,15 % ročne.

Dňa 23. 8. 2005 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 0372472068. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché

mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, dlžníkom odporkyňa identifikovaná svojim menom, priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 100 000
Sk, splatnosť prvej splátky 20. 9. 2005, konečná splatnosť úveru 20. 8. 2015, účel úveru - spotrebný bez
účelu, výška úrokovej sadzby 11,10 % ročne, výška splátky 1 442 Sk mesačne. Predmetnou zmluvou
boladohodnutávýškaúrokovejsadzby11,10%ročne,ďalejzáväzokdlžníka-odporcusplatiťposkytnutý

úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 5,75 % ročne.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 29. 12. 2009 oznámila odporcovi postúpenie predmetnej
pohľadávky, ktoré oznámenie sa dostalo do dispozície odporcu o čom svedčí pripojená doručenka.

Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 12. 6. 2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 5 701,18

eur.

Podľa doloženej písomnej dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku bola dňa 10. 8.
2010 medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (osoba totožná s navrhovateľom) a P. O. ako dlžníkom
(osoba totožná s odporcom v tomto konaní) uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku. Podľa bodu 2. Uznanie záväzku osoby uvedené v bode 1.2 (odporca) alebo 1.3 tejto

Dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka
372472068 zo dňa 23. 8. 2005. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 5 023,11 eur. V bode 3.
Forma splatenia záväzku sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť svoj záväzok v mesačných splátkach
po 50 eur do 25-teho dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 25. 8. 2010. V tomto bode sa tiež uvádza,

že dlžník sa zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich
úrokov z omeškania počas splácania, že mu bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový
kalendár s podrobným rozpisom splátok a že odporca vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku obsahuje v bode 4.
ustanoveniaoRozhodcovskejdoložkeavbode5.Záverečnéustanovenia.Natejtodohodesanachádza

v kolónke „podpis dlžníka" nečitateľný podpis.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že táto potvrdzuje uzavretie predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere
s tým, že vykonala asi 10 - 12 splátok. Dostala sa do finančných problémov. Potvrdila, že podpísala
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku a popísala spôsob jej uzatvorenia tak, žebez ohlásenia prišiel jeden pán, ktorý sa chcel dohodnúť o splátkach. Spýtal sa jej po koľko môže dlh
splácať, ona odpovedala, že vo výške 50 eur mesačne. Príslušný pán nehovoril nič o uznaní záväzku,
o premlčaní dlhu alebo o rozhodcovskej doložke. Odporkyňa si dohodu nečítala, príslušnému pánovi

verila. Mala za to, že podpísala splátkový kalendár. Odporkyňa nevie, čo je to záväzok, uznanie záväzku,
premlčanie, rozhodcovská doložka. Má základné vzdelanie. Po podpísaní dohody vykonala asi 10
splátok po 50 eur v prospech navrhovateľa. Pripojila sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a vzniesla
námietku premlčania. K svojím pomerom uviedla, že je rozvedená, vyživovaciu povinnosť má k 19 ročnej
dcére študentke. Náklady na bývanie má 130 eur mesačne. Príjem dosahuje vo výške 320 - 350 eur

netto. Je nemajetná. Dlh by chcela zaplatiť v splátkach vo výške 30 eur mesačne.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. do dňa postúpenia pohľadávky nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy, počet dní omeškania 1 208 zodpovedá
omeškaniu v trvaní odo dňa splatnosti najstaršej omeškanej splátky do dňa postúpenia pohľadávky.
Dohodnutá splátka úveru vo výške 1 442 Sk je splátka istiny.

Podľa písomného oznámenia navrhovateľa z 12. 8. 2013 k odstúpeniu od zmluvy, resp. k vyhláseniu

predčasnejsplatnostinedošlo.Odporkyňačerpala23.8.2005100000Sk(3319,39eur).Zposkytnutého
úveru odporca uhradil sumu celkom 526,92 eur. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil ešte sumu
vo výške 550 eur, ktorá bola započítaná v plnej výške na istinu.

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný .

Podľa §- u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonala v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §- u 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§-u103Občianskehozákonníka akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovom
úvere a to dňa 23. 8. 2005. V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

úver v dohodnutej výške 100 000 Sk. Povinnosťou odporcu bolo splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase a v stanovenom čase platiť úroky. Výška pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi, tak ako je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 12. 2009,
nebola sporná. Rovnako nebolo sporné, že v splátke 1 442 Sk (47,87 eur) je zahrnutá istina úveru a
úrok. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k predčasnej splatnosti úveru, ktorej konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 8. 2015.

Túto skutočnosť potvrdil i právny predchodca navrhovateľa, t. j. pôvodný veriteľ predmetnej zmluvy. Sám
navrhovateľ potvrdil, že nemá k dispozícii vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, výpoveď predmetnej
zmluvy alebo odstúpenie od nej. Tiež nebolo v konaní sporné, že po postúpení pohľadávok odporkyňa
uhradila 550 eur, ktorú sumu navrhovateľ započítal v plnej výške na istinu, čo zohľadnil pri podaní návrhu
a vyčíslení dlhu.

V danom čase, kedy bola predmetná zmluva o splátkovom úvere uzatvorená, t. j. dňa 23.8.2005,
Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach § 52 a nasled. upravoval spotrebiteľské zmluvy, ale za
spotrebiteľskú zmluvu považoval kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
8. časti OZ a zmluvu podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami boli na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred prípravného návrhu

na uzavretie zmluvy. Skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, vyplýva zo zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V § 3 tohto zákona, v jeho odseku 1 a 2 tento zákon definuje osobu veriteľa
i spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., je takou právnickou
osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V prípade predmetnej zmluvy
o splátkovom úvere, ktorá bola uzatvorená odporcom ako fyzickou osobou s označením jeho adresy,

rodného čísla niet pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. V čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy bol účinný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý upravoval niektoré
podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľaaoprávneniaspotrebiteľov,združeníspotrebiteľovaleboinýchprávnickýchosôbzaložených
na ochranu spotrebiteľa. I tento zákon definoval v § 2 ods. 1 písmeno a/, písmeno b/ osobu spotrebiteľa,

osobu predávajúceho podnikateľa tak, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti a predávajúcim podnikateľom je ten, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby. Na základe horeuvedeného súd ustálil, že na zmluvný vzťah účastníkov konania, keďže ide o
vzťah spotrebiteľský, je treba aplikovať Občiansky zákonník. Súd dodáva, že v zmysle § 23a ods. 1

zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Pokiaľ navrhovateľ doložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú

odporcom zo dňa 10.8.2010, podľa názoru súdu týmto úkonom nedošlo k účinnému uznaniu záväzku
s následkami predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. V samotnej Dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je síce uvedený správne pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. aj
číslo účtu odporcu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, i dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy, v
uznaní záväzku sa však uvádza ako dlžná suma 5023,11 eur, ktorá predstavovala dlžnú istinu. Súd

dodáva, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený
navrhovateľom, ktorý obsahuje vopred pripravené vyhlásenie odporcu ako dlžníka o uznaní záväzku,
ktorý je jednostranným právnym úkonom a má vždy iniciatívne vychádzať z vôle dlžníka, nie veriteľa.
Súdu je známe z iných konaní, že uzavretie takejto dohody vychádza len z iniciatívy navrhovateľa,ktorý oslovuje dlžníka. To sa preukázalo i v tomto konaní výpoveďou odporcu. Do bodu 3. označenom
ako Forma splatenia záväzku je v danom texte až na konci uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, pritom treba uviesť, že dohoda vyhotovená vo forme

predtlačeného textu sa predkladá dlžníkom pre všetky dlhy, bez ohľadu na to, či sú v čase podpisu tejto
dohody premlčané alebo nie. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je nenápadne vsunuté
do bodu 3. nazvanom Forma splatenia záväzku, hoci skôr by malo byť obsiahnuté v bode 2. nazvanom
Uznanie záväzku. Súd potom vyhodnotil, že predmetná dohoda je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj z tohto dôvodu neplatná. Navyše predmetná dohoda predstavuje

neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky absolútne neplatné. Uzatvorenie dohody daného
obsahu je aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 6 ods. 3 písm. b) zák.č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa pre nedodržanie dobromyseľnosti, čestnosti, keď sa zo strany navrhovateľa využil
omyl, lesť, výrazná nerovnosť strán. Na neúčinnosti uznania dlhu nič nemení skutočnosť, že odporca
po uzatvorení predmetnej dohody plnil, pretože neformálne uznanie dlhu, ktorým možno rozumieť aj

zaplatenie splátky, nemá za následok vznik právnej domnienky podľa § 558 Občianskeho zákonníka ani
prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods.1 OZ. Nemožno nevziať do úvahy skutočnosti uvedené
odporcom k spôsobu uzatvorenia predmetnej dohody tak ako sú vyššie uvedené. Odporkyňa má
základné vzdelanie, pre ňu sú pojmy záväzok, premlčanie, uznanie záväzku, rozhodcovská doložka
neznámymi pojmami.

V tejto veci najskôr vedľajší účastník na strane odporcu a neskôr i odporca vzniesli námietku premlčania
voči uplatnenému nároku navrhovateľa, súd sa preto zaoberal touto vznesenou námietkou premlčania.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami
dohodnuté splatenie poskytnutého úveru s úrokmi v splátkach, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20. 9. 2005 a konečná splatnosť úveru 20. 8. 2015. Keďže nebolo preukázané, že by

došlo k predčasnej splatnosti predmetného úveru pred 20. 8. 2015 a ku dňu rozhodnutia v tejto veci,
platí, že konečná splatnosť úveru je 20. 8. 2015. Ustanovenie § 565 OZ upravuje plnenie v splátkach
tak, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie
niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. V tejto veci navrhovateľ podal návrh dňa 29. 6. 2012, t. j

pred konečnou splatnosťou úveru, keď sú splatné len niektoré splátky. Pre plnenie v splátkach platí, že
premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti a len pre nesplnenie niektorej
zo splátok sa stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky (§ 103 OZ). Pre tento prípad platí, že veriteľ môže požadovať od dlžníka iba zaplatenie tej splátky,
ktorá sa stala zročnou, každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku

začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 samostatne. V tomto prípade bola dohodnutá periodicita
splátok k 20-temu dňu v mesiaci, potom odo dňa zročnosti jednotlivých splátok začína plynúť premlčacia
doba týchto jednotlivých splátok.

Právo uplatnené navrhovateľom podlieha sčasti premlčaniu v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka.
Premlčaciadobavzmysle§101Občianskehozákonníkaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpo

prvý raz odo dňa nasledujúceho po zročnosti jednotlivých splátok, t. j. kedy mal možnosť podať na súde
žalobu a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Keďže všeobecná premlčacia doba
vzťahujúca sa na tento prípad je trojročná a návrh navrhovateľ podal až dňa 29. 6. 2012, je ním uplatnený
nárok pokiaľ ide o splátky splatné pred dňom 29. 6. 2009, premlčaný. Nepremlčanými sú splátky splatné
od 20. 7. 2009 až do splátky splatnej 20.11.2013, celkom 53 splátok po 47,87 eur, čo spolu činí 2.537,11

eur. Súd musel prihliadnuť na námietku premlčania a keďže právo navrhovateľa je sčasti premlčané,
súd mu ho nemohol priznať. Nepremlčaným a splatným dlhom je dlh vo výške 2.537,11 eur.

Vzhľadom na horeuvedené, na vznesenú námietku premlčania, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je
sčasti premlčané, na doterajšiu splatnosť dlhu, po ustálení, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 10.8.2010 je neplatná, súd návrh čo do zvyšku zamietol.Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcu navrhol pre prípad, že by súd neakceptoval jeho právnu
argumentáciu ohľadom posudzovania Dohody a jej právnych účinkov, aby postupoval v zmysle § 109
ods.1 písm. c/ O.s.p. a konanie prerušil a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke,

súd konštatuje, že v rámci odôvodnenia obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku a predmetnú
dohodu za platný právny úkon, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor
EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v

omeškaní s plnením jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich zročnosti. Súd priznal úrok z
omeškania zo súm a s počiatkom omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Výška
úroku z omeškania k prvému dňu omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V súlade s § 160 ods. 1 O s p. súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť priznanú pohľadávku
navrhovateľa v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil v výroku tohto rozhodnutia a to s
prihliadnutím na výšku priznanej pohľadávky a na osobné, príjmové a majetkové pomery odporkyne tak

ako sú vyššie uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný (približne
polovičný) úspech oboch účastníkov vo veci a s prihliadnutím na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v súvislosti
s čiastočných späťvzatím návrhu navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.