Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211276
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: T. I. nar. 2. 2. XXXX, bytom C.
V. č. XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie 4 512,83 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 451,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo

výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 7. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32
eur od 21. 8. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
75,32 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 12. 2009 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi spolu trovy konania vo výške
1 440,91 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 28. 6. 2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 4 512,83

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 986,57 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3 932,65 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10. 12. 2009 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 27.
12. 2004 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky

čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky riadne a včas,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 5 262,83 eur, ktorá pozostávala z
istiny 4 682,65 eur, úroku z omeškania 580,18 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,kdepostupcaSlovenskásporiteľňaa.s.deklaruje,ževýškaa špecifikáciapohľadávkyuvedenejvprílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 21. 12. 2009 (v obsahu návrhu), resp. od 1. 6. 2012 (v

petite návrhu). Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.

Navrhovateľ podaním zo dňa 6. 12. 2013 vzal návrh sčasti späť, pričom na pojednávaní dňa 10. 12. 2013
potvrdil späťvzatie návrhu a to o zaplatenie istiny vo výške 3 157,07 eur, o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 986,57 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 932,65 eur od
1. 6. 2012 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 súd konanie sčasti o zaplatenie 3 157,07 eur, o zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 986,57 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 932,65
eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Účastníci konania sa po
vyhlásení rozhodnutia a po poučení o odvolaní a následkoch vzdania sa odvolania, odvolania vzdali.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zostalo zaplatenie istiny 1 355,76 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 7. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 75,32 eur od 21. 8. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 9.
2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške
6,5 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 75,32 eur
od 21. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 1. 2009 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 2. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy

75,32 eur od 21. 3. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 4. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 5. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 75,32 eur od 21. 6. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 7. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 8. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 75,32 eur od 21. 9. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 10. 2009 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,32 eur od 21. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 75,32 eur od 21. 12. 2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo 16. 1. 2013 uviedol, že vedľajší účastník nemôže sám
vzniesť námietku premlčania a to s poukazom na to, že na premlčanie súd podľa zákonnej úpravy
prihliadne len na námietku dlžníka. Poukázal na to, že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta

OZ nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ a že na to, aby nastali právne
účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ zákon nevyžaduje, aby dlžník mal
v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Ak by aj odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho
premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1 druhá veta OZ, t.
j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby, v

takomto prípade nastupuje. Má za to, že predmetná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzkujeplatná,pretožemápísomnúformu,vyplývaznejdôvodvznikupohľadávky,výškapohľadávky
a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania.
Navrhovateľ zastáva názor, že odporca po tom, čo sa oboznámil s obsahom Dohody, svojím podpisom
svoj existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky. V prípade Dohody

ide o zmenu v obsahu záväzku a na predmetnú dohodu nemožno aplikovať ustanovenia zamerané na
ochranu spotrebiteľa.

Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a to oznámením doručeným tunajšiemu
súdu 5. 10. 2012 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A. Z písomného

vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14. 11. 2012 vyplýva, že v danej veci ide o spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vedľajší účastník považuje Dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku za absolútne neplatnú, s poukazom na to, že
ide o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a

to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka ovedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo
byť súčasťou uznania záväzku v bode 2. Zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu dobu je potrebné
hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v

zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si
spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú
ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. Z návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od predmetnej zmluvy dňa 27. 12. 2004. Vzhľadom na celkový počet dní omeškania 1 177 dní, čo je
viac ako 3 roky, všetko nasvedčuje tomu, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný a to s

poukazom na premlčaciu dobu upravenú v § 107 ods. 1 OZ. Vedľajší účastník preto vznáša námietku
premlčania a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne pre prípad, že by súd neakceptoval jeho
právnu argumentáciu, navrhol konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej
otázke, ktorú sformuloval v tomto podaní.

Zástupca odporcu, ktorý je totožný so zástupcom vedľajšieho účastníka, vo svojom vyjadrení z 19. 3.
2013 vzniesol námietku premlčania odporcom, opísal skutočnosti, za ktorých bola odporcom uzatvorená

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú naďalej odporca považuje za
neplatnú. K námietke navrhovateľa sa vyjadril tak, že predĺženie premlčacej doby navrhovateľ so
spotrebiteľmi nesporne dojednáva podľa ustanovenia § 558 OZ, čo zodpovedá aj obsahu dojednaní
podľa formulára Dohody, nakoľko odchýlne dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech,
sú neplatné (§ 52 ods. 2 OZ), pričom v pochybnostiach je na mieste použiť výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ). Podľa neho ustanovenie § 558 OZ je vo vzťahu k ustanoveniu § 110 ods.
1 druhá veta OZ ustanovením špeciálnym, a jeho aplikácia je na mieste vždy, keď sa jedná o uznanie
práva spočívajúceho v povinnosti zaplatiť peňažné plnenie.

Podľa oznámenia navrhovateľa tento nedisponuje dokladom o odstúpení od predmetnej zmluvy o
splátkovom úvere, nakoľko úver pôvodným veriteľom zosplatnený nebol a jeho splatnosť nastala dňom

poslednej predpísanej splátky dňa 20. 12. 2009.

Odporca súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, stotožnil sa s vyjadreniami svojho
splnomocneného zástupcu, vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa.

Odporca sa na ostatné pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie, jeho
splnomocnený zástupca jeho neúčasť ospravedlnil, odporca súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom
úvere č. 0372298186 zo dňa 27. 12. 2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s., Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21. 1. 2011,
oznámenímopostúpenípohľadávky,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa10.12.2009,Prílohouč.1

knej,pokusomozmier,písomnýmvyjadrenímnavrhovateľazodňa16.1.2013,11.11.2013,oznámením
navrhovateľa z 26. 3. 2013, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadom obratov na úverovom
účte odporkyne od 27. 12. 2004 do 10. 12. 2009, prehľadom zaplatených splátok na úverový účet
odporkyne od 27. 12. 2004 do 10. 12. 2009, históriou transakcií, úrokovými sadzbami pre aktívne
produkty obyvateľstvu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10. 12. 2009 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktoroupostupcapostúpilnavrhovateľovipohľadávkyuvedenévPrílohe1kZmluveatospolusovšetkými
právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu. V Prílohe k tejto zmluve je uvedená aj predmetná pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, údajmi o

predmetnom úvere. Z údajov vyplýva číslo účtu 372298186, dátum poskytnutia úveru 27. 12. 2004,
pôvodná splatnosť pohľadávky 20. 12. 2009, výška poskytnutého úveru 3 319,39 eur, celková výška
pohľadávky ku dňu postúpenia 5 262,83 eur, z toho istina 4 682,65 eur, riadny úrok 0 eur, úrok z
omeškania 580,18 eur, základná úroková sadzba 12,85 % ročne.Dňa 27. 12. 2004 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 0372298186. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché
mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, dlžníkom odporkyňa identifikovaná svojim menom, priezviskom,

rodným číslom, adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 100 000 Sk,
splatnosť prvej splátky 20, 1. 2005, konečná splatnosť úveru 20. 12. 2009, účel úveru - spotrebný bez
účelu, výška úrokovej sadzby 11,80 % ročne, výška splátky 2 269 Sk mesačne. Predmetnou zmluvou
boladohodnutávýškaúrokovejsadzby11,80%ročne,ďalejzáväzokdlžníka-odporcusplatiťposkytnutý
úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 14,80 %

ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 29. 12. 2009 oznámila odporcovi postúpenie predmetnej
pohľadávky, ktoré oznámenie sa dostalo do dispozície odporcu o čom svedčí pripojená doručenka.

Navrhovateľpokusomozmierzodňa12.6.2012vyzvalodporcunazaplateniedlžnejsumy5661,04eur.

Podľa doloženej písomnej dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku bola dňa 21. 1.
2011 medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (osoba totožná s navrhovateľom) a G. ako dlžníkom

(osoba totožná s odporcom v tomto konaní) uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku. Podľa bodu 2. Uznanie záväzku osoby uvedené v bode 1.2 (odporca) alebo 1.3 tejto
Dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka
372298186 zo dňa 27. 12. 2004. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 4 682,65 eur. (V bode 3.

Forma splatenia záväzku sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť svoj záväzok v mesačných splátkach
po 50 eur do 25-teho dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 25. 2. 2011. V tomto bode sa tiež uvádza,
že dlžník sa zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich
úrokov z omeškania počas splácania, že mu bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový
kalendár s podrobným rozpisom splátok a že odporca vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu

a jeho následkoch. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku obsahuje v bode 4.
ustanoveniaoRozhodcovskejdoložkeavbode5.Záverečnéustanovenia.Natejtodohodesanachádza
v kolónke „podpis dlžníka“ nečitateľný podpis.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že táto potvrdzuje uzavretie predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere
s tým, že asi 2 roky vykonávala splátky na základe trvalého príkazu. V konečnom dôsledku jej Slovenská

sporiteľňa zrušila účet. Úver prestala splácať po 2 rokoch a v ďalšom období už nevykonávala žiadne
splátky. K výške dlhu sa vyjadriť nevedela. Potvrdila, že podpísala Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a o uznaní záväzku a popísala spôsob jej uzatvorenia tak, že dňa 21. 1. 2011 v poobedňajších
hodinách ju navštívil muž, ktorého nepoznala. Predstavil sa, že je z EOS KSI Slovensko, s.r.o., a že
prišiel ohľadom dohody, lebo že keď sa nedohodnú, prídu exekútori a že im všetko zoberú. Pri stretnutí

boli prítomní len ona a príslušný pán. Stretnutie trvalo 5-10 minút. Príslušný pán mal všetko pripravené,
pred ňou vypisoval 50 eur ako splátku, ktorú mu ona povedala, tiež dátum. Povedal jej, že ide o dlh zo
Slovenskej sporiteľne, nepovedal jej výšku dlhu. Ona k 21.01.2011 pri podpise dohody nevedela výšku
dlhu voči Slovenskej sporiteľni. Odporkyňa si listinu neprečítala, podpis na dohode odôvodnila tým, že
sa zľakla, dostala strach, aby neprišli exekútori. Myslela si, že podpisuje splátkový kalendár, že bude

platiť splátky 50 eur. Odporkyňa nevie, čo je rozhodcovská doložka. Pod premlčaním rozumie, že je
niečo po záruke. Neuvažovala o tom, či to, čo má platiť, je po záruke alebo nie.

Keby vedela, že doba na zaplatenie už prešla, takúto dohodu by nepodpísala. Odporkyňa má základné
vzdelanie. Príslušný pán jej nevysvetľoval termíny premlčanie a predĺženie lehoty premlčania, hovoril
len o splátkovom kalendári a o exekútoroch.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. do dňa postúpenia pohľadávky nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy, počet dní omeškania 1 177 zodpovedá
omeškaniu v trvaní odo dňa splatnosti omeškanej splátky 9/2006 do dňa postúpenia pohľadávky a dátumposlednej úhrady znamená dátum poslednej splátky, ktorá na úverový účet bola poukázaná do dňa
postúpenia.

Podľa písomného oznámenia navrhovateľa z 11. 11. 2013 istina vo výške 3 932,65 eur pozostáva z

neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca dňa 27. 12. 2004 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 100 000 Sk (3 319,39 eur) a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej
výške 1 609,74 eur. Z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma vo výške 1 006,88 eur, na poplatok
za poskytnutie úveru 66,39 eur a na úrok z omeškania 536,47 eur. Po postúpení pohľadávky odporca
uhradil sumu v celkovej výške 750 eur, ktorá bola v plnej výške započítaná na istinu a tak na istine

zostala neuhradená suma vo výške 3 932,65 eur.

Navrhovateľ má za to, že predmetná zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom a tento právny
vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje ObZ. Výška úroku z omeškania zodpovedá
predpisom občianskeho práva, odporca je v omeškaní s jednotlivými splátkami odo dňa nasledujúceho
po dni ich splatnosti, pričom splatnosť splátky bola dohodnutá v predmetnej zmluve k 20-temu dňu v
mesiaci. Splátka vo výške 2 269 Sk (75,32 eur) pozostáva z úveru a z úroku.

Krozpisumesačnejsplátkynaúveraúroknemalzástupcaodporcuavedľajšiehoúčastníkapripomienky.
Zotrval na názore, že i keď predmetná zmluva bola uzavretá podľa ObZ., je nutné ju posudzovať
podľa OZ, pretože banka vystupovala v pozícii dodávateľa a odporca v pozícii spotrebiteľa. Na
predmetnú zmluvu treba aplikovať i § 23a písmeno a) Zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzatvorené podľa OZ, sa primerane použijú ustanovenia tohto

zákona (OZ). To platí i na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené podľa ObZ. Ak zročnosť každej splátky
plynie samostatne, potom vzhľadom na dátum podania návrhu 28. 6. 2012, sú splátky od 20. 6. 2009
spätne premlčané.

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný .

Podľa §- u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonala v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §- u 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa§-u103Občianskehozákonníka akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovom
úvere a to dňa 27. 12. 2004. V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver v dohodnutej výške 100 000 Sk. Povinnosťou odporcu bolo splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase a v stanovenom čase platiť úroky. Výška pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi, tak ako je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 12. 2009,

nebola sporná. Rovnako nebolo sporné, že v splátke 2 269 Sk je zahrnutá istina úveru a úrok. V konaní
nebolo preukázané, že by došlo k predčasnej splatnosti úveru, ktorej konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá ku dňu 20. 12. 2009. Túto skutočnosť tvrdil navrhovateľ a potvrdil i právny predchodca
navrhovateľa, t. j. veriteľ predmetnej zmluvy. Tiež nebolo v konaní sporné, že po postúpení pohľadávok
odporkyňa uhradila 750 eur.

V danom čase, kedy bola predmetná zmluva o splátkovom úvere uzatvorená, t. j. dňa 27. 12. 2004,
Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach § 52 a nasled. upravoval spotrebiteľské zmluvy, ale za
spotrebiteľskú zmluvu považoval kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
8. časti OZ a zmluvu podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami boli na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred prípravného návrhu

na uzavretie zmluvy. Skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, vyplýva zo zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V § 3 tohto zákona, v jeho odseku 1 a 2 tento zákon definuje osobu veriteľa
i spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., je takou právnickou
osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V prípade predmetnej zmluvy
o splátkovom úvere, ktorá bola uzatvorená odporcom ako fyzickou osobou s označením jeho adresy,

rodného čísla niet pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. V čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy bol účinný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý upravoval niektoré
podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľaaoprávneniaspotrebiteľov,združeníspotrebiteľovaleboinýchprávnickýchosôbzaložených
na ochranu spotrebiteľa. I tento zákon definoval v § 2 ods. 1 písmeno a/, písmeno b/ osobu spotrebiteľa,

osobu predávajúceho podnikateľa tak, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti a predávajúcim podnikateľom je ten, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby. Na základe horeuvedeného súd ustálil, že na zmluvný vzťah účastníkov konania, keďže ide o
vzťah spotrebiteľský, je treba aplikovať Občiansky zákonník. Súd dodáva, že v zmysle § 23a ods. 1

zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Pokiaľ navrhovateľ doložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú

odporcom zo dňa 21. 1. 2011, podľa názoru súdu týmto úkonom nedošlo k účinnému uznaniu záväzku
s následkami predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. V samotnej Dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je síce uvedený správne pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. aj
číslo účtu odporcu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, i dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy, v
uznaní záväzku sa však uvádza ako dlžná suma 4 682,65 eur, ktorá predstavovala dlžnú istinu. Súd

dodáva, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený
navrhovateľom, ktorý obsahuje vopred pripravené vyhlásenie odporcu ako dlžníka o uznaní záväzku,
ktorý je jednostranným právnym úkonom a má vždy iniciatívne vychádzať z vôle dlžníka, nie veriteľa.Súdu je známe z iných konaní, že uzavretie takejto dohody vychádza len z iniciatívy navrhovateľa,
ktorý oslovuje dlžníka. To sa preukázalo i v tomto konaní výpoveďou odporcu. Do bodu 3. označenom
ako Forma splatenia záväzku je v danom texte až na konci uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má

vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, pritom treba uviesť, že dohoda vyhotovená vo forme
predtlačeného textu sa predkladá dlžníkom pre všetky dlhy, bez ohľadu na to, či sú v čase podpisu tejto
dohody premlčané alebo nie. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je nenápadne vsunuté
do bodu 3. nazvanom Forma splatenia záväzku, hoci skôr by malo byť obsiahnuté v bode 2. nazvanom
Uznanie záväzku. Súd potom vyhodnotil, že predmetná dohoda je v rozpore s dobrými mravmi podľa §

3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj z tohto dôvodu neplatná. Navyše predmetná dohoda predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky absolútne neplatné. Uzatvorenie dohody daného
obsahu je aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 6 ods. 3 písm. b) zák.č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa pre nedodržanie dobromyseľnosti, čestnosti, keď sa zo strany navrhovateľa využil
omyl, lesť, výrazná nerovnosť strán. Na neúčinnosti uznania dlhu nič nemení skutočnosť, že odporca

po uzatvorení predmetnej dohody plnil, pretože neformálne uznanie dlhu, ktorým možno rozumieť aj
zaplatenie splátky, nemá za následok vznik právnej domnienky podľa § 558 Občianskeho zákonníka ani
prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods.1 OZ. Nemožno nevziať do úvahy skutočnosti uvedené
odporcom k spôsobu uzatvorenia predmetnej dohody tak ako sú vyššie uvedené. Odporkyňa má
základné vzdelanie, pre ňu sú pojmy premlčanie, predĺženie lehoty nie celkom známymi pojmami.

V tejto veci najskôr vedľajší účastník na strane odporcu a neskôr i odporca vzniesli námietku premlčania
voči uplatnenému nároku navrhovateľa, súd sa preto zaoberal touto vznesenou námietkou premlčania.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami
dohodnuté splatenie poskytnutého úveru s úrokmi v splátkach, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20. 1. 2005 a konečná splatnosť úveru 20. 12. 2009. Keďže nebolo preukázané, že by

došlo k predčasnej splatnosti predmetného úveru pred 20. 12. 2009 platí, že konečná splatnosť úveru
bola 20. 12. 2009. Ustanovenie § 565 OZ upravuje plnenie v splátkach tak, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
nasledujúcej splátky. V tejto veci navrhovateľ podal návrh dňa 28. 6. 2012, t. j po konečnej splatnosti

úveru, keď boli splatné už všetky splátky. Pre plnenie v splátkach platí, že premlčacia doba jednotlivých
splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti a len pre nesplnenie niektorej zo splátok sa stane zročným
celýdlh,začneplynúťpremlčaciadobaododňazročnostinesplnenejsplátky(§103OZ).Pretentoprípad
platí, že veriteľ môže požadovať od dlžníka iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou, každá zo
splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa

§ 101 samostatne. V tomto prípade bola dohodnutá periodicita splátok k 20-temu dňu v mesiaci, potom
odo dňa zročnosti jednotlivých splátok začína plynúť premlčacia doba týchto jednotlivých splátok.

Právo uplatnené navrhovateľom podlieha sčasti premlčaniu v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz odo dňa nasledujúceho po zročnosti jednotlivých splátok, t. j. kedy mal možnosť podať na

súde žalobu a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Keďže všeobecná premlčacia
doba vzťahujúca sa na tento prípad je trojročná a návrh navrhovateľ podal až dňa 28. 6. 2012, je ním
uplatnený nárok pokiaľ ide o splátky splatné pred dňom 28. 6. 2009, premlčaný. Nepremlčanými sú
splátky splatné od 20. 7. 2009 až do konečnej splatnosti úveru, celkom 6 splátok po 75,32 eur, čo spolu
činí 451,92 eur. Súd musel prihliadnuť na námietku premlčania a keďže právo navrhovateľa je sčasti

premlčané, súd mu ho nemohol priznať. Nepremlčaným dlhom je dlh vo výške 451,92 eur.

Vzhľadom na horeuvedené, na vznesenú námietku premlčania, na skutočnosť, že právo navrhovateľa
je sčasti premlčané, po ustálení, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
21. 1. 2011 je neplatná, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcu navrhol pre prípad, že by súd neakceptoval jeho právnu

argumentáciu ohľadom posudzovania Dohody a jej právnych účinkov, aby postupoval v zmysle § 109ods.1 písm. c/ O.s.p. a konanie prerušil a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke,
súd konštatuje, že v rámci odôvodnenia obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku a predmetnú
dohodu za platný právny úkon, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor

EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní s plnením jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich zročnosti. Súd priznal úrok z
omeškania zo súm a s počiatkom omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Výška

úroku z omeškania k prvému dňu omeškania činila 9 % ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.vzhľadomnanepatrnýneúspechodporcu
vo veci a s prihliadnutím na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v súvislosti s čiastočných späťvzatím návrhu
navrhovateľom.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004

Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1. 10. 2012 (§ 14
ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 14. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2012 je
vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 161,01

eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 4 512,83 eur), režijného
paušálu za 2 úkony po 7,63 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z. z. a sú spolu vo výške 337,28 eur.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením

zo dňa 12. 3. 2013. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu
žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporkyni vo výške 720,64 eur a vedľajšiemu
účastníkovi vo výške 889,10 eur, čo spolu činí 1 609,74 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
a odporkyne z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa

12. 3. 2013 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony
vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne
splnomocneným zástupcom odporcu.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd poukazuje na vyššie odôvodnené rozhodnutie o náhrade trov právneho zastúpenia

vedľajšiemu účastníkovi.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 12. 3. 2013 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške a to s poukazom na § 13 ods.
2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra,

advokát zastupuje nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu a to po doložení
splnomocnenia zo dňa 12. 3. 2013.

Súd im priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo dňa 19.
3. 2013 vo výške 161,01 eur, RP za tento úkon vo výške 7,81 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa
28.3.2013 vo výške 161,01 eur, RP za tento úkon vo výške 7,81 eur a DPH vo výške 20 % vo výške

33,76 eur, čo spolu činí 202,58 eur, ďalej náhradu za cestovné vo výške 66,38 eur pri použití osobnéhomotorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa 28.3.2013 - 240 km, pri základnej
náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva 1,44 eur/l, čo činí 66,38 eur a ďalej
náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 28.3. 2013 za 10 začatých polhodín po

13,01 eur, čo činí 130,10 eur, ďalej zastupovanie na pojednávaní dňa 17.10.2013 vo výške 161,01 eur,
RP za tento úkon vo výške 7,81 eur a DPH vo výške 20 % vo výške 33,76 eur, čo spolu činí 202,58
eur, ďalej náhradu za cestovné vo výške 66,38 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste
z Lučenca do Prievidze a späť dňa 17.10.2013 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur,
pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva 1,41 eur/l, čo činí 65,84 eur (z toho 1/3 z dôvodu vykonania

cesty pre účely účasti na 3 pojednávaniach, t.j. vo výške 21,95 eur)a ďalej náhradu za stratu času pri
zastupovaní na pojednávaní dňa 17.10.2013 za 10 začatých polhodín po 13,01 eur, čo činí 130,10 eur,
(z toho 1/3 z dôvodu vykonania cesty pre účely účasti na 3 pojednávaniach, t.j. vo výške 43,37 eur),
ďalej zastupovanie na pojednávaní dňa 10.12.2013 vo výške 161,01 eur, RP za tento úkon vo výške
7,81 eur a DPH vo výške 20 % vo výške 33,76 eur, čo spolu činí 202,58 eur, ďalej náhradu za cestovné
vo výške 65,70 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa

10.12.2013 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva
1,40 eur/l, čo činí 65,70 eur (z toho 1/3 z dôvodu vykonania cesty pre účely účasti na 3 pojednávaniach,
t.j. vo výške 21,90 eur) a ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 10.12.2013
za 10 začatých polhodín po 13,01 eur, čo činí 130,10 eur (z toho 1/3 z dôvodu vykonania cesty pre účely
účasti na 3 pojednávaniach, t.j. vo výške 43,37 eur). Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie na

troch pojednávaniach sú trovami právneho zastúpenia substitučného zástupcu advokáta JUDr. Martina
Landla. Trovy právneho zastúpenia sú celkom u zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 337,28 eur a
u zástupcu vedľajšieho účastníka a súčasne u zástupcu odporcu vo výške 1 103,63 eur (táto suma x 2
a následne : 50%), celkom spolu 1 440,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.