Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava,
katastrálny odbor, Jarná 2, Rožňava, a zúčastnenej osoby: Ľ. U., U.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, A., o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 285/13, zo dňa 2.4.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 285/13 zo dňa 2.4.2013.

Účastníkom s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet krajského súdu 35,- EUR titulom súdneho poplatku za
podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. V 285/13,
zo dňa 2.4.2013.

Vdôvodochopravnéhoprostriedkuuviedol,žedňa15.2.2013bolauzavretázmluvaozriadenízáložného
práva č. 038/2013-SUB, záložca bol zastúpený na základe dohody o splnomocnení združením ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci so sídlom v Bratislave.

V časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil
právnu analýzu neplatnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom
na ust. § 151a, § 151m ods.9 Obč. zák.. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne vady a je v
súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť

záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať
a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.

Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z
rozhodnutia nie je zrejmé, v čom videl správny orgán rozpor s dobrými mravmi, v poskytnutí úveru alebo
v poplatku alebo v úroku z omeškania.

Takéto skutočnosti nie sú predmetom skúmania zmeny podľa ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona,
avšak, vzhľadom na sporné splnomocnenie, tieto sa hodnotia vo vzájomnej súvislosti.V časti IV. opravného prostriedku uviedol, že ide o samostatný existujúci dvojstranný právny úkon, bez
účasti veriteľa na ňom. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah.

V časti V. opravného prostriedku uviedol, že:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného zdr. ProHelp.

V tejto časti je rozhodnutie Správy katastra zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného zdr. ProHelp.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný
prostriedok nebol dôvodný.

K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko :

Dňa 09.10.2012 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 103/2012-SUB medzi
navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.04.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným

veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť,
aby dlžník si vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach
o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel
k rozhodnutiu, že zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý
by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote

mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníka.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejdohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor nemá za následok nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd

vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti

a cieľov predmetného združenia.

Neplatnosť záložnej, či úverovej zmluvy správny orgán posudzoval vo vzájomnej súvislosti aj s
neplatnosťou dohody o splnomocnení. Uvedeným postupom nedošlo k porušeniu ust. § 31 ods.1
katastrálneho zákona.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k

ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10e Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.