Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/311/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508204110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3508204110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci

navrhovateľa G. D., Y..N..K.., pri Y. S. XX , U., IČO : XX XXX XXX, zast. Mgr. Adamom Porubským,
advokátom so sídlom Svätoplukova 31, Bratislava, proti odporcovi J. Š.N., nar.XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosti zapísané na S. Č.. XXXX, k.ú. X., okres Q. J. Q. T. ako
parcela č. XXXX/X o výmere XX J. - ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XX o výmere XXX J. - záhrady,
parcela XXXX/XX o výmere XXX J. - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX,
postavený na parcele číslo XXXX/XX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške XX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXXXX/XXXX vedený v peňažnom ústave W. U. , G..Y...

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Milana Bobáka
vo výške XXX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet č. XXXXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v peňažnom ústave W. U., G..Y...

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia Mgr. Adama
Porubského vo výške XXX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet č. XXX
XXX XXXX/XXXX, vedený v peňažnom ústave W. U., G..Y.. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.7.2008 žiadal, aby súd uložil odporcovi spolu s osobami, ktoré sa v

nehnuteľnosti zdržujú, povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. X., okres Q. J.
Q. T. ako parcela č. XXXX/X o výmere XX J. - ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XX o výmere XXX
J. - záhrady, parcelu XXXX/XX o výmere XXX J. - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súp.
číslo XXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch
návrhu uviedol , že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom
ktorej bol záväzok navrhovateľa ako budúceho predávajúceho predať uvedené nehnuteľnosti odporcovi
a odporca ako budúci kupujúci sa zaviazal tieto kúpiť po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny podľa

splátkového kalendára, do XX.X.XXXX. Odporca opakovane porušil ustanovenia tejto zmluvy tak, že
prestal uhrádzať dohodnuté splátky, z dôvodu ktorého navrhovateľ od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvyodstúpil a vyzval odporcu, ako aj osoby, ktoré užívali nehnuteľnosti, na ich vypratanie. Právne odôvodnil
navrhovateľ svoj návrh ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca a ďalšie
osoby tieto nehnuteľnosti užívajú po odstúpení od zmluvy protiprávne.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2008 s návrhom nesúhlasil s poukazom na prebiehajúce
občianskoprávne a trestnoprávne konanie. Zdôraznil, že vyprataním domu s.č. XXX v X. dôjde k
vážnemuzásahu aohrozeniuživotaazdraviadvochrodínsmalýmideťmi.Súd následnešetrenímzistil,
že na Okresnom súde v Trenčíne je vedené konanie sp. zn. XXC XXX/XXXX, predmetom ktorého bola
otázka čiastočnej neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v časti výšky mesačných splátok kúpnej

ceny, uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľom G. D., Y..N..K.., U. a odporcom J. Š.. Uznesením
zo dňa 17.3.2009 súd konanie XC/XXX/XXXX prerušil do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu
v Trenčíne v konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.1.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2011 bolo v uvedenej veci právoplatne rozhodnuté tak, že návrh
J.Š.aspol.protiodporcoviG.D.,Y..N..K..,U. o určeniečiastočnejneplatnostiZmluvyobudúcejzmluve,

v časti výšky mesačných splátok, zamietol. Dôvodom zamietnutia návrhu bol nedostatok naliehavého
právnehozáujmunatakomtourčení,keďspoločnosťG.D.odstúpilaod Zmluvyobudúcejkúpnejzmluve
dňom 7.1.2008, čím sa uvedená zmluva od začiatku zrušuje.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 30.8.2012 , ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti
odporcu na termín 11.10.2012. Odporca sa ani tohto pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť

ospravedlnil tým, že sa v poslednom čase vyskytli zvlášť závažné skutočnosti, ktoré spochybňujú
vlastnícke práva súčasných majiteľov nehnuteľností a spôsob, akým tieto nehnuteľnosti nadobudli.
Súčasne do spisu doložil Oznámenie zo dňa 10.10.2012 o podozrení zo spáchania trestného činu
podvodua spreneverysnásledkomsaobohatiťafinančnepoškodiťrodinuodporcu,ato na Y.X.aU.T..

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p., pričom prihliadol na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXX, k.ú. X., Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
pripojeným spisom Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXC/XXX/XXXX a ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. X., okres Nové Mesto nad

Váhom ako parcela č. XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XX o výmere XXX
m2 - záhrady, parcelu XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súp.
číslo XXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX.

Účastníci dňa 16.8.2007 uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa ako budúceho predávajúceho predať uvedené nehnuteľnosti odporcovi a odporca ako

budúci kupujúci sa zaviazal tieto kúpiť po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny X XXX.XXX,- Sk, podľa
splátkového kalendára v 144 splátkach do 30.6.2019, alternatívne tak , že pokiaľ bude splátka uhradená
v termíne do 30.dňa v predchádzajúcom mesiaci za nasledujúci mesiac, táto bude znížená o XX.XXX,-
Sk oproti splátke, ktorú uhradí budúci kupujúci do 10.dňa v mesiaci za uvedený mesiac. V bode III/1/
e vete prvej Zmluvy účastníci dohodli, že ak bude budúci kupujúci dvakrát bezprostredne za sebou v

období 12 predchádzajúcich mesiacov v omeškaní s úhradou dohodnutých splátok, alebo zmluvných
pokút alebo úhrad za plnenia spojené s užívaním nehnuteľností, má budúci predávajúci právo, nie
povinnosť, od tejto zmluvy odstúpiť.

Navrhovateľ listom zo dňa 3.1.2008 doručeným, odporcovi dňa 7.1.2008, odstúpil od Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve pre jej opakované porušenie spočívajúce v neuhrádzaní zmluvne dohodnutých splátok

kúpnej ceny a zmluvných pokút. Súčasne vyzval odporcu , aby sa vysťahoval spolu s osobami, ktoré
nehnuteľnostiužívajú.Odporcanavýzvunereagoval,naďalejnehnuteľnostiužívabezprávnehodôvodu.Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržiava. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podal navrhovateľ dôvodne. Je nesporné,
že navrhovateľ platne odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 7.1.2008, a tým bola zmluva

od začiatku zrušená. Odporca teda nemá žiaden právny titul na užívanie sporných nehnuteľností, tieto
užíva bez právneho dôvodu, a tým neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľa k sporným
nehnuteľnostiam.

Rozhodnutie súdu nemohlo ovplyvniť ani Oznámenie zo dňa 10.10.2012 o podozrení zo spáchania
trestnéhočinu podvoduasprenevery,ktorýchsamalidopustiť Y.X.aU.T..Uvedenéosobyniesújednak

účastníkmi tohto konania, a súdu nebolo ani zrejmé, akým spôsobom mohlo ich konanie spochybniť
vlastnícke práva navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam.

Tej časti návrhu, ktorá sa týkala aj vypratania osôb, ktoré sa v sporných nehnuteľnostiach zdržujú, súd
návrhu nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol. I keď nehnuteľnosti užíva viacero osôb, tieto nie sú
účastníkmi konania, nakoľko mali od odporcu len odvodené právo užívania nehnuteľností ( bývania ), a

nemožno im teda v tomto konaní ukladať žiadnu povinnosť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého patrí úspešnému
navrhovateľovi náhrada trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Navrhovateľ má nárok náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške XX,XX Eur a
trov právneho zastúpenia vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z., ktorých výšku vyčíslil právny zástupca

navrhovateľa na sumu XXX,XX Eur pre právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Bobáka za
dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia v r.2008 a písomné podanie na súd -
žaloba dňa 30.07.2008) jeden úkon za 48,63 Eur a režijný paušál po 6,31 Eur , spolu 54,94 Eur, za dva
úkony 109,88 Eur .

Trovy právneho zastúpenia Mgr. Adama Porubského pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, a

to účasť na pojednávaní dňa 30.8.2012, ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti odporcu, vo
výške 14,67 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 22,30 Eur a účasť na pojednávaní dňa 11.10.2012 vo
výške 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 66,32 Eur, na ktorom vec prejednal a rozhodol.

Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné na pojednávanie dňa
30.8.2012 určené podľa § 15 a § 16 ods.4 uvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi za

cestu U. Q. J. Q. T. a späť, t.j. za 214 km, pri spotrebe podľa technického preukazu použitého vozidla
7,3 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,583 Eur/liter, čo predstavuje spolu 24,73 Eur (7,3 litra x 1,583 x
214 km). Paušálna náhrada predstavuje sumu 39,16 Eur (214 km x 0,183 Eur). Celkove potom náhrada
cestovného predstavuje sumu 63,89 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky aj náhrada za stratu času

za 6 polhodín po 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur.

Cestovné výdavky právny zástupca navrhovateľa spojené s cestou na pojednávanie dňa 11.10.2012
vyčíslil na sumu 64,14 Eur podľa rovnakého výpočtu, pričom rozdiel predstavuje len cena pohonných
hmôt , keď za liter benzínu zaplatil 1,599 Eur. Náhrada za stratu času je aj za toto pojednávanie rovnako
vo výške 76,26 Eur.

Trovy právneho zastúpenia Mgr. Adama Porubského potom spolu predstavujú sumu XXX,XX Eur.Trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi a právnym zástupcom do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. ( § 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

V Novom Meste nad Váhom, dňa 11.10.2012.