Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111213786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111213786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa:
S. IČO XXXXXX proti odporcovi: J. K., so sídlom S. námestie XX, L., F. XX XXX XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom Vladimírom Pirošíkom, Advokátska kancelária, Rudohorská 11, 974 11
Banská Bystrica, o zrušenie nadácie a nariadenie jej likvidácie, takto

r o z h o d o l :

Súd nadáciu s názvom J. zapísanú v registri Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pod číslom 203/

Na-2002/917 z r u š u j e a n a r i a ď u j e jej likvidáciu.

Súd m e n u j e za likvidátorku F.. S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L., K. XXXX/XX.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 1.4.2011 návrh, v ktorom navrhol zrušenie a nariadenie likvidácie odporcu,
pretože tento si nesplnil povinnosť podľa § 35 ods. 4 a § 36 ods. 3 Zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách a o
zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. V písomnom návrhu uviedol, že odporca

nepredložil v stanovenej lehote do 31.5.2010 výročnú správu za rok 2009. Rozhodnutím Ministerstva
vnútra SR č. 203/Na-2002/917 zo dňa 7.12.2010 bola nadácii podľa § 36 ods. 1 Zákona o nadáciách
uložená pokuta vo výške 331 eur za nesplnenie si tejto povinnosti a zároveň podľa § 36 ods. 3 Zákona
o nadáciách bola uložená povinnosť predložiť výročnú správu za rok 2009 v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, to znamená do 21.2.2011. Keďže odporca nesplnil svoju povinnosť ani v tejto
lehote určenej navrhovateľom, tak žiadal navrhovateľ zrušiť nadáciu a nariadiť jej likvidáciu podľa § 15

ods. 1 písm. b zákona o nadáciách.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 21.7.2011, doručené súdu 22.7.2011 žiadal návrh zamietnuť. Odporca
uviedol, že nedodržanie termínu zaslania výročnej správy za rok 2009 bolo neúmyselné, nešťastné a
vyplývalo z ťažkej životnej situácie štatutárnej zástupkyne. Vo svojom vyjadrení štatutárna zástupkyňa
poukazovala na vážny zdravotný stav jej dcéry, ktorý mala v uvedenom období, ako aj na vlastné
zdravotné problémy. Výročnú správu za rok 2009 so všetkými náležitosťami a prílohami pripravovala

na odoslanie v zákone stanovenom termíne do 31.5.2010, a nevie si vysvetliť či sa pošta stratila alebo
ju neodoslala či už samotná štatutárna zástupkyňa, alebo tí čo jej dobrovoľne vypomáhali. Na tieto
skutočnosti si už nepamätá vzhľadom na závažnosť zdravotného stavu jej dcéry v uvedenom období.
Zároveň nezabezpečila zálohovanie textu výročnej správy. Po výzve navrhovateľa, kedy bol dodatočne
určený termín 21.2.2011, zistila že text výročnej správy nemá archivovaný. Začiatkom roku 2011 sa
štatutárnej zástupkyni úplne pokazil počítač, avšak z tohto pokazeného sa časť údajov, ktoré nemala

zálohované, nenávratne stratili. Na základe tohto výročnú správu už aj sama so zdravotnými problémami
muselazačaťspracovávaťnanovo,apretonestihlaurčenýtermín.Nazaplateniepokuty331eurposkytlav rovnakej výške účelovo viazaný dar na zaplatenie, nakoľko si uvedomovala svoju zodpovednosť za
efektívne nakladanie s finančnými prostriedkami. V ďalšej časti svojho vyjadrenia štatutárna zástupkyňa
špecifikovala aké zdravotné problémy mala jej dcéra, jej vlastné zhoršenie zdravotného stavu ako aj

rozsah pracovných povinností. Zároveň pripojila aj zoznam a príslušné doklady o činnosti odporcu,
a to jednotlivé podujatia ktoré boli uskutočnené od založenia nadácie ako aj prehľad podujatí ktoré
sa pripravujú. Uviedla, že bola zabezpečená v roku 2010 bezproblémová kontinuálna činnosť, spolu
33 podujatí, a v prvom roku 2011 spolu 13 precízne pripravených podujatí. Nadácia si poctivo plní
zmluvné povinnosti ako aj záväzky voči štátu, dodávateľom a zmluvným partnerom. Návrh na zrušenie

a nariadenie likvidácie na základe jedného formálneho pochybenia, ktoré bolo napravené a za ktoré sa
odporcaospravedlňuje,vnímaakopríliškruté.Uvedomujesištatutárnazástupkyňasvojuzodpovednosť,
a táto situácia bude pre ňu veľkým poučením. Zároveň uviedla, že poslala navrhovateľovi kompletnú
chýbajúcu správu za rok 2009 dňa 30.3.2011.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom štatutárnej zástupkyne odporcu a
oboznámením listinných dokladov, najmä nadačnej listiny, listom navrhovateľa zo dňa 27.10.2010,

rozhodnutím navrhovateľa zo dňa 7.12.2010, zápisnice zo zasadnutia správnej rady zo dňa 12.5.2010,
mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa nadačnej listiny J. K. mal súd zistené, že bola zriadená J. K. so sídlom S. námestie XX, XXX
XX L. 1, zakladateľkou nadácie bola O. K.. J. bola zriadená na dobu neurčitú. Správna rada je najvyšší
orgán nadácie. Podľa bodu 7.2.1 správca nadácie je štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť nadácie

a koná v jej mene samostatne. Rozhoduje o všetkých záležitostiach nadácie, ak nie sú zákonom alebo
touto nadačnou listinou vyhradené do pôsobnosti iných orgánov. Podľa bodu 8.2. prvým správcom je
S. Prekopová. J. bola zapísaná do registra X.XX.XXXX pod číslom 203/Na-2002/917 na Ministerstve
vnútra SR.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.10.2010 oznámil odporcovi, že podľa § 18 Zákona č. 71/1967 Zbierky o

správnom konaní začína konanie vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti ustanovenej § 35
ods. 4 Zákona č. 34/2002 Z.z., podľa ktorého odporca malv lehote do 31.5.2010 predložiť navrhovateľovi
výročnú správu za rok 2009.

Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. 203/Na-2002-917 zo dňa 7.12.2010, Ministerstvo vnútra
SR za porušenie povinnosti, zaslanie výročnej správy za rok 2009 v lehote do 31.5.2010 podľa § 35

ods. 4 zákona č. 34/2002 Z.z. ukladá nadácii s názvom Nadácia Polis podľa § 36 ods. 1 cit. Zákona
pokutu 331 eur, splatnú do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a súčasne nadácia
je povinná poslať výročnú správu za rok 2009 v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.2.2011.

Podľa zápisnice zo zasadnutia správnej rady odporcu mal súd zistené, že zasadnutie bolo 12.5.2010 a

v programe bolo schválenie výročnej správy za rok 2009 a správna rada schválila túto výročnú správu.

Štatutárna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že výročná správa za rok 2009 bola odoslaná
reálne navrhovateľovi 31.3.2011 s tým, že bola pripravená na odoslanie včas ešte pred uplynutím lehoty
31.5.2010. Štatutárna zástupkyňa bola v domnení že tuto správu aj odoslala. Zástupca odporcu uviedol
že nespochybňuje skutočnosti tak, ako sú uvedené v návrhu navrhovateľa. Poukazoval opätovne na

aktívnu činnosť ktorá je rozsiahla a žiadal vydať rozhodnutie v zmysle ducha zákona a spravodlivosti.

Podľa § 35 ods. 1, 4 Zákona č. 34/2202 Z.z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, nadácia je po skončení kalendárneho roka povinná vypracovať výročnú
správu v lehote určenej správnou radou alebo nadačnou listinou najneskôr do 15. mája nasledujúceho
kalendárneho roka. Najneskôr do 31. mája zasiela nadácia po jednom výtlačku výročnej správyministerstvu. Najneskôr do 31. mája zasiela nadácia výrok audítora na zverejnenie v Obchodnom
vestníku.

Podľa § 36 ods. 1,2,3 Zákona o nadáciách ak nadácia nezašle ministerstvu výročnú správu podľa §

35 ods. 4, ministerstvo uloží nadácii za porušenie tejto povinnosti pokutu v sume od 331 eur do 3.319
eur. Pokuta je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. V
rozhodnutí o uložení pokuty ministerstvo určí primeranú lehotu na zaslanie výročnej správy.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b Zákona o nadáciách súd na návrh zakladateľa, ministerstva alebo osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, nadáciu zruší a nariadi jej likvidáciu, ak v lehote určenej v rozhodnutí o
uložení pokuty podľa § 36 ods. 3 nadácia nezašle výročnú správu ministerstvu.

Podľa § 14 písm. d Zákona o nadáciách nadácia sa zrušuje rozhodnutím súdu o zrušení nadácie.

Podľa § 18 ods. 1,3 Zákona o nadáciách vstup nadácie do likvidácie sa zapisuje do registra nadácií.
Počas likvidácie sa používa názov nadácie s dodatkom „ v likvidácii“. Likvidátora vymenúva správa rada,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nie je likvidátor vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje
ho súd. Likvidátorom môže byť iba fyzická osoba. Pri likvidácii nadácie na základe rozhodnutia súdu

vymenuje likvidátora súd, ktorý rozhodol o likvidácii.

Podľa § 71 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor,
ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy
neurčujú inak.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k takému záveru,
že sú splnené podmienky aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami bol odporca J.rušený. V konaní ako nesporné tvrdenie oboch účastníkov, keďže odporca
potvrdil skutočnosti uvádzané v návrhu a ako vyplynulo aj z predložených listinných dokladov bolo

zistené, že odporca si nesplnil svoju povinnosť tak ako je určená v § 35 ods. 4 zákona o nadáciách a
do 31.5.2010 nepredložil ministerstvu výročnú správu. Odporca nesplnil svoju povinnosť a nepredložil
výročnú správu ani v určenej primeranej lehoty ministerstvom, podľa § 36 ods. 3 a nepredložil správu
do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení pokuty, kde bola určená aj primeraná lehota, a to v
lehote do 21.2.2011. Nesporne bolo v konaní preukázané, čo potvrdila samotná štatutárna zástupkyňa

odporcu, že výročná správa za rok 2009 bola Ministerstvu vnútra SR poslaná 31.3.2011. Na základe
tejto skutočnosti na návrh ministerstva podľa § 15 ods. 1 písm. b Zákona o nadáciách súd zrušil nadáciu
a nariadil jej likvidáciu. Z uvedeného bolo zrejmé, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky
na zrušenie nadácia a nariadenie jej likvidácie, a tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň
podľa § 18 ods. 3 spolu so zrušením nadácie s likvidáciou bola vymenovaná likvidátorka, a to štatutárna

zástupkyňa nadácie analogicky podľa ustanovenia § 71 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka.

Pokiaľ odporca poukazoval na skutočnosti ktoré žiadal, aby súd bral do úvahy ako dôvody hodné
osobitného zreteľa a nadácia nebola zrušená, tak súd pri rozhodovaní podľa citovaných zákonných
ustanovení nezohľadňuje iné dôvody, ale pri splnení zákonných podmienok tak ako to bolo aj v tomto
prípade podľa § 15 ods. 1 Zákona o nadáciách súd nadáciu zruší a nariadi jej likvidáciu. Vzhľadom

na takúto zákonnú úpravu súd nezohľadňoval skutočnosti uvádzané odporcom, ale z dôvodu splneniavšetkých zákonných podmienok bolo návrhu vyhovené a odporca bol zrušený a bola nariadená likvidácia
odporcu.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 1 OSP na návrh účastníkov konania. V konaní mal

plný úspech navrhovateľ avšak tento nepožadoval náhradu trov konania a preto mu súd trovy konania
nepriznal.

Navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 písm. a) a odporca podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych
poplatkoch sú oslobodení od platenia súdneho poplatku, a preto ani jeden z účastníkov nebol zaviazaný
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 25.5.2012JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková