Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6708204216.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa R.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX/XX, proti odporcovi K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, W. J. XXXX/X,
F. F., o náhradu škody a náhradu nájomného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.8.2008 sa domáhal proti odporcovi náhrady škody vo výške 780.000,-
Sk spolu s 10% úrokom z omeškania ročne od 27.11.2005 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení k 27.8.2008

predstavuje 211.938,- Sk za náhradné ubytovanie za nájomné od 1.4.2006 do 30.9.2006 mesačne
6.500,- Sk, t.j. 39.000,- Sk, od 1.10.2006 do 30.6.2008 mesačne 4.800,- Sk, t.j. 86.400,- Sk a od 1.6.2008
do 31.8.2008 mesačne 8.500,- Sk, t.j. 25.500,- Sk. Poukázal na to, že vykonaním exekúcie bol poverený
Mgr. Jozef Ďurica, ktorý vydal upovedomenie o vykonaní exekúcie predajom nehnuteľností. Súdny
exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti vlastnícky patriacej
povinnému2,vedenejnaKatastrálnomúradevBanskejBystrici,SprávakatastraZvolen, k.ú.Pliešovce,
obec Pliešovce, okres Zvolen, zapísanej na LV č. XXX, parcela č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané

plochy a nádvoria, parcela č. č. XXX o výmere XXXX m2 - záhrada a rodinný dom so súp. č.
XXX postaveného na parcele č. XXX. Ocenenie nehnuteľností na základe žiadosti súdneho exekútora
vypracoval Ing. Július Kračún, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností. V
znaleckom posudku č. XXX/XXXX je uvedená trhová hodnota nehnuteľností 320.000,- Sk. Pri určení
výšky ceny nehnuteľností bol vyhláškou určený termín dražby na 21.11.2005 na Exekútorskom úrade
Jozefa Ďuricu. Písomným podaním zo dňa 25.11.2005 súdny exekútor postúpil námietky proti dražbe,
ktoré povinný doručil exekútorovi dňa 24.11.2005 a námietkam povinného 2, ktoré boli Okresnému

súdu v Banskej Bystrici postúpené dňa 30.11.2005 pod sp. zn. XEr XXX/XXXX a boli zamietnuté.
Odporca vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 19.11.2003 a túto istú nehnuteľnosť
ocenil na sumu 610.680,- Sk. O necelé dva roky trhové ceny neúmerne vzrástli s tým, že na tú istú
nehnuteľnosť vyhotovil znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 11.10.2005 na trhovú hodnotu 320.000,-
Sk. Navrhovateľ porovnal znalecký posudok XX/XXXX vypracovaný Ing. Máriu Hanesovou, kde trhová
cena nehnuteľností v roku 2002 po zaokrúhlení bola 804.290,- Sk a poukázal na primeraný rozdiel
na tej istej nehnuteľnosti. Znalec Ing. Vlastislav Pražma vyhotovil predbežné znalecké posúdenie dňa

6.10.2005 a uvedenú nehnuteľnosť ocenil na sumu 1.100.000,- Sk. Po porovnaní znaleckých posudkov
navrhovateľ zistil nižšie koeficienty, ktoré podhodnocujú danú nehnuteľnosť. Poukázal na znalecký
posudok č. XXX/XXXX, že je nejasný, nezrozumiteľný, nezakladá sa na pravde a nezodpovedá v
tom čase skutočnosti a všeobecná hodnota bola hlboko postavená pod trhovú hodnotu a tým došlok spôsobeniu škody. Náhradu škody spôsobenú s náhradným bývaním, nájomným, navrhovateľ v
podanom návrhu neodôvodnil. Žiadal, aby súd prizval do konania znalca z Ústavu súdneho inžinierstva
na vypracovanie nového znaleckého posudku a stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu so

súpisným číslom 106 s príslušenstvom, zapísanej na LV č. XXX k.ú. T.. Na pojednávaniach trval na
podanom návrhu, uvádzal, že po prepočte na euro žiada, aby mu odporca zaplatil 25.891,25 eur s 10%
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 27.11.2005 do zaplatenia, s vyčíslením k 27.8.2008 vo výške
7.034,95 eur a nájomné od 1.4.2006 do 30.9.2006 vo výške 1.294,59 eur, od 1.10.2006 do 30.6.2006
vo výške 2.867,95 eur a od 1.6.2008 do 31.8.2008 vo výške 846,44 eur. Tvrdil, že je toho názoru, že

odporcavýraznýmspôsobompodhodnotilnehnuteľnosti,navrhovateľovispôsobilškodu.Poukázalnato,
ženárokniejepremlčaný,nakoľkosajednalovtomtoprípadeoškoduúmyselnú,kdejepremlčaciadoba
10 rokov. Škoda vznikla vo výške, ktorej sa navrhovateľ domáha a bola vyčíslená z určenia znaleckej
ceny iným znalcom a zo znaleckej ceny, ktorú určil samotný odporca, preto takýmto jeho konaním došlo
k spôsobenej škode. Má za to, že je preukázaná aj príčinná súvislosť medzi nimi. Odporca porušil právnu
povinnosť tým, že na samotnú nehnuteľnosť vypracoval dva znalecké posudky, kde je znalecká cena vo

výraznom rozdiele. Podľa názoru navrhovateľ nepostupoval v súlade s platnými predpismi pre výpočet
znaleckej ceny. Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody v dôsledku toho, že v dôsledku konania odporcu
si bol nútený hľadať náhradné bývanie, za ktoré musel platiť uvedené ceny. Poukázal na to, že v roku
2002 robila znalecký posudok p. Hanesová, ktorá ohodnotila dom na 800.000,- Sk, o rok neskôr odporca
ohodnotil dom na 459.000,- Sk. Navrhovateľ popísal spôsob znaleckého dokazovania p. Hanesovou.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 9.3.2009 uviedol, že navrhovateľ nepreukázal žiaden zo
základných atribútov vzniku na náhradu škody a preto návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol
námietku premlčania, kde právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodení
dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá. Jedná sa o subjektívnu premlčaciu dobu, pričom právo na

náhradu škody sa premlčí najneskoršie za tri roky, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, jedná
sa o objektívnu premlčaciu dobu. Poukázal na to, že samotný navrhovateľ v petite svojho návrhu nárok
na náhradu škody a úroky z nej vyplývajúce uplatnil 27.11.2005, teda z toho je zrejmé, že subjektívna
dvojročná lehota na podanie návrhu uplynula 27.11.2007. Podľa informácií od exekútora Mgr. Jozefa
Ďuricu bol znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný odporcom a doručený navrhovateľovi dňa

17.11.2005, preto subjektívna premlčacia lehota na podanie návrhu začala plynúť dňom 18.11.2005
a skončila 18.11.2007. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 5.8.2008 teda po uplynutí dvojročnej
premlčacejlehoty.Ksamotnejopodstatnenostinárokunavrhovateľasaodporcazaoberalrozdielnosťami
cien medzi jednotlivými znaleckými posudkami, poukázal, že obidva znalecké posudky č. XXX/XXXX E.
Č.. XXX/XXXX boli vypočítané podľa rozdielnych metodík uvedených v rôznych právnych predpisoch,

preto vznikla disproporcia medzi výslednými cenami. Poukázal na to, že cena v znaleckom posudku
č. XXX/XXXX bola predmetom skúmania Okresného súdu vo Zvolene v konaní XXEr XXXX/XXXX,
kde súd na návrh súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka konštatoval, že vzhľadom na nepredajnosť
nehnuteľnosti pri cene 459.000,- Sk určil novú cenu pre účely dražby tejto nehnuteľnosti vo výške
306.000,-Sk.Avšaknapriektejtonovejzníženejcenenehnuteľnosťnebolapredanánadražbe.Poukázal

na to, že určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti v znaleckých posudkoch by mala zodpovedať
určeniu trhovej ceny nehnuteľností v danom mieste a čase a všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktorú
vypočítaznalecvosvojomznaleckomposudkujelenvýchodiskovoucenounehnuteľnostiprivykonávaní
dražby a takto určená cena je tzv. najnižším podaním k dražbe. V prípade, že nikto na dražbe
takéto najnižšie podanie nespraví, a to ani pri opakovaní dražby, je potrebné cenu nehnuteľnosti

upraviť spôsobom určeným zákonom o exekúcii alebo zákonom o dobrovoľných dražbách. Odporca
poukázal na skutočnosť, že v prípade, že by si navrhovateľ riadne a včas splnil svoje splatné záväzky,
nemusela byť vedená voči nemu exekúcia a jeho obrana spočívajúca v spochybňovaní správnosti
znaleckého posudku vyhotoveného odporcom, bola sprevádzaná celým exekučným konaním, avšak
neopodstatnene, nakoľko to preukázal nielen samotný priebeh exekúcie, ale aj výška ceny dosiahnutej

v dražbe, ale aj rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. XEr XXX/XXXX, kde
námietky navrhovateľa voči znaleckému posudku odporcu vyhodnotil ako nedôvodné. Navrhovateľ však
napriek tomu podal tento návrh v snahe spochybniť správnosť znaleckého posudku vypracovaného
odporcom. Z tohto dôvodu považoval odporca návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd priznal
do konania znalca Ústav súdneho inžinierstva v Žiline pre účely vypracovaného nového znaleckého

posudku, za neúčelný a nadbytočný. Na pojednávaniach žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Podľa názoru odporcu je nárok premlčaný, nemôže sa stotožniť s tým, že ide o úmyselnú škodu, kde
je premlčacia lehota 10 rokov, nakoľko o žiadny úmysel nešlo, ten navrhovateľ, ani jeho zástupkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázali. Poukázal na to, že aby nárok mohol byť dôvodný, musia byť splnené4 základné predpoklady pre náhradu škody, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Nie je naplnený ani jeden
z týchto dôvodov. Navrhovateľ nepreukázal, ktoré konkrétne porušenie právnej povinnosti zo strany

odporcu bolo spôsobené. Takisto vznik škody, resp. výška je vyvodená len z údajného predbežného
znaleckého posudku Ing. Pražmu, ktorý vyčíslil hodnotu nehnuteľnosti na 1.100.000,- Sk. Navrhovateľ
výšku náhrady škody vo výške 25.891,25 eur (780.000,- Sk) považuje ako rozdiel medzi cenou určenou
v znaleckom posudku odporcu a týmto predbežným znaleckým posudkom Ing. Pražmu. Nie je to
adekvátne určenie výšky náhrady škody, nakoľko rozdiel medzi hodnotou dvoch znaleckých posudkov

nie škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi, ale táto škoda by mala predstavovať rozdiel medzi vydraženou
vecou a skutočnou všeobecnou hodnotou nehnuteľností. Nie je tu príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody, aj keď rozdiel v cene znaleckých posudkov nie je škoda a nemá
príčinnú súvislosť s vydražením nehnuteľností. Nie je preukázané zavinenie. Poukázal na rozdiel medzi
znaleckým posudkom XXX/XXXX znalkyne Hanesovej a znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktoré sú
vyhotovené podľa rôznych cenových predpisov. Posudok č. XXX/XXXX je vypracovaný podľa Vyhlášky

MF SR č. 465/1991 Zb., pričom prílohou tohto znaleckého posudku je stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti podľa Vyhlášky MS SR č. 86/2002 Zb. Podľa tejto prílohy je všeobecná cena nehnuteľnosti
459.000,- Sk. Tento znalecký posudok bol vypracovaný pre exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. XXEr XXXX/XXXX exekútorom JUDr. Máriom Mičákom. Cena 459.000,- Sk
je nadhodnotená, nehnuteľnosť za takúto cenu nebolo možné predať ani verejnou dražbou a súd znížil

vyvolávaciu cenu na sumu 306.000,- Sk. I napriek tejto zníženej cene nehnuteľnosť nebola predaná. Z
týchto dôvodov považuje odporca znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý bol následne vypracovaný pre
exekučné konanie vedené JUDr. Ďuricom za správny znalecký posudok vyjadrujúci skutočnú všeobecnú
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Znalci sú viazaní predpismi pri určovaní znaleckej ceny. Trhová cena
nehnuteľnosti znamená cenu, za ktorú je možné v danom mieste a v danom čase predať. Poukázal na

skutočnosť, že cena určená znaleckým posudkom je nižšia ako trhová hodnota nehnuteľnosti. Verejná
dražba je inštitút, ktorý dostatočným spôsobom preverí trhovú cenu nehnuteľností, nakoľko všeobecná
cena zistená znaleckým posudkom je len najnižším podaním k dražbe. Záujem o túto nehnuteľnosť
nebol, preto s vydražila len za cenu najnižšieho podania. Odporca uviedol, že je pravdou, že vypracoval
dva znalecké posudky pre exekútora JUDr. Mičáka a pre exekútora JUDr. Ďuricu. Poukázal na to, že

znalecký posudok p. Hanesovej bol podľa vyhlášky č. 465/1991 Zb., kedy sa nehnuteľnosti oceňovali
tzv. administratívnou cenou. V roku 2003 vypracoval prvý posudok č. XXX/XXXX, kde platil predpis pre
oceňovanie exekútorov tak, že sa oceňovali dve ceny, jedna podľa vyhlášky 465/1991 Zb. a druhá podľa
vyhlášky 86/2002 Zb. Exekútor bol viazaný v zmysle predpisov o exekučnom konaní vyhláškou č.
86/2002Z.z.,tedatrhovoucenou,kdebolacena459.914,-Sk.Poukázalnato,ženavrhovateľporovnáva

cenu podľa týchto vyhlášok. Čo sa týka druhého znaleckého posudku č. 111/2005 Z.z., tam došlo k
zmene predpisov, neoceňovalo sa podľa vyhlášky 465/1991 Zb., ale podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, preto je rozdiel medzi jednotlivými posudkami taký. Odporca
trval na správnosti jedného i druhého posudku v celom rozsahu.

Súd zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Márie Hanesovej zistil, že nehnuteľnosť, rodinný dom súp.
č.XXXspríslušenstvomvT.,postavenýnaparceleXXXk.ú.T.spozemkamiparcelač.XXX,XXX k.ú.T.
pre účely zriadenia záložného práva a uzavretia záložnej zmluvy, boli ohodnotené na sumu 804.209,- Sk.
Zo znaleckého posudku K.. R. V. pre exekútora JUDr. Mária Mičáka, pod číslom XXX/XXXX súd zistil, že
ohodnotil tieto isté nehnuteľnosti na sumu 459.900,- Sk. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX ohodnotil

K.. R. V. pre dodávateľa exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu tieto isté nehnuteľnosti na sumu 320.000,- Sk.
Z odborného posúdenia zo dňa 6.10.2005 doloženého do spisu od Ing. Pražmu súd zistil, že tieto
nehnuteľnosti boliohodnotenéna1.100.000,-Sk.Zrozdielutýchtoznaleckýchposudkovsanavrhovateľ
domáha náhrady škody, tvrdiac, že pri cene nehnuteľností sa jedná o neprimeraný a nepochopiteľný
rozdiel v tej istej nehnuteľnosti. Zo zápisnice o udelení príklepu pri dražbe X. XXX/XX-XX súd zistil,

že podľa exekučného poriadku, došlo k vykonateľným exekučným titulom 1./zmenkovým platobným
rozkazom č.k. A. X/XXXX-L.-XX, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 2.6.2003 a ktorý sa
stal právoplatný a vykonateľný dňa 27.10.2003 a ktorým uložil povinnému C. C., nar. XX.X.XXXX,
R. C., W.. XX.X.XXXX a R. Z., nar. XX.X.XXXX zaplatiť pohľadávku v sume 223.056,61 Sk spolu s
príslušenstvom 6% úrokom zo sumy 223.056,61 Sk od 19.2.2003 do zaplatenia, zaplatiť trovy konania

11.190,- Sk, overenia exekučného titulu 40,- Sk, zmenkovej odmeny 743,52 Sk oprávnenému OTP
Banka Slovensko, a.s. ústredie Štúrova 5, Bratislava, 2./návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
X. XXX/XX zo dňa 18.4.2004 na vymoženie pohľadávky v sume 322.071,79 Sk, 3./poverenia vydaného
Okresným súdom Banská Bystrica č. XXXX*XXXXXX na vykonanie exekúcie, 4./súhlasu oprávnenéhos vykonaním exekúcie dražbou nehnuteľností zo dňa 28.9.2005. Súčasťou je výpis z listu vlastníctva na
nehnuteľnosť - rodinný dom na parcele č. XXX súp. č. XXX, parcely č. XXX o výmere 704 m2 zastavaná
plocha a nádvoria, XXX o výmere 2742 m2 záhrada, na LV č. XXX SK A., V.. Ú.. T.. Súčasťou je aj

ponukanapredajtejtonehnuteľnostirealitnoukanceláriou. Navrhovateľsináhraduškodyvočiodporcovi
uplatnil až podaním zo dňa 5.8.2008 a to rozdielom medzi znaleckými posudkami a taktiež náhradu
za nájomné, ktoré si musel zabezpečiť na bývanie. Zo zmluvy o nájme na dobu určitú do 5.10.2006
zo dňa 28.9.2006 súd zistil, že prenajímateľka H. L. prenajala nájomcom odporcovi a jeho rodinným
príslušníkom nehnuteľnosť. Zo zmluvy o nájme bytu medzi prenajímateľom C. Y. a nájomcom A. C. zo

dňa 27.9.2006 súd zistil, že jej bola prenajatá nehnuteľnosť do 31.12.2009. Zo zmluvy o nájme medzi
prenajímateľomK..M.F.anájomcomA.C.,označenejdňom2.6.1978,avšakzobsahuvyplývaprenájom
nehnuteľností za účelom nájmu za jún 2008.

Po odvolaní navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo
dňa 29.10.2009 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu procesných

pochybení.

Odporca poukazoval na prekážku konania spočívajúcu už raz rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 3
O.s.p., pričom tvrdil, že súd je povinný skúmať túto preukážku počas celej doby súdneho konania a
musí na ňu prihliadnuť v ktoromkoľvek štádiu. Poukázal na to, že to tvrdil navrhovateľ, keď uviedol,

že dňa 24.11.2005 doručil ako povinný svoje námietky voči exekúcii konanej súdnym exekútorom
Mgr. Jozefom Ďuricom zo Zvolena, pričom jeho námietky voči exekúcii boli rovnaké ako uvádza svoje
dôvody v tomto návrhu. Poukázal na to, že v tom čase konajúci Okresný súd v Banskej Bystrici
pod sp. zn. XEr XXX/XXXX zamietol námietky povinného voči znaleckému posudku č. XXX/XXXX
vypracovaného odporcom, pričom následne sa konala dražba a príklep udelený na dražbe schválil.

Odporca uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v návrhu uvádza tie isté dôvody, pre ktoré
spochybňuje znalecký posudok XXX/XXXX vypracovaný odporcom a z toho odvíja aj svoj nárok na
náhradu škody, jedná sa už o raz rozsúdenú vec, v ktorej rozhodoval Okresný súd v Banskej Bystrici
a v ktorej nemôže byť začaté a vedené konanie na Okresnom súde vo Zvolene. Z tohto dôvodu
žiadal návrh zamietnuť. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že sa jedná o prekážku res iudicata,

nakoľko to, že medzi oprávneným a povinným v exekúcii došlo k námietkam voči vypracovanému
znaleckému posudku XXX/XXXX, nezakladá dôvod na rovnaké právne hodnotenie veci, nakoľko
oprávnený a povinný v exekučnom konaní sú iné osoby než v danej veci navrhovateľ a odporca.
V exekúcii sa jednalo o námietky pri vykonaní exekúcie, v danej veci sa jedná o náhradu škody z
titulu rozdielnych ocenení znaleckými posudkami a náhradu škody z nutnosti zabezpečenia náhradného

bývania počas tejto doby. Súd preto z tohto dôvodu návrh nezamietol. Čo sa týka námietky premlčania
vznesenej odporcom, súd v súlade s § 106 OZ má za to, že nárok na náhradu škody sa premlčí
za dva roky, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá. Jedná sa o tzv. subjektívnu
premlčaciu lehotu, pričom právo na náhradu škody sa premlčí najneskôr za tri roky odo dňa keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla, jedná sa o tzv. objektívnu premlčaciu lehotu. Súd zistil, že navrhovateľ

požaduje v petite návrhu náhradu škody a úroky z nej vyplývajúce od 27.11.2005. Z uvedeného
je zrejmé, že subjektívna dvojročná lehota na podanie návrhu uplynula 27.11.2007. Od exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, znalecký posudok č. XXX/XXXX vyhotovený odporcom, z ktorého navrhovateľ
vyvodzuje svoj nárok na náhradu škody, bol navrhovateľovi doručený 17.11.2005, preto subjektívna
premlčacia lehota na podanie návrhu začala plynúť dňom 18.11.2005 a skončila dňom 18.11.2007,

navrhovateľ podal návrh voči odporcovi dňa 5.8.2008, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.
Súd z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa zamietol. Podstatnou námietkou odporcu je poukázanie
na rozdielnosť ceny medzi znaleckými posudkami XXX/XXXX zo dňa 19.11.2003 a XXX/XXXX zo dňa
11.10.2005, ktoré vypracoval odporca. Odporca vypracoval prvý znalecký posudok podľa metodiky,
ktorú stanovala vyhláška MF SR č. 645/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, podľa

ktorej je výška ceny nehnuteľnosti 610.000,- Sk. Prílohou tohto znaleckého posudku bol výpočet
ceny nehnuteľností podľa vyhlášky MS SR č. 86/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty, podľa
ktorej bola cena nehnuteľnosti vypočítaná na sumu 459.000,- Sk. Znalecký posudok č. XXX/XXXX bol
vypočítaný podľa metodiky stanovenej vo vyhláške MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku. Je teda zrejmé, že obidva znalecké posudky č. XXX/XXXX E. Č.. XXX/XXXX

boli vypočítané podľa rozdielnych metodík uvedených v rôznych právnych predpisoch a preto vznikla
disproporcia medzi výslednými cenami. Nemožno hovoriť o úmysle odporcu ovplyvniť cenu znaleckého
posudku. V pripojenom spise Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXEr XXXX/XXXX vzhľadom k tomu,
že nehnuteľnosť za cenu 459.000,- Sk nebola predajná, súd určil novú cenu pre predaj nehnuteľnosti306.000,- Sk, ani za takú cenu nebola predaná na dražbe. Dôležité je, že určenie všeobecnej ceny
nehnuteľnosti v znaleckých posudkoch by malo zodpovedať určeniu trhovej ceny nehnuteľnosti v danom
mieste a čase. Všeobecná hodnota nehnuteľností, ktorú vypočítal znalec vo svojom znaleckom posudku

je len východiskovou cenou nehnuteľnosti pri vykonávaní dražby a takto určená je tzv. najnižším
podaním k dražbe. V prípade, že nikto na dražbe takéto najnižšie podanie nespraví, a to ani pri
opakovaní dražby, je potrebné cenu nehnuteľnosti upraviť spôsobom určeným zákonom o exekúcii alebo
zákonom o dobrovoľných dražbách. Len cena, za ktorú sa nehnuteľnosť predá v rámci dražby, je
cena trhová, ktorá vyjadruje skutočnú cenu nehnuteľnosti v danom mieste a čase. Tieto nehnuteľnosti,

ktoré patrili navrhovateľovi, ktoré boli vydražované v exekučnom konaní, na verejnej dražbe, je trhovou
cenou týchto nehnuteľností cena, ktorá bola dosiahnutá vo verejnej dražbe a nie nadhodnotená cena,
ktorú účelovo navrhovateľ preukazuje v znaleckých posudkoch vyhotovených na jeho objednávku.
Nehnuteľnosť sa nepredala ani za sumu 306.000,- Sk. Podstatnou skutočnosťou je, že navrhovateľ
si riadne a včas neplnil svoje splatné záväzky, v prípade ich plnenia by nemusela byť vedená voči
nemu exekúcia a obrana spočívajúca v spochybňovaní správnosti znaleckého posudku vyhotoveného

odporcom. Spochybňovanie bolo sprevádzané celým exekučným konaním neopodstatnene, nakoľko
to preukázal nielen samotný priebeh exekúcie a výška ceny dosiahnutej v dražbe, ale aj rozhodnutie
Okresného súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. XEr XXX/XXXX, kde námietky navrhovateľa voči
znaleckémuposudkuodporcuvyhodnotilakonedôvodné.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľa
zamietol a nevykonával ďalšie dokazovanie znalcom Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, nakoľko

vyhotovenie znaleckých posudkov podľa rôznych metodík, rôznych predpisov v rozhodných obdobiach
považoval za otázku právnu, na ktorú nie je potrebné odborné posúdenie vo veci. Návrh je zamietnutý
aj v časti náhrady škody za zabezpečenie si náhradného bývania z nájomných zmlúv. Základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie pracovnej povinnosti, existencia škody,
príčinnásúvislosťmedziporušenímpracovnejpovinnostiaškodouazavinenie.ZnalecIng.JúliusKračún

neporušil pracovnú povinnosť pri vyhotovovaní znaleckých posudkov, ani neovplyvnil zabezpečenie
náhradného bývania u navrhovateľa, súd má za to, že škoda neexistuje a teda nie je daná príčinná
súvislosť medzi porušením pracovnej povinnosti a škodou a nemožno dať odporcovi zavinenie. Odporca
nijakým spôsobom nezavinil, že navrhovateľ si musel nájsť nájom a platiť neprimerane vysoké nájomné.
Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. Zodpovednosť za škodu je posúdená podľa § 420 O.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v plnom rozsahu úspešný, vzniklo má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi,

žiadne trovy mu nevznikli, neuplatnil si ich, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 O.s.p. ).