Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216291.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavovecistarostlivostiomaloletédetiL.E.,nar.XX.XX.XXXXaP.E.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,detirodičov:matkaW..P.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X., P. XX, zast.: S. kancelária C., D., s. r. o. so sídlom X., Y. 6, W.: XX XXX XXX a otec P. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. J., X. XX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j emaloletú L. a maloletého P. do starostlivosti matky.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2015 bol súdu spolu s návrhom matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti

matky, na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej L. sumou 410,- EUR mesačne a
na výživu maloletého P. sumou 290,- EUR mesačne a úpravu styku otca s maloletými deťmi doručený
aj návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej L.l sumou 410,- EUR
mesačne a na výživu maloletého P. sumou 290,- EUR mesačne.
Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že matka a otec nie sú

manželia. Otec nemal nikdy trvalý pobyt spolu s matkou a deťmi. Od januára 2007 do augusta 2013
žili v spoločnej domácnosti v byte matky v Bratislave. Potom sa presťahovali do rodinného domu vo E.
J., kde žili v spoločnej domácnosti do mája 2015. Od mája 2015 sa matka spolu s deťmi presťahovala
do Žiliny. Otec má adresu trvalého pobytu v rodinnom dome u rodičov vo E. J.. Na výchove maloletých
detí sa podieľa minimálne, z dôvodu jeho nezáujmu o spoločný rodinný život, ako aj z dôvodu pracovnej
vyťaženosti (pracuje ako IT technik v Bratislave). Otec je SZČO. Mesačný príjem otca predstavuje sumu

1.920,- EUR. Je vlastníkom motorového vozidla. Po narodení dcéry chcela matka ostať na rodičovskej
dovolenke, otec však odmietol platiť náklady na bývanie v byte v Bratislave. Matka bola nútená dať
dcéru do detských jaslí a matka nastúpila do práce. Matka platila sama všetky náklady na bývanie 4
roky, kedy otec vôbec neprispieval a ani jej nedával žiadne peniaze. Otec detí víkendy s rodinou tráviť
nechcel, pretože tvrdil, že v byte sa nudí a potrebuje byť na vzduchu a pracovať okolo rodinného domu
jeho rodičov. Rozhodli sa preto kúpiť rodinný dom, žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, no

otec sa deťom ani vtedy nevenoval a neprejavoval záujem o spoločný život. Matka pol roka sama platila
náklady na bývanie a energie, sama platila dva roky dcérke poplatky za škôlku aj každoročne liečenie
v detských kúpeľoch. Dva roky, od kedy rodina bývala v rodinnom dome, matka platila náklady aj na
hypotéku na dom, na ktorú otec odmietal prispievať aj počas jej rodičovskej dovolenky. Taktiež prispieval
nanákladydomácnostivminimálnejmierepodľajehovlastnejúvahy.Matkajenútenápožiadaťourčenie
výživného a spolu s maloletými deťmi sa rozhodla presťahovať do Žiliny, kde má rodinné zázemie. Matka

navrhuje, aby obe deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Poukazuje na to, že dcéra vyžaduje
osobitný prístup a zvýšenú starostlivosť vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý môže spôsobiť akútnealergické reakcie a okamžitý zásah osoby znalej potrebnej opatery. Maloletý syn má v súčasnosti rok, je
kojený, citovo na matku naviazaný, takže prítomnosť matky je nevyhnutná. Čo sa týka požadovaného
výživného, matka považuje navrhované výživné za primerané vzhľadom na výšku príjmu otca, výdavky

a potreby maloletých detí - bytové potreby zabezpečuje v celom rozsahu len matka, zdravotný stav
dcéry odôvodňuje zvýšené výdavky na lieky, zdravotnícke pomôcky, kozmetiku, kúpeľnú liečbu, atď.
Po odsťahovaní sa matky spolu s deťmi do Žiliny začal otec dobrovoľne prispievať na výživu detí,
avšak suma, ktorú matke posiela, je výsledkom jeho rozhodnutia. Neberie do úvahy vyššie uvedené
skutočnosti, náklady matky na výživu detí, na zabezpečenie bytovej potreby jej aj maloletých detí a ani

zvýšené výdavky na zdravotný stav dcéry. Vzhľadom na to, že matka je na rodičovskej dovolenke a jej
jediným príjmom je v súčasnosti rodičovský príspevok, bola by výživa detí ohrozená, pokiaľ by sa otec
svojvoľne rozhodol na výživu detí ničím neprispievať. V mesiaci apríl zaslal otec na účet matky sumu
800,- EUR a v mesiaci máj 2015 sumu 600,- EUR. Z toho je zrejmé, že otec nemá problém podieľať sa
na výžive oboch detí v navrhovanej sume. Matka z dôvodu istoty pre zabezpečenie výživy a všetkých
nákladov spojených s výchovou oboch detí navrhla nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa
do starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,

aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,

ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia.

Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom z
toho dôvodu, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka

a uvedená úprava je potrebná v záujme maloletých detí. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutočností, ktoré mal osvedčené.

V danom prípade súd vychádzal z toho, že sa jedná o deti v útlom veku, staršie dieťa navštevuje
materskú školu a s mladším dieťaťom je matka na rodičovskej dovolenke a zároveň každodennú

starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol o
zverení maloletých detí do starostlivosti matky.Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného na maloleté deti, matka súdu nepreukázala žiadne
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, nebolo preukázané, že by výživa
maloletých detí bola ohrozená. Matka v návrhu uviedla, že otec v apríli prispel na výživu maloletých detí

sumou 800,- EUR a v máji prispel sumou 600,- EUR. Matka je na rodičovskej dovolenke. Otec pracuje
na živnosť. Zo zistených skutočností vyplýva, že na zabezpečovaní výživy maloletých detí sa podieľajú
obaja rodičia. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že výživné, ktoré otec dobrovoľne platí je
dostačujúce na uspokojovanie základných životných potrieb obidvoch maloletých detí a z toho dôvodu
návrh matky v časti určenia výživného zamietol ako neopodstatnený, pretože nie je potrebná dočasná

úprava, keďže otec platí výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a) O. s. p.).

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na
ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.

Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,
vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.
Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom predbežného opatrenia.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.