Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315202522.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky T. G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, proti
odporcovi M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XX, zast. JUDr. Annou Drugdovej, advokátkou,
so sídlom Námestie Slobody 25, 066 01 Humenné, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 11C/105/2015 - 12 zo
dňa 17.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania, odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č.k. 11C/105/2015 - 12 vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal
odporcovi nakladať s hnuteľnými vecami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a zakázal odporcovi vstup na nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctva navrhovateľky,

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielové spoluvlastníctva účastníkov
konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
uviedla, že odporca začal prichádzať do jej nehnuteľnosti a odnáša rôzne hnuteľné veci patriace do
BSM a to bez vedomia a súhlasu navrhovateľky. Následne tvrdí, že nič nezobral. Z tohto dôvodu podala
navrhovateľka aj trestné oznámenie. Podľa navrhovateľky hrozí, že môže dôjsť k odcudzeniu, resp.
zmiznutiu veci, čo bude mať za následok nemožnosť vysporiadať BSM súdnou cestou riadne a včas.

Okrem toho sa odporca vyhrážal po telefóne dcére, že „uvidíš čo ešte s tebou spravím“. Súd mal za
preukázané, že návrh má všetky náležitosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia a z toho dôvodu
bol dostatočne odôvodnení záver na nariadenia predbežného opatrenia za účelom bezprostredne
hroziacej ujmy v majetkovej sfére navrhovateľky. Z listu vlastníctva a darovacej zmluvy je zrejmé,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností, a teda že sa v nich nachádzajú
hnuteľné veci, ktoré môžu byť v jej výlučnom vlastníctve, resp. v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov. Zo založených potvrdení OOPZ Humenné je zrejmé, že medzi účastníkmi sú konflikty, a že
odporca chodí na uvedené nehnuteľnosti brať veci. Z návrhu je zrejmé, že bol podaný návrh na rozvod
účastníkov a právoplatnosťou rozvodu zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a následne má
nasledovať vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctva.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací
súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Uviedol, že na Okresný súd
Humenné podal návrh na rozvod manželstva. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko sa

25.01.2015 odsťahoval zo spoločného domu v Papíne, momentálne žije u svojich rodičov. Nepopiera
skutočnosť, že nehnuteľnosti opísané vo výroku rozhodnutia sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky,
ale táto nehnuteľnosť bola počas trvania manželstva zrekonštruovaná zo spoločných prostriedkov.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa na predmetnýchnehnuteľnostiach zanikne až právoplatnosťou rozsudku o rozvode a do tej doby všetky veci patria
do bezpodielové spoluvlastníctva manželov. Hnuteľné veci, ktoré mal podľa vyjadrenia navrhovateľky
odnášať z predmetných nehnuteľností, sú vecami, ktoré potrebuje k svojmu zamestnaniu, nakoľko

na základe živnostenského oprávnenia pracuje ako živnostník. Uviedol, že podľa konštantnej súdnej
judikatúry medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí
byť vecná súvislosť. V čase vydania predbežného opatrenia prebieha len konanie o rozvod manželstva,
až po vydaní právoplatného rozsudku o rozvode zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
a následne môže byť podaný návrh na vyporiadanie BSM. Z toho vyplýva, že vydanie predbežného

opatrenia nemá vecnú súvislosť s prebiehajúcim konaním o rozvod, ani konaním o vyporiadanie BSM,
nakoľko takéto konanie neprebieha a nebol podaný ani návrh na jeho začatie. Uviedol, že navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
a neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľka predložila potvrdenia OOPZ
Humenné o tom, že podala oznámenie na manžela, ale navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala
akým spôsobom tieto oznámenia boli vybavené. Nariadením predbežného opatrenia by došlo k zásahu

do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Navrhovateľa vydané predbežné opatrenia považuje za vecne správne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie odporcu je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predbežné opatrenie má vždy súvis s konaním vo veci samej. Tak ako uviedol odporca vo svojom

odvolaní, vzťahy dočasne upravené predbežným opatrením majú byť konečným spôsobom vyriešené
v konaní vo veci samej. V danom prípade takýto vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením
a konaním vo veci samej nie je. Navrhovateľka žiada, aby navrhované predbežné opatrenie trvalo
do času vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak navrhovateľka takýto návrh
nemôže podať, pretože jej manželstvo s odporcom doposiaľ nebolo právoplatne rozvedené. Je pravda,

že rozsudok už bol vyhlásený, avšak nie je ešte ani vyhotovený a teda nemôže byť právoplatný.

Z návrhu je zrejmé, že odporca vstupoval na nehnuteľnosti len za účelom, aby si zobral veci, ktoré
patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a teda sú aj vlastníctvom odporcu. Pred
rozhodnutím o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva má odporca všetky práva vlastníka týchto
vecí a nedopustil sa ničoho protiprávneho, pokiaľ veci odniesol.

Vo veci nebola ani osvedčená potreba navrhovanej predbežnej úpravy. Aj pokiaľ odporca odniesol určité
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, môžu byť tieto veci prejednané v prípadnom
budúcom konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokiaľ sa inými spôsobom
dokáže, že tieto veci ku dňu zániku manželstva existovali a patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z návrhu na začatie nevyplýva aké veci odporca odniesol z domu, a teda či sa nejednalo

skutočne len o veci slúžiace podnikaniu odporcu.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka uviedla, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podala
aj z dôvodu, že mala obavu a strach z odporcu a tieto pocity mali aj jej deti. Takéto dôvody však
nemôžu viesť k vydaniu navrhovaného predbežného opatrenia v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že vzťah užívania nehnuteľnosti nebude konečným spôsobom

riešený v rozhodnutí vo veci samej. Zo zhodných prejavov účastníkov konania je zrejmé, že
nehnuteľnosti uvedené v návrhu nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nebudú teda
v konaní o vyporiadenie BSM prejednávané.

Pokiaľ má navrhovateľka z odporcu strach, môže to viesť k vylúčeniu odporcu z užívania nehnuteľnosti
len v zákonom stanovených prípadoch, napr. v konaní o vylúčenie z užívania domu alebo bytu podľa

§ 146 Občianskeho zákonníka. V takomto konaní, po osvedčení dôvodných obáv, by bolo možné
vydať navrhované predbežné opatrenie. Pokiaľ však neexistuje občianske súdne konanie, v ktoromby navrhovateľka proti odporcovi uplatňovala svoje práva na výlučné užívanie svojich nehnuteľností,
nemôže byť vydané predbežné opatrenie zakazujúce odporcovi vstup do nehnuteľnosti. Súd totiž môže
konať len spôsobom, ktorý vyplýva zo zákona - nemôže vydať predbežné opatrenie bez toho, aby

existovalo konanie vo veci samej riešiace rovnaké práva ako boli upravené predbežným opatrením.

V takomto prípade (že neexistuje konanie vo veci samej o užívaní nehnuteľnosti navrhovateľky)
navrhovateľka svoj strach a strach detí z odporcu musí riešiť cestou iných štátnych orgánov (napr. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne orgány činné v trestnom konaní, pokiaľ sa odporca vo vzťahu
k navrhovateľke dopúšťa násilia alebo sa jej vyhráža).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil postupom podľa § 220 OSP

a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie o trovách celého konania vyplýva z § 224 ods. 2 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol
úspešný odporca, trovy konania nežiadal priznať ani ich nevyčíslil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.