Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515205871.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky
J. P., bytom A. E., I. XXXX/XX a otca B. K., bytom Z. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na
návrh starých rodičov B. K., bytom Z. XXX a Q. K., bytom Z. XXX, na odvolanie starých rodičov proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. júna 2015 č.k. 3P/11/2015-18, v senáte

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 12. júna 2015 č.k. 3P/11/2015-18 okresný súd zamietol návrh starých rodičov
maloletého G. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa uloží matke maloletého G., aby umožnila
dieťaťu stráviť s nimi a s otcom maloletého dieťaťa plánovanú dovolenku v Turecku, oblasť Alanya v

čase od 05.08.2015 do 11.08.2015, ako aj povinnosť pripraviť dieťa a odovzdať im pas maloletého
dieťaťa s tým, že dieťa si vyzdvihnú dňa 04.08.2015 v mieste bydliska matky a odovzdajú jej ho v mieste
jej bydliska dňa 12.08.2015. V odôvodnení uznesenia okresný súd vychádzal zo zistenia, že nie sú
splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Bol toho názoru, že tak, ako starí rodičia
navrhujú nariadiť predbežné opatrenie, nejde o úpravu pomerov dočasnú, ale v podstate o konečné
rozhodnutie, ktoré nie je možné vydať bez riadne vykonaného dokazovania. Už

z tohto dôvodu bolo potrebné návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V danom prípade
však nebolo osvedčené ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloletého. Boli síce
osvedčené, resp. preukázané tvrdenia starých rodičov o tom, že sa ich styk s vnukom na základe
dohody s jeho matkou, ktorá nevyžadovala schválenie súdu, realizoval (dokonca aj v širšom rozsahu,
ako bolo pôvodne dohodnuté) a tiež to, že na základe takto sa vyvíjajúceho vzťahu zabezpečili starí
rodičia pre seba a maloletého zahraničnú dovolenku. Nariadiť však predbežným opatrením matke, aby

umožnila dieťaťu stráviť túto dovolenku so starými rodičmi, odovzdať im na dlhšiu dobu dieťa a jeho
cestovný pas (z obsahu návrhu nie je ani zrejmé, či dieťa vôbec má vydaný tento cestovný doklad) nie
je možné. Súd poukazuje tiež na to, že Zákon o rodine síce umožňuje, aby súd, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, upravil styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami (§ 25 ods. 5), teda aj so starými rodičmi. Neukladá však súdu povinnosť upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami, ale dáva mu len možnosť tento styk upraviť, pri súčasnom splnení dvoch podmienok,

a to, že je to v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú to pomery v rodine, čo dostatočne zdôvodňuje
aj záver, že nie je potrebné o tomto styku rozhodovať predbežne. Z týchto dôvodov návrh zamietol.
Záverom okresný súd konštatuje, že v záujme každého maloletého dieťaťa je rozvíjať pozitívne rodinné
vzťahy aj so širšou rodinou, s ktorou má citové väzby. Z obsahu návrhu a listín, ktoré k nemu starí
rodičia pripojili, je zrejmé, že medzi maloletým a starými rodičmi existujú citové väzby. Bolo by vhodné,
aby sa tieto prehlbovali a ak existuje nejaký problém, ktorý narušil doterajšiu dohodu matky so starými

rodičmi dieťaťa o úprave styku, aby tento vyriešili. Okresný súd odporučil starým rodičom pri riešení tohto
problému využiť sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporuzáujmov medzi nimi a matkou. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. l, § 75 ods. 2, § 76 ods.1 písm.
b) a f) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podali odvolanie starí rodičia. Navrhli uznesenie

okresného súdu zmeniť a vyhovieť ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedli, že
nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje nielen nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
ktoré okresný súd v danej veci nezistil, ale podľa § 75 ods. 2. O.s.p. aj potreba dočasnej úpravy pomerov
mal. dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ktorá je rovnocenným dôvodom nariadenia predbežného
opatrenia. V tejto súvislosti poukázali na konštatovanie okresného súdu v závere uznesenia, že je v

záujme rozvíjania pozitívnych rodinných vzťahov mal. G. so starými rodičmi, aby matka umožnila dieťaťu
účasť na tejto zahraničnej dovolenke a pobyt pri mori bude pre neho nielen zážitkom, ale bude mať aj
pozitívny vplyv na jeho zdravie, čo podľa nich jednoznačne preukazuje záujem dieťaťa. Predbežným
opatrením sa nedomáhajú konečného rozhodnutia, ako dôvodil okresný súd, podaným návrhom sa
nedomáhajú úpravy styku počas dovolenky každý rok, úpravy styku s maloletým dieťaťom sa budú
domáhať samostatným návrhom. Ide iba o spoločnú dovolenku od 05.08.2015 do 11.08.2015, pobyt

ktorýbolsosúhlasommatkyužajzaplatený.Ďalejvytýkaliokresnémusúdu,ževrozhodnutíneprihliadol,
hoci tak konštatoval, na existujúcu dohodu s matkou ohľadom ich kontaktu s dieťaťom, ktorú upravili v
podstatne širšom rozsahu, ako bol pôvodne dohodnutý.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Postup súdu a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 75 až § 77 O.s.p.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. b) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži na okamžité riešenie situácií, keď je to v záujme maloletého dieťaťa a je
potrebný okamžitý zásah súdu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v danej veci nie je preukázaná
nevyhnutnosť dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov predbežným opatrením, ktorým by sa
dočasne upravil styk starých rodičov s dieťaťom, presnejšie umožnilo vycestovanie do zahraničia.
Nebolo zistené, že by sa maloletý G. ocitol v situácii, že by bol jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj
ohrozený bez okamžitého zásahu zo strany súdu v podobe nariadenia navrhovaného predbežného

opatrenia.

Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov,
ak je osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je jeho nariadenie
potrebné, teda ak existuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov a záujem maloletého dieťaťa na
takejtoúprave.Vdanomprípadestarírodičianepreukázalinevyhnutnú potrebunariadeniapredbežného

opatreniavnavrhovanejpodobe.Ajkeďspoločnýpobytprimorimožnohodnotiťakopredieťavšeobecne
prospešný, vycestovanie do cudziny bez prítomnosti rodiča, do ktorého výchovy (osobnej starostlivosti)
bolo dieťa zverené, predstavuje výrazný a široký zásah do jeho rodičovských práv a povinností. V danom
prípade existuje záujem maloletého dieťaťa na rozvíjaní citových väzieb so starými rodičmi, avšak nie
je preukázaná potreba a nevyhnutnosť, aby tieto boli rozvíjané mimo územia Slovenskej republiky.Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na vek dieťaťa (4 roky), v ktorom veku nie je schopné samostatného
vyjadrenia názoru a bránenia svojho záujmu, a je plne odkázané na starostlivosť zodpovedných
dospelých osôb. Vzhľadom na tvrdenia starých rodičov obsiahnuté v návrhu o tom, že matka im už

po dobu dvoch mesiacov odmieta odovzdávať maloletého G. je otázne, či by dieťa zvládlo nepretržité
týždňové odlúčenie od matky v spoločnosti starých rodičov. Tiež nie je zrejmé, čo predchádzalo náhlej
zmene v rozhodnutí matky neodovzdávať dieťa starým rodičom napriek uzavretej dohode. Taktiež starí
rodičia neodôvodnili, prečo o nariadenie uvedeného predbežného opatrenia nepožiadal otec, ktorý nie je
obmedzený v rodičovských právach a má teda zákonné právo styku s dieťaťom a bude taktiež účastný

dovolenky.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd súd k záveru, že starí rodičia nepreukázali
potrebu dočasnej úpravy pomerov, naliehavosť riešenia vzťahov účastníkov konania formou
navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým by sa dieťa odobralo zo starostlivosti matky, a odovzdalo
do starostlivosti starých rodičov na obdobie dovolenky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .