Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226955
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314226955.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: AB Rybničná s. r. o., Rybničná 40, Bratislava,
IČO: 34 104 241, zastúpeného JUDr. Soňou Pajerskou, advokátkou, Rybničná 40, Bratislava, proti
odporcovi: C+K Consulting, spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 36 795 216, o zaplatenie sumy
9 848,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 33Rob 866/2014-31 zo dňa 18. 03.

2015 a súčasne konanie z a s t a v u j e, oboje v časti istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania
tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 6 248,52 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne: - zo sumy 895,32 eura od 16. 01. 2014 do 08. 01. 2015,
- zo sumy 895,32 eura od 16. 03. 2014 do 08. 01. 2015,
- zo sumy 895,32 eura od 16. 04. 2014 do 08. 01. 2015,
- zo sumy 685,96 eura od 09. 01. 2015 do 27. 01. 2015,

- zo sumy 895,32 eura od 16. 05. 2014 do 27. 01. 2015,
vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 581,28 eura od 28. 01. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne:
- zo sumy 895,32 eura od 13. 06. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 895,32 eura od 15. 07. 2014 do 25. 03. 2015,
vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 295,32 eura od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne:
- zo sumy 895,32 eura od 16. 08. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne:

- zo sumy 895,32 eura od 11. 09. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 895,32 eura od 09. 10. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 895,32 eura od 16. 11. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 895,32 eura od 10. 12. 2014 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 381,20 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 523,96
eura právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 209,30 eura,
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,64 eura (čo predstavuje

trovy právneho zastúpenia navrhovateľa) na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pajerskej,
advokátky, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom na začatie konania zo dňa 12. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 9 848,52 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia predmetnej sumy odporcom
navrhovateľovi za odporcom dlžné nájomné a úhradu za energie navrhovateľovi na základe zmluvy o

nájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29. 02. 2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob 866/2014-31 zo dňa 18. 03. 2015, ktorým uložil odporcovi,
aby zaplatil navrhovateľovi sumu 9 848,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy:
- 895,32 € od 16.01.2014 do zaplatenia,

- 895,32 € od 16.03.2014 do zaplatenia,
- 895,32 € od 16.04.2014 do zaplatenia,
- 895,32 € od 16.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy:
- 895,32 € od 13.06.2014 do zaplatenia,
- 895,32 € od 15.07.2014 do zaplatenia,

- 895,32 € od 16.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy:
- 895,32 € od 11.09.2014 do zaplatenia,
- 895,32 € od 16.12.2014 do zaplatenia a
nahradil trovy konania vo výške 590,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 523,96 eura

právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Navrhovateľpodanímpodanýmnapoštovúprepravudňa31.03.2014vzalsvojnávrhnazačatiekonania
späť v časti žalovanej istiny v sume 3 600,- eur spolu s príslušenstvom z dôvodu, že odporca po podaní
návrhu na začatie konania predmetnú časť žalovanej istiny navrhovateľovi uhradil.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydaj, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa spätvzatie týka.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť až po
vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa 172 ods. 1 O.s.p., keďže predmetný platobný rozkaz bol

vydaný dňa 18. 03. 2015, pričom lehota podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. (lehota na podanie odporu
odporcom) začala plynúť dňa 14. 04. 2015 a uplynula by dňa 29. 04. 2015 a navrhovateľ podal návrh
na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania na poštovú prepravu dňa 31. 03. 2015, čo bolo po
vydaní platobného rozkazu a pred uplynutím lehoty na podanie odporu odporcom, súd platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava III č.k. 33Rob 866/2014-31 zo dňa 18. 03. 2015 v zmysle ust. § 174 ods. 5

O.s.p. v spojení s ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., zrušil a bez súhlasu odporcu konanie aj zastavil a to v
časti istiny v sume 3 600,- eur s príslušenstvom a aj v časti náhrady trov konania v sume 209,30 eura,
čo predstavuje vrátenú časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 7 ods. 7 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.Podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania sčasti späť pred prvým
pojednávaním, vznikol navrhovateľovi v zmysle ust. § 7 ods. 7 tretia veta a ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona

č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zodpovedajúcej časti kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania cestou príslušného orgánu v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Nakoľko navrhovateľ
vzal späť návrh na začatie konania v časti istiny v sume 3 600,- eura, čo predstavuje súdny poplatok
v sume 216,- eur, súd vrátil navrhovateľovi zodpovedajúcu časť súdneho poplatok za návrh na začatie
konania v sume 209,30 eura, už kráteného o 6,70 eura, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO:

36 631 124.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom späťvzatia bolo zaplatenie žalovanej istiny odporcom, čo odporca

aj preukázal výpismi z účtu, návrh navrhovateľa na začatie konania bol v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej
vety O.s.p. podaný dôvodne, a preto je v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. odporca povinný uhradiť trovy
konania navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo sumy 109,64 eura predstavujúcej
náklady právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa ust. § 9 ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 1 písomné podanie na

súd (čiastočné späťvzatie) v sume 101,25 eura a režijný paušál v sume 8,39 eura. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie trov konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).