Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:2514205591.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa O. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u
otca, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, R. práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matky
P. P., bydliskom F., F. F. XX, t.č. Q. W. - I. M., okres F., štátnej občianky Slovenskej republiky a otca,
Bc. G. O., bydliskom S., X. XXXX/XB, štátneho občana Slovenskej republiky, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. mája 2015, č.k.

30P/76/2015-220, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že nariaďuje predbežné opatrenie:

„Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou O. každý párny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele
18.00 hod. s tým, že matka maloletú vyzdvihne a odovzdá v bydlisku otca.“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie a do rozhodnutia vo veci samej ním
upravil styk matky s maloletou na každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca.
Čiastočne tak vyhovel návrhu matky na úpravy styku na každý druhý víkend od piatka 18.00 hod. do
nedele 18.00 hod, ktorý podala matka potom, ako súd predbežným opatrením z 10.9.2014 ponechal
maloletú v starostlivosti otca. Okresný súd mal za to, že úprava styku predbežným opatrením je dôvodná
pre neschopnosť rodičov dohodnúť sa na tejto otázke a právne svoje rozhodnutie založil na ust. § 102

a § 74 - 77 O.s.p. Za rozhodujúce skutočnosti považoval: Pred súdom je vedené konanie o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do 5/2013, kedy
otec zo spoločnej domácnosti odišiel. Predbežným opatrením z 10.9.2014 bola maloletá ponechaná
v starostlivosti otca, ktorú odvtedy otec vykonáva. S maloletou žije v byte v Trenčíne a maloletá tu
navštevuje materskú školu. Pred kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že súhlasí so stykom matky s
maloletou každú druhú sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za jeho prítomnosti, pretože voči matke

je vedené trestné konanie pre zločin podvodu a má obavy, že niektorý z veriteľov matky by sa mohol
pokúsiť maloletú uniesť. Kolízny opatrovník sa vo svojom stanovisku stotožnil s otcom navrhovaným
stykom. Z inej správy kolízneho opatrovníka mal okresný súd za osvedčené pomery na strane matky,
ktorá žije u svojich rodičov v rekreačnom zariadení v k.ú. Q. W., ktoré rodičia matky prevádzkujú, a kde
je aj matka maloletej zamestnaná. Tu sú vhodné podmienky aj pre maloletú. Matka mala uviesť, že s
maloletou sa nestretla od augusta 2014 do marca 2015. Potvrdila, že je trestne stíhaná pre podvod.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala jeho zmenu tak, že styk
s maloletou bude upravený na každý druhý víkend v zmysle jej návrhu. Nevidela žiaden dôvod pre
tak obmedzený styk ako ho nariadil okresný súd a už vôbec nie za prítomnosti otca maloletej, ktorá
pôsobí mimoriadne rušivo a celé stretnutie s maloletou sa potom odohráva v napätej atmosfére konfliktu
prítomného medzi rodičmi. Poukázala na to, že o maloletú sa sama starala 4 roky. Uviedla, že v

súčasnosti nikomu peniaze nedlhuje a obava otca z únosu maloletej je nedôvodná. Má za to, že otec
maloletej jej chce ublížiť aj tým, že jej bráni v stretávaní s maloletou. Čo sa týka stíhania za podvod,uviedla, že sa stala obeťou podvodu zo strany jej kamaráta, no doposiaľ nebola odsúdená, preto je
potrebné prihliadať na prezumpciu neviny. Situáciu, do ktorej sa matka dostala však otec maloletej
zneužíva a samotnej maloletej uvádza, že mama si pôjde „hačkať“ a vytvára fotografie zobrazujúce

matku vo väzení. Matka mala za to, že intenzita upraveného styku je nižšia, ako majú recidivisti. Matka
poukázala na to, že maloletá sa dožaduje jej prítomnosti aj prítomnosti starých rodičov z jej strany.
Vo svojom ďalšom podaní matka uviedla okolnosti k priebehu stretnutí s maloletou, najmä to, že za
prítomnostiotcasústretnutiamimoriadnenapäté,ažeotecopakovaneodmietaumožniťstretnutiamatky
s maloletou z dôvodu zdravotného stavu maloletej.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že je
potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p., pretože nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani zrušenie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do mája 2013, odkedy tam otec
iba nepravidelne prespával a s maloletou sa stretával na základe fungujúcich dohôd s matkou maloletej.
Od leta 2014 sa situácia skomplikovala a matka sa dostala do skupiny osôb spoločne podnikajúcej

pochybné finančné aktivity v širšom územnom rozsahu. Tejto aktivite sa venovala natoľko, že v
záujme priaznivého vývoja maloletej bola táto predbežným opatrením zo septembra 2014 ponechaná
v starostlivosti otca, kde je doposiaľ. Otec spolu s predbežným opatrím inicioval v lete 2014 aj konanie
o zverenie maloletej do jeho starostlivosti. Maloletá je v súčasnosti v starostlivosti otca. Pre pochybné
finančné aktivity matky došlo k narušeniu vzájomného vzťahu aj s jej rodičmi. Otec matky v tom čase

tvrdil, že sám bol poškodený a spochybňoval spôsobilosť matky postarať sa o maloletú. V súčasnosti
matka kontakty s uvedenou skupinou osôb neudržiava a útočisko a podporu našla u svojich rodičov kde
býva a pracuje. Rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na stretávaní matky s maloletou, toto v dostatočnej
miere nefunguje. Konanie matky, ktorého sa dopustila s inkriminovanou skupinou osôb je predmetom
trestného stíhania s podozrením na trestný čin podvodu.

Po právnej stránke je nariadenie predbežného opatrenia podľa zákonných predpokladov uvedených
v ustanoveniach § 74 - § 76 O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí

nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Predbežné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré
neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej.

Niejesporné,žeodleta2014boldovtedyintenzívnykontaktmaloletejsmatkouprerušenýanedarísaho

dohodou rodičov v dostatočnom rozsahu obnoviť. Za okolnosť, ktorá neumožňuje vyčkať do skončenia
konania vo veci samej, je potrebné považovať potrebu udržania citových väzieb maloletej a matky.
Vzhľadom na každodennú starostlivosť matky o maloletú od jej narodenia do takmer jej štyroch rokov
veku, tu tieto väzby nepochybne vznikli a vo významnej miere trvajú. Pretrvávajúcim nedostatočným
stretávaním sa matky s maloletou trvajúcim bez úpravy styku predbežným opatrením až do skončenia

konania vo veci samej by tieto nenahraditeľné citové väzby oslabovali. Potreba dostatočne intenzívneho
stretávania sa matky s maloletou je z uvedeného dôvodu daná.

To správne vyhodnotil aj okresný súd keď predbežné opatrenie nariadil, nesprávne však zvolil intenzitu
a formu stretnutí na iba štyri hodiny raz za dva týždne, a to v prítomnosti otca. Pritom neuviedol

žiadne skutočnosti, ktoré by sám považoval za dôvod pre prítomnosť otca pri styku, ako ani dôvod
časovo veľmi skromného trvania styku. Takéto dôvody krajský súd nenachádza. Matka nie je pre dieťa
žiadnym spôsobom nebezpečná, čo by zakladalo dôvod pre prítomnosť otca pri jej stretnutiach s
maloletou. Obava otca z únosu maloletej je nedôvodná, pretože jeho hrozba nie je osvedčená ani len
v náznakoch spočívajúcich v akomkoľvek konaní údajných veriteľov matky smerujúcich k splneniu ich

pohľadávok. Únos dieťaťa dlžníka je predsa len mimoriadne tvrdý prístup k vymáhaniu dlhu, a preto
natoľko výnimočný, že na jeho hrozbu by bolo možné pri otázke styku dieťaťa s rodičom prihliadať iba
v prípade výnimočných okolností dlhu. Ako bolo uvedené, tie osvedčené nie sú. Za situácie, kedy je
matka pre maloletú naďalej jednou z najbližších osôb, maloletá nie je v jej prítomnosti nijako ohrozená amaloletádôvernepoznáajprostrediesúčasnéhobydliskamatky,nebolžiadendôvodtrvaťnaprítomnosti
otca pri realizácii styku matky s maloletou. Naopak, vzhľadom na živý konflikt rodičov je ich súčasná
prítomnosť pri maloletej rušivým prvkom.

Ako bolo uvedené, možno mať za osvedčené že matka sa o maloletú starala od narodenia do takmer jej
štyroch rokov veku, istý čas dokonca bez prítomnosti otca v spoločnej domácnosti. Uvedené vytvorilo
úzku citovú väzbu medzi maloletou a matkou. Táto väzba vyžaduje udržanie a nápravu jej prípadného
narušenia spôsobeného vzájomnou odlukou matky a maloletej, nech už bola táto odluka spôsobená

z akýchkoľvek dôvodov. Citové väzby medzi dieťaťom a rodičom je totiž v záujme dieťaťa potrebné
za každých okolností budovať, udržiavať a rozvíjať. Aby bol vytvorený čo najširší priestor pre udržanie
nepochybne silnej citovej väzby medzi matkou a maloletou, aby nedošlo k ich odcudzeniu, ale aby
sa napravovali následky odluky maloletej od matky, bolo potrebné aj predbežne upraviť stretávanie sa
matky s maloletou v rozsahu, ktorý by uvedený účel čo najlepšie naplnil. Štyri hodiny raz za dva týždne
boli v tomto smere nedostatočné a návrhu matky bolo potrebné vyhovieť v celom rozsahu každého

druhéhovíkendu.Pokiaľbyzodpovedaloskutočnosti,žemaloletásamatkynedožaduje,akotomaltvrdiť
otec kolíznemu opatrovníkovi, spočíva v tejto skutočnosti dôkaz o uvoľňovaní citovej väzby maloletej k
matke. To predstavuje ohrozenie záujmu maloletej, ktoré malo viesť k zintenzívneniu jej styku s matkou a
nie k vylúčeniu matky na chvíľkové stretnutia s maloletou. Záujmom maloletej nie je, aby bola matka z jej
života vytesnená. Že sa matka napriek predpokladu dospelej osobnosti zachovala naivne a dopustila sa

úletu pochopiteľného snáď v puberte, neodôvodňuje, aby bola vylúčená zo života svojho dieťaťa, o ktoré
sa od narodenia starala. Záujmom maloletej je, aby napriek rozchodu a nezhodám rodičov a napriek
dočasnému nezodpovednému excesu matky, mala k obom čo najužšiu citovú väzbu a ich starostlivosť a
priazeň tak mala k dispozícii v čo najširšej miere. Stretávanie matky s maloletou v rozsahu stanovenom
týmto rozhodnutím je jedným z prostriedkov, ako uvedený cieľ dosiahnuť.

Vzhľadomnauvedenékrajskýsúdzmenilnapadnutérozhodnutietak,akojeuvedenévovýrokuanávrhu
matky v celom rozsahu styku vyhovel.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .