Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200103.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Matúš Boľoš, sídlo správcovskej
kancelárie Horná 23, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Liptovská drevárska
spoločnosť DI, s.r.o. „v konkurze", Ul. Kpt. Nálepku 669, Ilava, IČO: 31 614 213, zastúpený JUDr.
Tomášom Hláčikom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Železničná 173, Brusno, IČO: 40 892
484, proti odporkyni: W. F., E.. XX. XX. XXXX, I. P. G., Q.. S. XXX, štátny občan SR, o vypratanie bytu,

takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 09. 01. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
vypratať byť č. X, nachádzajúci na prízemí v bytovom dome súp. č. XXX, postavenom na parcele č.

XXX/X, ktorý je evidovaný Správou katastra Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
pre katastrálne územie P. G., ktorý návrh odôvodnil tým, že nájom predmetného bytu skončil uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom bola odporkyni výpoveď doručená, t.j. ku dňu 01. 09. 2011.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 07. 2015 zobral navrhovateľ svoj
návrh v celom rozsahu späť, nakoľko po podaní žaloby a následnom ústnom pojednávaní došlo medzi
sporovými stranami k dohode.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľ súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil. Odporkyňa so späťvzatím žaloby súhlasila (č.l. 37 spisu).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznal, keďže z procesného hľadiska obidvaja účastníci zavinili, že sa konanie zastavilo.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.