Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205757.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. H., N. X/XXX, XXX XX Ž. H. D. proti
odporcovi: REGOS s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 640 638, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.05.2015 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa banskej činnosti, a to otvárky, prípravy
a dobývania výhradného ložiska bentonitu v DP Dolná Ves na pozemku parc. E.-L. Č.. XXX/X v
katastrálnom území C. F., vyčleneného geometrickým plánom č. XX/XXXX do rozhodnutia o vydaní
protestu prokurátora a jeho právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedol: Obvodný banský úrad

Banská Bystrica svojím rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 24.10.2014 povolil odporcovi banskú
činnosť - otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska bentonitu v DP M. N. na pozemku parc. E.-
L. Č.. XXX/X v katastrálnom území C. F., vyčleneného geometrickým plánom č. XX/XXXX. Súhlasné
vyjadrenie pre toto rozhodnutie podal starosta obce C. F. aj napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo
prijalo uznesenie č. XXX/XXXX, ktorým neschválilo dobývací priestor, ako aj napriek tomu, že príslušný
stavebný úrad obce C. F. vydal záväzné stanovisko č. XXX/XXXX, v ktorom nesúhlasil s určením

dobývacieho priestoru. Začatím ťažby v povrchovom lome by podľa navrhovateľa došlo k znehodnoteniu
životného prostredia, a to hlavne prašnosťou. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že v
miestach, kde má dôjsť k ťažbe, sa nachádza vzácne rastlinstvo a živočíchy. Navrhovateľ tiež poukázal
na skutočnosť, že k povoleniu ťažby vydal stanovisko Okresný úrad Banská Bystrica, odbor životného
prostredia, ktorý nie je miestne príslušný.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujmemaloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia predstavuje predbežnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v tom zmysle, že predbežné opatrenie možno nariadiť pred, ako aj po začatí konania. Jeho predbežnosť
spočíva tiež v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov, ani tretích osôb. Predbežné opatrenie
možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať v občianskom súdnom konaní.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia

prevláda požiadavka rýchlosti konania nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
o veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, aby súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal
vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Keďže procesné podmienky sa
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia iba osvedčujú, a to spravidla listinami,
nie je súd povinný vytvoriť účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých
sa vyvodzujú závery o splnení predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.05.2015, rozhodnutím Obvodného banského úradu
Banská Bystrica č. XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 24.10.2014, podnetom na vydanie protestu prokurátora
zodňa11.05.2015,akoajsďalšímidôkazmizaloženýmivspise,dospelkzáveru,ženavrhovateľnesplnil

zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. musí návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného
obsahovať tieto zákonom požadované náležitosti: opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia musí byť zároveň zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni
domáhať návrhom vo veci samej. Súd na základe vykonanej lustrácie v registri spisov tunajšieho súdu
zistil, že navrhovateľ do vydania tohto rozhodnutia nepodal návrh vo veci samej. Samotná skutočnosť,

že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať
návrhom vo veci samej, spôsobuje absenciu jednej zo zákonom požadovaných náležitostí návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, čo má za následok zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Súd má za to, že navrhovateľ taktiež nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy, tzn. žiadnym spôsobom nepreukázal reálne ohrozenie svojich subjektívnych práv. Z podanéhonávrhu je evidentné, že za súčasnej skutkovej situácie neboli práva navrhovateľa žiadnym spôsobom
porušené. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, v akom právnom
vzťahu je navrhovateľ voči odporcovi, a akým spôsobom by bol navrhovateľ dotknutý na svojich právach

v dôsledku realizácie banskej činnosti odporcom. Súd preto nemal inú zákonnú možnosť ako návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

Nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na poskytnutie predbežnej ochrany, súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.