Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by JUDr. Agáta Štefaničová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/155/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216486.3
Uznesenie
Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513,
Šoltésovej 14, Bratislava zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36862711 proti odporcovi R. PaW., toho času na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou
Ľudmilou Polákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 287,23 eur, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce z 10.11.2014, č.k. 11Ro/367/2014-16.
Konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 10,30 eur.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 20.10.2014 domáhal zaplatenia 287,23 eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca na základe zmluvy o pripojení zo dňa 26.2.2010
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Dňa 10.11.2014 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro/367/2014-16.
Vzhľadom k tomu, že sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd podľa §
173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
Dňa 27.5.2015 navrhovateľ zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 17,00 eur.
Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Súd navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok vo výške 10,30 eur / 17,00 eur - 6,70 eur / v zmysle
§ 11 ods. 3,4, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a to
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.