Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235822
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235822.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. K., nar. XX. 5. XXXX, zverené právoplatným
rozsudkom do pestúnskej starostlivosti D. T., nar. XX. 4. XXXX, bytom T., B. E. XXX/X, dočasne
zverený predbežným opatrením do starostlivosti matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matka: V. M., nar. 8. 1. XXXX, bytom D., W. XX a
otec: H. V., nar. XX. 1. XXXX, bytom D. - D., B. X/XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, vo veci

návrhu Y. H., nar. 5. 7. XXXX, trvale bytom D., R. XXX/X, t. č. D., W. XX, na nariadenie predbežného
opatrenia - zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, doručený súdu dňa 17. 6. 2015, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 6. 2015 bol na Okresný súd Žilina doručený návrh Y. H., (ďalej len navrhovateľka) na vydanie

predbežnéhoopatrenia,ktorýmžiadala,abybolmaloletýzverenýdoichnáhradnejosobnejstarostlivosti.
Zároveň podala aj návrh vo veci samej.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že maloletý je priateľ jej dcéry. Matka ho vyhodila na ulicu pre jeho
výchovné problémy a od januára 2015 býva u navrhovateľky, ktorá mu zabezpečuje všetku starostlivosť.
Matka maloletému nedáva žiadne peniaze. Maloletý sa k navrhovateľke správa slušne, primerane k

svojmu veku, pomáha v domácnosti s domácimi prácami aj s jej deťmi, občas odvráva. Od septembra
chce začať chodiť do školy, kvôli čomu s maloletým navštívila strednú SOŠ podnikania v Žiline, kde
by chcel pokračovať v štúdiu. Na zápis sa však musí dostaviť jeho zákonný zástupca. Matka sa na
dohodnutý termín zápisu nedostavila. Maloletý súhlasí s tým, aby bol zverený navrhovateľke. K svojmu
problémovému správaniu sa maloletý vyjadril, že „keď si ho matka zobrala od pestúnky, tak sa všetko
pokazilo. Matka mu začala vyhadzovať na oči, že nie je jej syn, robila medzi deťmi rozdiely, tak začal piť,

biť sa, mal z nej nervy. Mama aj so svojím druhom popíjala, utekal z domu. Teraz nemá dôvod správať sa
zle, v rodine p. H. je mu dobre. Cez leto chce brigádovať, od septembra ísť do školy. Bude rešpektovať
p. H., slušne sa správať.“

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 25. 6. 2015, v ktorom uviedla, že súhlasí,
aby bol maloletý zverený do starostlivosti navrhovateľky. Bol problémový, nenávidel matku za to, že

sa o neho nestarala. Matka mala o neho záujem, dohovárala mu, syn jej aj nasľuboval, že nebude
robiť problémy, avšak toto nedodržal. Napriek matkinej snahe ju maloletý nerešpektoval. Celý vzťah sa
pokazil, keď sa zaľúbil do navrhovateľkinej dcéry, začal byť nezvládnuteľný. K sebe si ho matka nemôže
zobrať, nakoľko má podlomené zdravie a musí zabezpečovať starostlivosť jej trom deťom. Nechce za
neho niesť zodpovednosť, keďže vie, že robí zle a bude robiť zle len preto, aby jej uškodil.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne

upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Zo spisového materiálu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 4.
2007, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 19. 5. 2007, bol maloletý M. zverený do pestúnskej
starostlivosti D. ktorá podala dňa 28. 10. 2013 návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti. O uvedenom
návrhu nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 10. 3. 2014,

č. k. XP/XXX/XXXX-XXX, vyhovel návrhu matky a maloletého M. dočasne zveril do matkinej osobnej
starostlivosti.

Zhodnotením uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila ujma
z dôvodu, že by nebola zabezpečená riadna a vhodná starostlivosť o maloleté dieťa, a že by bolo

ohrozené zdravie maloletého dieťaťa. Navrhovateľka neosvedčila naliehavosť a potrebnosť dočasnej
úpravy,nebolopreukázanénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmymaloletémudieťaťu.Maloletý
sa v starostlivosti navrhovateľky nachádza podľa jej vyjadrenia od januára 2015, má 17 rokov, výchovné
problémy s ním navrhovateľka nemá. Zhodnotením všetkých uvedených skutočností, vychádzajúc zo
stavu, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení, nemal súd preukázané, že je potrebný

okamžitý zásah súdu, navrhovateľka neosvedčila naliehavosť a potrebnosť dočasnej úpravy a z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

V konaní vo veci samej súd dôkladne posúdi všetky okolnosti prípadu, vykoná potrebné dokazovanie,
preskúma všetky tvrdenia účastníkov konania, prioritne prihliadne na záujmy maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný vývoj
a rozhodne, aká forma starostlivosti bude v najlepšom záujme dieťaťa. Takéto dokazovanie však svojím
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o predbežnomopatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.