Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208596.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO : 26 429 705, so sídlom K
červenému dvoru 3269/25a, Praha, Nagano Office Center, Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
IČO : 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: G. J., H.: XX XXX XXX, Q. V.
P. XX, o zaplatenie 759,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.03.2013 - tlačivom A (vzor je prílohou nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.01.2007) domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 759,43 Eur, zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 759,43

Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 759,43 Eur od 14.01.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,53 Eur a náhradu trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosonár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 23.02.2010 na sumu 759,43 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 16.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 23.02.2010 na sumu

759,43 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 16.11.2010. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0 Eur a na úroky uhradil
0 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť
predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Keďže je povinnosťou súdu skúmať či v danom prípade nejde o spotrebiteľskú vec, pri ktorej by súd ex

offo musel skúmať okolnosti uzavretia zmluvy a rozhodcovskej doložky (zmluvy) a teda posudzovať čirozhodcovská zmluva bola dojednaná platne a zo strany Stáleho rozhodcovského súdu nejde v prípade
ich rozhodnutia o nulitný akt, súd si pripojil exekučný spis tunajšieho súdu XXEr/XXX/XXXX.

V danom prípade súd z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zistil,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava podala ako oprávnený žiadosť
o vydanie poverenia a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. W. XXXXX/XX zo dňa 31.03.2011, ktorým bol odporca (ako povinný v exekučnom konaní) zaviazaný
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 759,43 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo

výške 0,25% denne zo sumy 759,43 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6%
ročne zo sumy 759,43 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 257,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.04.2011
a vykonateľnosť 21.04.2011. Uznesením Okresného súdu Galanta pod č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo
dňa 31.01.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa
29.01.2015 bola žiadosť súdneho exekútora X.. Y. S. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

vedenej pod sp. zn. A. XXXX/XX zamietnutá. Dôvodom pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia
bola tá skutočnosť, že súdny exekútor doposiaľ nebol poverený vykonaním exekúcie a oprávnený bol
s nálezom Ústavného súdu sp. zn. H.. Ú. XXX/XXXX zo dňa 13.04.2011 oboznámený, oprávnený teda
vedel o dôvode, pre ktorý by mal byť vylúčený z vykonania exekúcie a napriek tomu sa na tohto
exekútora obrátil so svojím návrhom na vykonanie exekúcie, súd preto pre pochybnosti o nezaujatosti

súdneho exekútora pre jeho pomer k oprávnenému rozhodol tak, že žiadosť X.. Y. S. o udelenie
poverenia zamietol. Predmetné uznesenie dosiaľ nie je právoplatné.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu ďalej má súd preukázané, že rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. W. XXXXX/XX zo dňa 31.03.2011 bol vydaný na základe Zmluvy o úvere,

ktorábolauzatvorenámedzispoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.aodporcomanásledneizabezpečená
už vyššie spomínanou zmenkou zo strany navrhovateľa. Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 23.02.2010
odporca túto zmluvu uzatvoril ako podnikateľ a finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté vo výške
350 Eur a ktoré mal vrátiť celkovo vo výške 696 Eur v 12 mesačných splátkach po 58 Eur počnúc dňom
02.04.2010 mu boli poskytnuté za účelom podnikania.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v

skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne

rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

Podľa uznesenia NS SR sp. zn. X Q. X/XXXX zo dňa 16.01.2013 „ Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka

sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní,
ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na
príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
(§ 40 ods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V

týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta
sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre
bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená
stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu
v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné.

Ak je však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, tento záver
neplatí. Už v rozhodnutí sp.zn. X D. X/XXXX dovolací súd uviedol, že princíp „vigilantibus iura sripta
sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)
ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“Súd je preto i s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie toho názoru, že súd prihliada na rozhodcovský
rozsudok ako na nulitný akt v prípade neplatnej rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy,

avšak iba v prípade ak ide o spotrebiteľskú vec (obdobne to vyplýva aj z ďalšieho rozhodnutia XCdo X/
XXXX zo dňa 21.03.2012). V danom prípade je však toho názoru, že v súvislosti so zmluvou o úvere
uzatvorenoumedzispoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.aodporcomnejdeospotrebiteľskýúveravzťah,
nakoľko odporca zmluvu uzatvoril ako podnikateľ a peňažné prostriedky si zobral na účel podnikania.
Preto, keďže súd nemá preukázané, žeby došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku na základe žaloby

odporcu, samotný odporca nespochybňoval dojednanú rozhodcovskú doložku v zmluve, resp. i samotná
žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá, nie z dôvodu, že súd považoval rozhodcovský rozsudok
za nulitný právny akt, ale pre pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora, súd má za to, že Rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 31.03.2011, ktorým bol odporca (ako
povinný v exekučnom konaní) zaviazaný zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške
759,43 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 759,43 Eur od 16.11.2010

do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 759,43 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 257,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a
ktorý bol vydaný na základe už vyššie spomínanej zmenky, tvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej.

Z uvedeného dôvodu, keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ zavinil, že
došlo k zastaveniu konania, preto odporca má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne
neuplatnil, súd o trovách rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).