Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200666.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná
104, Košice, IČO: 47 243 368, v zastúpení Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: L. M., G.. XX. XX. XXXX, K. J. O.,
I. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 714,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 35,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 119,68 eur, ktoré odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 01. 2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 714,53 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od dňa 20. 01. 2014
do zaplatenia zo sumy 649,53 eur a nahradiť trovy konania, ktorých návrh odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľkou ako veriteľom odporcom ako spotrebiteľom bola dňa 19. 12. 2013 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 06. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu
späť, nakoľko navrhovateľ ku dňu 08. 04. 2015 eviduje úhradu dlhu v celom rozsahu, ktorá prebehla po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného na účet tunajšieho súdu po jeho krátení
o 6,70 eur, čo je minimálna suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že zaviazal odporkyňu, keďže
návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporkyne, ktorá žalovanú
sumu uhradila v priebehu súdneho konania tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a to
titulom krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 51,45 eur, dvakrát režijný paušál po 8,39 eur spolu 119,68 eur, ktoré trovy konania súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.