Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204770.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. Q., F.. XX.X.XXXX, T. R. X,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa rodičov
H. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. K. XXXX/XX, H. a D. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. X, na návrh P. Q., F..
X.X.XXXX, trvale bytom R. X, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

I. Súd n a r i a ď u j e o d o v z d a n i e mal. A. Q., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, dieťa rodičov H. E.,
F.. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, H. I. D. Q., F.. X.X.XXXX, trvale bytom R. X, do náhradnej
osobnej starostlivosti P. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. X.

II. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a H. P. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. X tak, že táto je povinná a
oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

III. Súd u k l a d á matke H. E., F.. XX.X.XXXX, prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou rovnajúcou

sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia vždy do 20. dňa toho
- ktorého mesiaca k rukám P. Q..

IV. Súd u k l a d á otcovi D. Q., F.. X.X.XXXX, prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou rovnajúcou
sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia vždy do 20. dňa toho
- ktorého mesiaca k rukám P. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.6.2015 sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd zveril mal. A. Q. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Svoj návrh dôvodila tým, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu uvedených rodičov.

Posledná úprava práv a povinností k mal. dieťaťu bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. XP XX/XXXX z 30.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.5.2015 a ktorým bolo mal. dieťa
zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 27,13
eur. Matka mal. dieťaťa sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, o dieťa neprejavuje
žiaden záujem, na jeho výživu neprispieva.

Otec mal. dieťaťa v mesiaci jún 2015 prišiel o prácu a začiatkom mesiaca júl 2015 plánuje vycestovať
do zahraničia - Českej republiky, kde má prisľúbenú prácu. Súhlasí s tým, aby bolo mal. dieťa zverenýdo osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko starostlivosť o mal. dieťa v podstate zabezpečovala
navrhovateľka ja doteraz.

Navrhovateľka je starou matkou mal. dieťaťa, je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške cca. 200,- eur, taktiež poberá prídavok na
mal. syna E. Q., F.. XX.X.XXXX a náhradné výživné. Spolu s mal. A., E.. E. I. J. D. všetci žijú v rodinnom
dome, kde je zavedená elektrina, kúrenie je na tuhé palivo, plyn sa používa na varenie. Mesačné náklady
na bývanie predstavujú sumu cca. 120,- eur.

Mal. dieťa je v celodennej starostlivosti navrhovateľky, materskú školu nenavštevuje z dôvodu, že je
plienkovaný a nerozpráva, ide o zanedbanie zo strany matky, pokiaľ bolo mal. dieťa v jej starostlivosti.
S mal. dieťaťom navrhovateľka navštevuje neurologickú ambulanciu a detskú psychologičku.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“) môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä, aby odovzdal

dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a platil výživné
v nevyhnutnej miere.

Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z

foriemnáhradnejstarostlivostijezvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiinejfyzickejosoby
než rodiča (náhradnej osobnej starostlivosti).

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 citovaného zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona o rodine prvá veta, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd v tomto konaní rozhodol v súlade s ustanovením § 75 ods. 6 O.s.p. teda bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď

len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a s obsahom celého spisu, na základe čoho konštatoval, že je
potrebné dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa a že táto úprava je v prospech tohto maloletého

dieťaťa, keďže matka mal. dieťaťa starostlivosť o dieťa zanedbávala, v súčasnosti o dieťa neprejavuje
žiaden záujem a otec mal. dieťaťa po tom, čo stratil zamestnanie na Slovensku, je nútený za prácou
vycestovať do zahraničia. Zároveň sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, preto ďalšie dôvody súd neuvádza.

Pokiaľ ide o vymedzenie rozsahu práv a povinností navrhovateľky voči mal. dieťaťu ako aj o zaviazanie

rodičov na plnenie vyživovacej povinnosti v rozsahu minimálneho výživného k rukám navrhovateľky, tu
súd postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine a nakoľko ide o konanie, ktoré
možno začať aj bez návrhu rozhodol tak, že vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľky tak, že
je povinná a oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, pričom právo zastupovať ho a
spravovať jeho majetok má len v bežných veciach. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov

k mal. dieťaťu, túto súd upravil tak že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
minimálneho výživného k rukám navrhovateľky.

O trovách konania rozhodne súd v konaní o veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.